9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Hmm vad har du för källor undrar jag.

Vad jag vet så skedde första kraschen c:a kvart i 9. Först då är det rimligt att någon kan inse allvaret i situationen med övriga kapningar.

Plan 2 kraschade strax efter 9 (en kvart efter detta) och plan 3 efter halv 10, mindre än en timme efter första kraschen).

Du verkar ha väldigt höga tankar om USA:s ledning. Det är nog (tyvärr) rätt sannolikt att det blir kaos när en oväntat attack som detta sker. Förvirringen lär ha varit total.

Vad tycker du hade varit en rimlig reaktion i det tidsspannet?

* edit egentligen är de väl efter den andra kraschen som det blir uppenbart att det inte bara är en olyckshändelse och att läget är "akut".

Och som sagts så många gånger tidigare - även OM de hade kunnat hinna ikapp de kapade passagerarplanen, vad skulle de göra? skjuta ner dem över tätbebyggda områden? Detta var dessutom långt innan wtc rasade och följderna var kända..

Du undviker det kritiska i frågeställningen. OM det nu ar så att Plasco av någon till äventyrs kallades för ”skyscraper”, är den benämningen korrekt i den relevanta kontexten som är USA, New York, södra Manhattan, 2001?

Ett femvånings plåtskjul är en ’skyscraper’ i en by med halmhyddor.

Jag ville vara säker på vad du menade. Inget ordmärkeri. Jag har inte argumenterat för att Windsor Tower är likvärdig WTC7 eller att den är en/inte är en skyskrapa i stål. Byggnaden är i betong med ett stödjande stålskelett utanpå om jag inte missminner mig.

Jag har refererat til EB’s definition som en hyfsat gängse sådan i den angloamerikanska kultursfären. Till det ska givetvis läggas lokala variationer där avsevärt lägre byggnader ”sticker upp” från övrig bebyggelse på sätt som kan berättiga benämningen, men där också det omvända gäller, att avsevärt högre byggnader omgers av en mängd betydligt högre byggnader som gör att benämningen i motsvarande grad blir rent fånig.

OM nu Plasco enligt någon mer eller mindre tillförlitlig definition kallas för ”skyscraper” så är det hursomhelst helt groteskt fånigt att benämna byggnaden så i den RELEVANTA kontexten som ju är södra Manhattan där WTC7 var belägen.

I den omgivningen hade Plasco sett ut som ett gammalt risigt utedass, på sin höjd (pun).


Släpp det här nu SnakePlisssken, du framstår bara som svårt desperat.

Släpp vad? Att Plasco var en highrise building, beskriven som en skyskrapa enligt de flesta källor på internet, som kollapsade pga brand? Trots att branden, till skillnad från wtc 7, bekämpades av brandmän?
Den enda som har problem med det är du - jag har inget jag behöver ”släppa”.

Det här är ju helfestligt.

I sin iver att inte erkänna att han har fel, så har onopono nu lyckats att måla in sig i ett hörn igen.

Om det nu bara är skyskrapor på Manhattan med väldigt snarlik konstruktion, höjd och byggnadsår som kan ingå i statistiskt underlag på hur ofta den typen av skyskrapor kollapsar när de utsätts för obekämpade och långvariga bränder så har han ju begränsat sig så hårt att 100% av byggnaderna som uppfyller kriterierna för undersökningen har kollapsat.

Det är alltså inget konstigt alls utan 100% normalt enligt tillgänglig statistik, där onopono själv fått välja underlag

Jag konstaterar att det de facto (ingenting gjordes för att förhindra det inträffade när det pågick) var en stand down. Vad det i sin tur kan ha berott på är en annan diskussion som jag inte har tid att ägna mig åt just nu.

Återkommer förhoppningsvis i ämnet inom en inte allt för avlägsen framtid.

Din tidigare "deduktion" var alltså felaktig?

Skrev du inte nyss att det minsann var en ”skyscraper”? Highrise är väl mer i stil med ”höghus” och mer passande. ”Tall building” (hög byggnad) är väl i sammanhanget kanske den optimala engelska benämningen på just Plasco?

Att byggnaden finns med i förteckningar av byggnader som finns på en sida som heter något i stil med ”skyscrapers” är inte liktydigt med att byggnaden beskrivs som en sådan. Jag vet sidor och organisationer som betraktar endast byggnader som är 200 meter eller högre som ”skyscrapers” eftersom de nu har blivit så många att de får tidigare ”skyscrapers” att se ut som småhus.

Det där ”bekämpades av brandmän” ska du nog också släppa. Det är bara fånigt. En helt övertänd byggnad som ”bekämpas av brandmän” i nästan ett dygn är givetvis extremt mycket värre än mindre spridda brandhärdar på ett begränsat antal våningar som ”inte bekämpas av brandmän” under några timmar.

Sluta fjanta dig nu. Pinsamt.

Nej, det var en kortfattad summering av varför jag tror att den (standdown) var medveten och därmed del i attackerna.

Jag har inte tid att diskutera det närmare nu.

Okej, så du deducerade utifrån felaktiga premisser men kom fram till rätt slutsats ändå? (Tips: det kallas att gissa)

Vad sägs om att du kollar här: https://en.wikipedia.org/wiki/U.S._military_response_during_the_September_11_att acks

Du kan börja med att avfärda precis allt som står där en sak i taget.

Sen när du är klar med det så kan du fortsätta tramsa om att inga åtgärder vidtogs.

Notera särskilt att wikipediartikeln lutar sig mot ett antal källor. Du å din sida lutar dig enbart på felaktiga gissningar och "deduktion".

Wikipedian är alltså extremt mycket mer trovärdig än dig, för alla utom dig.

Plasco brann i 3,5 timmar innan det kollapsade - trots brandbekämpning av 10 brandkårer. Hur får du det till ”nästan ett dygn”??

WTC 7 brann dubbelt så länge - i 7 timmar - innan det kollapsade... utan brandbekämpning.

Ja det är onekligen märkligt.. nu verkar det dessutom som om tiden går fortare på Manhattan än i övriga världen också eftersom 7 timmar på Manhattan tydligen är väsentligt kortare än 3,5 timmar i Teheran enligt onopono..