Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

2018-01-09, 11:43 #**601**

Medlem

Reg: Jun 2014

Inlägg: 8 585

Citat:

Ursprungligen postat av Smeso

Tråden började med att ifrågasätta evolutionsteorin från ett perspektiv av att den är kritik av troende, därav hade den viss förankring i religionsforumet.
Så håll dig till evolutionsteorin och dess eventuella kritik av troende, om du vill fortsätta diskutera.
Att pussla ihop bibelns skapelseberättelse med evolutionsteorin, som du föreslår, går inte att göra utan att ändra på den ena eller den andra eller båda.

Var hämtar du då stöd för din tes att människan är närmare släkt med råttor än med humanoida primater som schimpanser och orangutanger? Det är ju knappast evolutionsteori. Är det något speciellt bibelcitat du lutar dig mot?

2018-01-09, 16:38 #**602**

Medlem

Reg: Jul 2011

Inlägg: 7 605

Citat:

Ursprungligen postat av WbZV

Var hämtar du då stöd för din tes att människan är närmare släkt med råttor än med humanoida primater som schimpanser och orangutanger? Det är ju knappast evolutionsteori. Är det något speciellt bibelcitat du lutar dig mot?

Varför skulle inte det vara en del av evolutionsteorin?
Sedan skrev jag faktiskt inte att människan är närmare släkt med råttor än med humanoida primater som schimpanser och orangutanger, utan jag skrev att människan är närmare släkt med råttor än med de flesta aporna, alltså inte alla apor.

Stödet för "min tes" vilar på genetiken, och den stöds vidare av paleontologernas upptäckter som Bogomil hänvisade till.

__________________
Senast redigerad av Smeso 2018-01-09 kl. 16:47.

2018-01-09, 18:06 #**603**

Medlem

Reg: Jun 2014

Inlägg: 8 585

Citat:

Ursprungligen postat av Smeso

Varför skulle inte det vara en del av evolutionsteorin?
Sedan skrev jag faktiskt inte att människan är närmare släkt med råttor än med humanoida primater som schimpanser och orangutanger, utan jag skrev att människan är närmare släkt med råttor än med de flesta aporna, alltså inte alla apor.

Stödet för "min tes" vilar på genetiken, och den stöds vidare av paleontologernas upptäckter som Bogomil hänvisade till.

Vilka apor syftar du på, för att vara mer specifik?

2018-01-09, 18:50 #**604**

Medlem

Reg: Jul 2011

Inlägg: 7 605

Citat:

Ursprungligen postat av WbZV

Vilka apor syftar du på, för att vara mer specifik?

Jag behöver inte vara specifik. Det räcker utmärkt så som jag skrev. Om jag går in på det mer specifikt så hamnar vi på ett sidospår utanför ämnet, och det är inte min avsikt.
Vill du veta mer specifikt så får du läsa om det själv.

2018-01-09, 19:00 #**605**

Medlem

Reg: Jun 2014

Inlägg: 8 585

Citat:

Ursprungligen postat av Smeso

Jag behöver inte vara specifik. Det räcker utmärkt så som jag skrev. Om jag går in på det mer specifikt så hamnar vi på ett sidospår utanför ämnet, och det är inte min avsikt.
Vill du veta mer specifikt så får du läsa om det själv.

Det jag läst är att människor, apor och halvapor hör till ordningen primater, medan råttor hör till ordningen gnagare. Det är den vedertagna indelningen som man hittar på wikipedia osv.

När du hävdar att människan är närmare släkt med råttor än med apor i allmänhet så är det en avvikande uppfattning. En avvikande uppfattning behöver inte vara fel, men det lägger en viss förklaringsbörda på dig.

Ge exempel på en apa där vi är närmare släkt med råttor än med apan? Vill du att diskussionen skall handla om evolutionsteori och inte religion så måste du kunna svara på en sådan enkel följdfråga.

2018-01-09, 19:57 #**606**

Medlem

Reg: Jul 2011

Inlägg: 7 605

Citat:

Ursprungligen postat av WbZV

Det jag läst är att människor, apor och halvapor hör till ordningen primater, medan råttor hör till ordningen gnagare. Det är den vedertagna indelningen som man hittar på wikipedia osv.

När du hävdar att människan är närmare släkt med råttor än med apor i allmänhet så är det en avvikande uppfattning. En avvikande uppfattning behöver inte vara fel, men det lägger en viss förklaringsbörda på dig.

Ge exempel på en apa där vi är närmare släkt med råttor än med apan? Vill du att diskussionen skall handla om evolutionsteori och inte religion så måste du kunna svara på en sådan enkel följdfråga.

Du blandar ihop artindelning och genetik. Dagens artindelningar baseras inte på genetik eftersom den gjordes innan genetiken fanns. Det finns därför arter upptagna bland primater som genetiskt sett inte borde inkluderas där, utan borde vara en egen familj. De släktträd som har gjorts över fossila människoarter bygger till stor del på kraniets och tändernas anatomi, och alltså inte på genetik, men det är, som sagt, ett sidospår.

2018-01-09, 20:13 #**607**

Medlem

Reg: Jun 2014

Inlägg: 8 585

Citat:

Ursprungligen postat av Smeso

Du blandar ihop artindelning och genetik. Dagens artindelningar baseras inte på genetik eftersom den gjordes innan genetiken fanns. Det finns därför arter upptagna bland primater som genetiskt sett inte borde inkluderas där, utan borde vara en egen familj. De släktträd som har gjorts över fossila människoarter bygger till stor del på kraniets och tändernas anatomi, och alltså inte på genetik, men det är, som sagt, ett sidospår.

Men du skriver "de flesta apor", alltså inte enstaka djur som tidigare felkategoriserats som apor.

Ge nu exempel på en sådan apa som inte är närmare släkt med människor än råttor enligt den moderna gentekniken!

2018-01-31, 22:37 #**608**

Medlem

Reg: Sep 2010

Inlägg: 12 061

Citat:

Ursprungligen postat av Smeso

De släktträd som har gjorts över fossila människoarter bygger till stor del på kraniets och tändernas anatomi, och alltså inte på genetik, men det är, som sagt, ett sidospår.

"Människoarter"??
Är inte människan en enda art, men indelad i olika raser?

2018-01-31, 23:31 #**609**

Medlem

Reg: Jul 2011

Inlägg: 7 605

Citat:

Ursprungligen postat av Spersson

"Människoarter"??
Är inte människan en enda art, men indelad i olika raser?

Normalt så brukar man ange att det första är ett släktnamn och det andra är ett artnamn, så för människosläktet Homo så finns det olika arter, som till exempel: Homo sapiens, Homo neanderthalensis, Homo erectus, Homo habilis och Homo rudolfensis, bara för att nämna några.

Men, visst kan man säga att dagens människa är en enda art i och med att det bara är Homo sapiens som har överlevt till modern tid. Fast nu var det människans evolution som vi talade om, och då är det korrekt att skriva om olika människoarter.

2019-05-09, 21:47 #**610**

Medlem

Reg: Jul 2011

Inlägg: 18 543

Citat:

Ursprungligen postat av kiss74

Jag diskuterar inte mer evolution här.

Du kan svara i den här tråden:

Citat:

Ursprungligen postat av kiss74

Om jag skrivit så, så uttryckte jag mig fel bara. Evolution är fakta, evolutionsteorin är en förklaringsmodell byggd på fakta.

Citat:

Ursprungligen postat av ttsp

Ok, bra, då håller jag med dig.

Citat:

Ursprungligen postat av kiss74

Det man kan säga är att det finns väldigt mycket belägg för teorin, enligt vad jag förstått.

Citat:

Ursprungligen postat av ttsp

Inte enligt mig, det finns väldigt mycket belägg och bevis för evolution(alltså att arter förändras), vilket jag inte säger emot, men det finns inte ett enda fall där man observerat att en art blivit en annan art.

Detta trots att vissa arter har korta generationsintervaller som bananflugan, man har studerat bananflugor sedan början av 1900-talet, inte en enda gång har man observerat att bananflugan har blivit en annan art. Detta trots att man försökt provocera fram genetiska förändringar.

Den som kan bevisa att en art förvandlats till en annan art är jag övertygad om kommer att få nobelpriset, men hittills har ingen gjort anspråk på det. Och jag är övertygad om att ingen kommer att kunna göra anspråk på det.

2019-05-09, 21:51 #**611**

Medlem

Reg: Okt 2008

Inlägg: 27 758

Citat:

Ursprungligen postat av ttsp

Du kan svara i den här tråden:

Som jag förstått det så finns det många exempel på artbildningar, alltså en art som utvecklats och inte längre kan få avkomma med sin ”original-art”.

Edit: du borde verkligen se denna videon; ”Jehovas Witnesses evolution-debunked”. Där går en kille igenom vad som står om evolutionsteorin på JW:s hemsida....
https://m.youtube.com/watch?v=2wKrd1dl--M

__________________
Senast redigerad av kiss74 2019-05-09 kl. 22:02.

2019-05-09, 22:00 #**612**

Medlem

Reg: Jul 2011

Inlägg: 18 543

Citat:

Ursprungligen postat av kiss74

Som jag förstått det så finns det många exempel på artbildningar, alltså en art som utvecklats och inte längre kan få avkomma med sin ”original-art”.

Det skulle jag vara väldigt intresserad av att se.

Det är bra att du säger: "inte längre kan få avkomma med sin ”original-art”" för det är nyckeln i det här. Eftersom jag har sett många exempel där man ansett att det bildats en ny art, men dom har inte kunnat bevisa det genom att den ena arten inte kan få avkomma med den andra.

Så visa gärna observationer där en art har bildat en annan art, som inte längre kan få avkomma med varandra, jag poppar lite popcorn under tiden

Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in