Hur kan Gud inte va skyldig?

Ja, så är det nog.
Ateister har alltid rätt om allting, anser jag.

Eller så är evolutionsteorin off topic i denna tråd.

Välj vilket svar du tror på.

Ok, bra, då håller jag med dig.


Inte enligt mig, det finns väldigt mycket belägg och bevis för evolution(alltså att arter förändras), vilket jag inte säger emot, men det finns inte ett enda fall där man observerat att en art blivit en annan art.

Detta trots att vissa arter har korta generationsintervaller som bananflugan, man har studerat bananflugor sedan början av 1900-talet, inte en enda gång har man observerat att bananflugan har blivit en annan art. Detta trots att man försökt provocera fram genetiska förändringar.

Den som kan bevisa att en art förvandlats till en annan art är jag övertygad om kommer att få nobelpriset, men hittills har ingen gjort anspråk på det. Och jag är övertygad om att ingen kommer att kunna göra anspråk på det.

Jag diskuterar inte mer evolution här.

Även Gul-groda ?

Jag antar att du är ironisk, annars är det illa.

Självklart är jag ironisk.

Jag skrev till och med varför jag inte argumenterar mot Gul groda. ( det är off topic, anser jag )

Du kan svara i den här tråden:

(FB) Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

Ok puh!


Ok, så varför argumenterar du emot mig off topic, t.ex. i det här inlägget?


Kan du cherrypicka när du kan svara off topic eller inte?

Ja, jag har svarar mycket OT från dig i denna tråd.

Ajabaja!!!

Nej tyvärr är det inte så.

"Gud" är hypotesen, och långt ifrån teori-stadiet.

Din lättsinniga lilla uppställning är bortom rim och reson, så som också hypotesen "Gud" är.

Så en imaginativ föreställning som namnats till "Gud" kan ju följdaktligen inte gärna sägas vara skyldig



Däremot kan religiösa individer och kollektiv, ställas till svars.

Och allt landar till slut i en präktigt infekterad så kallad Teodicé-problematik, som man aldrig kan trassla sig ur.

Banalt

Nej jag vet inte. Inte du heller. Du har ju heller ingen aning om ifall det är svårare att göra människan resistent mot ebola än att skapa supermassiva svarta hål med en massa miljarder gånger större än solen. Men vissa saker verkar självklara eller hur?





Ok. Så om de redan hade kunskap om gott och ont varför fick de inte äta av trädet som skulle ge dem kunskap om gott och ont? För det är ju så historien framställs eller hur? Det håller inte med att börja spekulera i om det var "guds eget träd som han inte ville att någon annan skulle röra". Bibelskribenterna är väldigt tydliga om det här med kunskapens träd. De vill ju framställa A&E som oskuldsfulla små barn som blir lurade. Om de nu hade kunskap, hur kunde de bli lurade?
Bibelförfattarna har inte tänkt till ordentligt här.

Nejdå, det var detta jag menade hela tiden. Noas släkt gick av båten på en helt öde jord, alla varelser på planeten var döda (utom fiskarna, varför de nu fick leva), alla växter bortspolade, inte ett liv kvar.
Genom incest har noa och hans släkt skapat alla människor vi är idag och har varit genom historien.
Gud misslyckades alltså igen, hans tredje människa hade heller inte rätt gener. Eller så.

Nä, inget. Men när du sa att folk träffat gud och fortsätter synda så väntade jag mig något med mer substans i än bibelhistorier.