Dubbelmordet i Linköping 2004, kvinna och 8-åring knivhuggna

Nej, det känns onekligen inte som så. Det borde ha uppdagats under hans andra förehavanden.

Ta en stänkare nu och prata lite.

Nej, men han befanns väl inte skyldig för mordbranden och därför försvann hans namn från eventuella DNA-register. Och, men det här är långsökt och alldeles för konspiratoriskt, han verkar ha jobbat som informatör åt polisen. (Det kan dock tala för hans oskuld eftersom polisen väl inte bör anlita någon som förekommer i en brottsutredning till ett dubbelmord.)

Tror inte heller det är han, men ändå intressant att hålla fast vid spåret innan man avfärdar det.

Om man leker med tanken att Saintcosmes erkännande är sant, så kan kunskapsluckorna om fallet bero på att han har tagit sin uppgiftslämnares uppgifter på orden. Typ, ”oroa dig inte för att jag åker fast för det finns inget som binder mig till brottet, ingen teknisk bevisning osv osv”. Frågan hur man kunde veta att att gm var nikotinist, som var första frågan han ställde och kanske anledningen till att han började skriva, var således en uppriktig fråga som han ställde efter att ha fått erkännande. Dvs det enda han inte fick ihop med att ”hans älskade” skulle vara gm var att han hade rökt/snusat. Han ville motbevisa det för att styrka att erkännandet han tagit del av.

När man tittar på killens historik så talar mycket för att han är alkoholist och missanpassad.

Eller så är anledning helt enkelt att Saintcosmes är intresserad av snus och nikotin i största allmänhet, hens posthistorik talar för det. Ingenting att hänga upp sig på.

Hen står kanske mördaren mycket närmre än man kan föreställa sig, kan också vara ett skäl till ett djupare intresse för hur man kan veta att mördaren var nikotinist.

Han kommer garanterat skriva igen när han är full. Han reagerade när det talades om att det var ett psykfall. Det gillar han inte.

Spontan reaktion efter att ha läst inläggen från Saint Cosme: Ordvalet får mig att associera till en äldre person (bl a "understundom"). Om det är en äldre, nära anhörig torde det handla om en bror (16 års skillnad) eller farbror. Knappast förälder. Saint Cosme skriver bl a "Ja va fan". Inte typiskt för kvinnor.

Skulle också kunna vara så att Saint Cosme är gärningsmannen. Gärningens verkliga innebörd är en sån plåga att livet håller på att bli outhärdligt.

Bra iakttagelse. Ja, det var min första tanke också, att han var gm. Isf ett förtäckt erkännande. Att han utger sig för att veta var mössan köptes tyder på att han står gm mycket nära och antagligen har köpt mössan själv. Hur skulle man annars komma ihåg en sån sak? Men fick inte ihop det med hans okunskap om morden, men det kan så klart vara en fasad. Om man utgår från att det är det så borde de ledtrådar han givit ses som inverterade, dvs att han känner att någon är honom på spåren, han kanske känt sig misstänkliggjord av sin omgivning, fått ett brev från polisen etc., och känner sig nödgad att styra misstankarna åt annat håll. Och så hittar han en person som det har spekulerats kring och ger ledtrådar som pekar mot den personen, i detta fall MF. Samt anger ett motiv som det spekulerats kring, nämligen att det har att göra med familjens databutik.

Jag tänker antagligen ett steg för långt, eftersom det blir svårt att få in MF på Cambridge.

Det är iaf intressant när människor som annars inte är aktiva i brottstrådar eller verkar ha någon anknytning till platsen där brottet begicks plötsligt skriver i en tråd och strax därpå kommer med ett erkännande. Tänker också på det andra erkännandet som Pulver-Henke kom med. Själva
erkännandet följer ett ganska snarlikt händelseförlopp, först random frågor om brottet, sen invändningar mot polisens gärningsmannaprofil, sen erkännande och därpå konstaterande att man inte ska skriva mer i tråden. Men har för dålig insikt i hur erkännanden i allmänhet ser ut. Det kanske brukar går till på det sättet. I övrigt finns det likheter i deras sätt att skriva, trådarna de skriver i, sättet att argumentera på, att de referar och tycks ha sina hemvister i stockholmsförorter. Men återigen, de kanske är så den genomsnittliga flashbackaren ser ut, så likheterna delar de kanske med majoriteten andra här inne.

Här kommer lite lösa tankar som säkert inte leder någonstans.

Har haft svårt att få ihop att mördaren verkar ha stått och väntat på Mohammad en vanlig morgon, och därför vetat att Mohammad tar den vägen till skolan. Om man utgår från att Mohammad är målet med attacken, vilket väl måste anses vara mest sannolikt, och att mördaren har stått och väntat på honom, vilket verkar vara polisens (och GWs) huvudspår, så måste mordet alltså har försiggått av viss planering. En viss kartläggning. Har svårt att få ihop det med valet av vapen, som känns spontant, vilket möjligtvis kan förklaras med att gm inte hade planerat att mörda utan endast konfrontera och eventuellt skrämma Mohammad. Oavsett vad så talar övervåldet för att det fanns mycket uppbyggd och uppdämd aggression gentemot Mohammad som säkert kan ha utlösts av att Mohammad provocerade honom i stundens hetta, men som ändå måste ha funnits där innan.

Det som gör det ännu svårare att få ihop är att gm verkar ha gått tillbaka till Anna-Lena efter han först knivhögg henne ett antal gånger, då han hörde hennes skrik och förstod att hon fortfarande levde. Han sprang tillbaka och ”avslutade” henne. Vad jag läst så tolkar polisen det som att han ville tysta ett vittne, antagligen för att han trodde att hon kände igen honom och hade kunnat identifiera honom.

Det enda sättet att få ihop det är, anser jag, att gm bodde i det absoluta närområdet. Det är de enda beröringspunkterna som Anna-Lena och Mohammad verkar ha haft, och om gm har anknytning till bägge så verkar allt annat osannolikt. Han kan ha vetat att Mohammad gick ensam till skolan eftersom Mohammad passerade förbi hans sovrumsfönster varje morgon när han gick till skolan. Han behövde alltså inte aktivt kartlägga honom, dvs gå upp varje morgon i någon veckas tid för att planera en knivkonfrontation med ett åttaårigt barn.

Det utesluter inga motiv, eftersom det kan ha att göra med allt från datorer, pallade äpplen, mobbade småsyskon, till främlingsfientlighet.

Finns det något som talar emot att det var kvinnan som var målet och att pojken blev ett random vittne(GM vet att pojken känner igenom honom) som måste tystas?

Kvinnan var lärare, kan hon eller hennes eventuella man ha haft en relation till GM via skolvärlden?

Jag erkänner, dåligt inläst på fallet.

Precis det har jag också funderat över. Jag tycker i alla fall det är mycket underligt att GM förmodas vara ute efter M, klipper kärringen och återvänder för att karva lite extra när han hör att kärringen lever, för att sedan sprida spår och iakttagelser längs flyktvägen. Först så noggrann och sedan så slarvig? Jag köper inte det för fem öre.