Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Eftersom atmosfären konstant faller ner pga gravitation så sker en kompression med en konstant kraft likvärdig med 96W/m². 9,8N/m i en punkt längs en meter eller 96N/m² om den verkar på ett paket luft med en yta av en kvadratmeter. Eftersom N/m² är kraft och motsvarar W/m², och N/m² är enhet som kan användas/används för termiskt motstånd och tryck, så kan vi slå till på första huvudsatsen.

TSI är efter senaste revisionen 1360.8W/m².
Ytacceleration enligt Nasa är en kraft på 9.78Nm eller 9,78m/s(²)(https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/earthfact.html).
∆U(1360.8/4)-W(95.7)=Q(244.5W/m²)=256.3K

Tillförd värme minus utfört arbete=effektiv temp. En ångmaskin.


Låt mig försöka med en fråga. Endast arbete och värme kan öka temperatur. Vilket är koldioxid?
Det är inte elektromagnetisk strålning, så det är inte värme. Det utför inte arbete, så det är inte W.
Så, hur formulerar du växthuseffekten i form av första huvudsatsen?

Imponerande. En totalt obegriplig sörja av siffror där inte ens enheterna stämmer överens. Försök igen, begripligt den här gången, och helst i enlighet med kända naturlagar där man t ex skiljer på kraft och arbete. Gravitation är en kraft, den utför inte ett arbete på en stillastående kropp.
Koldioxid är en gas som absorberar värmestrålning från marken och återsänder delar av den mot marken som jag förklarade ovan. Här har du en bild på energiflöden i jordens atmosfär, vi kanske kan börja där. Vilka pilar anser du vara fel?
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/Earthebal.html

Jag förklarade genom att länka till en artikel, där flertalet direkta felaktigheter i teoribygget påpekas.

Du kan ju rädda mig från idiotin genomatt länka till bra svars-artiklar eller till artiklar som presenterar reproducerbart experiment som bevisar att växthusgaser har den effekt de påstås ha på marktemperaturen?

Du kan väl börja med experimenten? Det nåste ju finnas hur många sådana som helst när nu teorin funnits så länge. Oftast finns det ett extra berömt experiment som starkt indikerar att en effekt finns, en sån vore ju trevlig.

Om du som har koll på historien får lust får du också gärna förklara varför man kallar det "växthuseffekten" när det redan i början av 1900-talet bevisades att växthusens funktion inte kan förklaras av "växthuseffekten".

Kan du med egna ord förklara vad du anser vara fel? Att bara slänga upp en länk och vänta sig att motparten skall göra allt jobb är ohyfsat.
Du kan börja med wikipediaartikeln om du är helt obekant med teorin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect
Förstod du ens mitt argument om energibalans? Det är inga problem att mäta återstrålningen från atmosfären, t o m en skeptiker som Spencer har försökt övertyga folk som dig på sin blogg:
http://www.drroyspencer.com/2011/12/why-atmospheric-pressure-cannot-explain-the-elevated-surface-temperature-of-the-earth/
http://www.drroyspencer.com/2010/08/help-back-radiation-has-invaded-my-backyard/
Experimentet är att jordens temperatur vid marken är ca 33 grader högre än strålningstemperaturen man uppmäter från rymden. Det går liksom inte att diskutera eller räkna på jordens klimat utan att ta med växthuseffekten.
Primärt för att namnet "växthuseffekten" är äldre än insikten att växthus primärt fungerar genom att begränsa konvektion. Själv tycker jag namnet är bra. Även om mekanismen är något annorlunda handlar det om i grunden samma sak, att man ökar temperaturen genom att försvåra för värme att ta sig ut.

Om du vill lära dig om historien rekommenderas denna bok:
https://history.aip.org/history/climate/index.htm
Deprimerande mycket av sådant som dras fram av förnekarna är sådant som forskarna avgjorde för minst ett halvt sekel sedan.

SD går ut hårt med att minska anslagen till SMHI
Syftet är att hindra SMHI från att informera om klimatförändringar. SD's agerande i denna fråga är helt i linje med hur Trump försöker hindra NOAA, NASA och EPA om att bedriva arbete för att minska miljöförstöring och motverka CO2-utsläpp och klimatförändring.

Är det verkligen möjligt att vinna politiska poäng i dagens Sverige på att försöka förhindra att fakta om den pågående klimatförändringen sprids?

Frågan har debatterats i riksdagen nu i början av året, men Jimmy Åkesson låter inte lika övertygad som Martin Kinnunen om att SD tjänar på att förhindra att information om klimatförändringen sprids.

http://effektmagasin.se/efter-smhi-nu-ifragasatter-sverigedemokraterna-ocksa-johan-rockstrom/

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6854728

–

Ni babblar fortfarande om global uppvärmning när vi är på väg in i en mini istid.

Just nu skottar man snö i Florida vilket man inte gjort på 30 år.

Hahaha. Ni klimatalarmister är så jävla patetiska. Fan vilket bakslag närmaste 10 åren kommer vara för er. Och Trump kommer äga er och kunna säga "Vad var det jag sa?".

Borde inte en sådan synas i sjunkande global medeltemperatur?

En del förstår inte skillnaden mellan globalt klimat och lokalt väder.

Märkligt att dom ändå vill exponera en så extrem okunnighet genom att skriva inlägg i en tråd om klimat…

–

Jag har inget problem med att det finns IR-strålning uppifrån. Jag har mer problem med att man verkar isolera effekten av strålningen från strömmning och ledning. Sedan verkar man använda strålningsbidraget som en drift-term. Superpositionsprincipen tillåter iofs det, men superpositionsprincipen fungerar inte i ett ickelinjärt system. (Att det kan stråla ifrån kallare områden till varmare områden är naturligtvis inget konstigt, men man kan inte särbehandla effekten)

Nu till experimenten (jag hittade inget experiment i wiki), det intressanta!

Men nu förstår jag inte, är de 33 graderna differensen mellan 15 graders jordtemperatur och de minus 18 grader som om man kan få fram genom en teoretisk temperatur (som om jorden inte hade någon atmosfär)? Den så kallade effektiva temperaturen?

Det är väl inget bevis för att växthusgaser värmer jordytan? Det kan väl lika gärna vara atmosfären och exempelvis dess tryck i sig? Dessutom, hur vet vi att den effektiva temperaturen faktiskt är det samma som den medeltemperaturen jorden hade haft utan atmosfär? Det är ju ingen uppmätt värde?

Eller menar du att man även experimentellt får fram minus 18 grader i spektralanalays från rymden? Det tror jag inte på. Källa isåf. Vet iofs inte vad det skulle betyda ändå

Ja både Fourier och Arrhenius skrev ju (enligt vissa källor, jag har inte själv läst deras artiklar) att växthus fungerade genom att glaset var transparent för synlig stålning men inte för IR-strålning. Detta motbevisades 1909 med ett mycket enkelt experiment. Ändock har förklaringen av växthuseffekten med liknelse till växthus hängt i, framförallt i propaganda(populär)-vetenskap, men även i universitetskurser (och även kursböcker om jag inte minns fel).

Namnet växthuseffekt är helt värdelöst då det är vilseledande. Dock förstår jag att man tycker att namgivningen av den hypotetiska effekten är bra om man vill vilseda.

De riktiga forskarna stimuleras av frågor. Inom vetenskap ska allt kunna ifrågasättas och har man inom fysik inte direkta experimentella bevis för sina hypoteser då får man vara beredd på mer skepsis och fler frågor...

Så: ge mig experimentella bevis!

På mobilen

Värmeledning i gaser är väldigt dåligt så den termen är försumbar. Resten av dina påståenden med alla "verkar" tyder mest på att du förstår väldigt lite om hur man beskriver växthuseffekten. Jag gav i mitt svar till hbphys en länk till en figur över jordens energibalans. Kan du svara på om du tror på denna och om inte, vad du anser vara fel:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu...Earthebal.html

Visst har man mätt. I figur 7.8 här ser du en momentan bild:
http://acmg.seas.harvard.edu/people/faculty/djj/book/bookchap7.html
Skall man få genomsnittlig uteffekt får man medelvärdesbilda över tid och plats. Redan innan man hade satelliter kunde man skata hur mycket solstrålning jorden tog emot och inse att den måste sända ut lika mycket.

Tryck kan fortfarande inte värma. Du kan inte införa speciella naturlagar som bara skall gälla för jordens klimat, ingenstans annars.

Det är ett namn, vare sig mer eller mindre. Vill du istället se det som en analogi är den bra i vissa avseenden, mindre bra i andra, men så är det alltid med analogier. Har du själv något bättre förslag på vad man skall kalla effekten?
Det finns inget sådant som experimentella bevis. Man kan göra en massa mätningar och sen kan man ställa upp modeller och se om de stämmer med mätningarna. Den modell som stämmer bäst är den som accepteras, men bevisad är den inte. Har du någon modell som stämmer bättre än den etablerade?

Sen brukar det anses lämpligt inom vetenskap att man börjar med att sätta sig in i ett ämne innan man går ut och påstår att grunderna i det är fel. Jag vet dock att klimatfrågan är ett undantag där forskare inom helt andra områden utan att göra minsta försök att förstå ämnet tror sig kompetenta att påstå att det är nys.

Det märks att du undviker att kommentera att superpositionsprincipen är ogiltig i ickelinjära system ... Strunt samma, jag är ändå bara intresserad av experiment i det här läget.

(Jag har sett de mätningarna förut). Så vilken vetenskaplig artikel har demonstrerat medelvärdesbildningen över tid och plats som visar att jorden hade haft temperaturen -18 utan atmosfär? Har du ingen källa är det helt ok, det innebär bara att vi får avskriva det som experiment-kandidat.

Kompression kan öka temperaturen. Men som sagt, nu handlar det om experiment som visar att växthuseffekten existerar och då borde det vara en enkel sak att konstruera ett experiment där det inte råder tryckskillnader i experimentuppställnigens "atmosfär", exempelvis ett horisontellt rör med en varm och en kall svartkropp i vardera änden resp ett vertikalt rör. Detta jämförs med eller utan växthusgas i röret. Typ. Det är inte jag som ska designa experiment, det är en uppgift för forskningsfältet som har haft hundra år på sig att göra det sedan det motbevisades att den "verkliga" växthuseffekten (den som verkar i växthus) inte är strålningsbaserad.

"Lögn"... kan det funka? Allvarligt, ge mig en experimentuppställning, där jag kan reproducera effekten, så ska jag döpa den efter experimentuppställningen.

Det hävdades ju att en experimentuppställning med växthus reproducerade effekten, därav döpdes den hypotetiska effekten efter denna. Så jag tänkte mig döpa den efter ett lyckat experiment istället.


"Bevis" är ett för starkt ord. Jag tänker mig mer experiment av typen 1)släppa olika tunga objekt från ett torn och visa att de i princip kommer ner samtidigt. 2)Doubleslit experimentet som visade att elektroner också kunde vara vågor. 3) interferensexperiment som visade att ljusets hastighet var oberoende av hur det orienterades relativt hur jorden rörde sig genom rymden (dvs ljushastighet konstant och ingen eter) 4)experimentet som visade atommodelle 5)bevisa för Einstein att han hade fel (att gud faktiskt spelar tärning) genom att visa att Bells olikhet håller. 6) koldioxid värmer jorden för att det släpper igenom synligt ljus men absorberar IR precis som glaset i växthus... nä just den blev fel.

Sådana "headline"-experiment letar jag efter. Jag har sett några när jag googlar, men de verkar bara bevisa att CO2 absorberar visa IR-våglängder, väldigt etablerat, men i övrigt var det väldigt tunnt. Nu är det upp till bevis!


Den lämplighetsregeln känner jag inte till (även om jag själv är väldigt insatt, så jag klarar mig undan din fruktansvärt elitistiska regel). Jag känner dock till regeln att det anses lämpligt inom vetenskap att man sätter sig in i grunderna av sitt eget ämne, så det ska bli intressant att se hur du krånglar dig ut din egen fadäs där du påstår att direkta spektroskopimätniningar på något magiskt vis visar att jorden skulle ha minus 18 grader medeltemperatur om den inte hade atmosfär. Rent experimentellt alltså (den välkända T_eff beräkningen som ger -18 är inte experimentell).

Det är väl bara positivt att folk är intresserade av ämnet? Om ni har starka belägg för växthuseffekten är det väl bara att presentera beläggen? Framförallt kan ett slagkraftigt experiment övertyga till och med den mest skeptiska och hårdnackade teoretiska fysikern.


På mobilen.

Förvisso sant, men du får nog se till att motivera varför du anser att detta påstående är relevant i sammanhanget.

Som jag sa är det möjligen relevant när jorden bildades. Nu finns atmosfären här konstant så det är inte en källa till uppvärmning. Kompression kräver dessutom energi, var menar du att denna energi skulle komma ifrån?
Allt går inte att reproducera i några "headline" experiment annat än i små delar. Tror du på att solen drivs av fusion? Har du någonsin sett en experimentuppställning som demonstrerar det? Tror du livet utvecklats genom evolution? Vilket experiment anser du bevisar det?
Du är definitivt inte ett dugg insatt i hur växthuseffekten eller de underliggande vetenskaperna som termodynamik fungerar.