Citat:
Ursprungligen postat av
helofin
Kritikerna hänvisar till följande aktuella rön och observationer:
vilken sörja av okontroversiella, felaktiga och irrelevanta påståenden, och som vanligt är du inte beredd att försvara dem när denna gång lasternassumma orkar sig igenom och kommer med kritik. Här några kommentarer från mig också:
Citat:
Is- och värmeperioder styrs cykliskt av jordens medelavstånd till solen, jordbanans form, jordaxelns lutning och kosmiska stoftmoln.
Medelavståndet från solen ändras marginellt under Milankoviccyklerna. Det intressanta är att istidscyklerna senaste miljonerna år styrs av hur solljuset fördelas över året, inte av att mängden solenergi vi tar emot förändrats. Temperaturändringarna kommer sekundär från ändringar i albedo och koldioxidhalt. Det där med kosmiska stoftmolnen är en kontroversiell hypotes.
Citat:
Solens aktivitet påverkas också av de fyra stora planeterna. När de alla är på ena eller andra sidan av solen samtidigt, rubbas solens läge och aktivitet.
Också en extremt kontroversiell hypotes med väldigt svagt stöd.
Citat:
Den "lilla istiden" 1450-1850 berodde troligen på att en större del av Golfströmmen vek av österut vid Iberiska halvön.
M a o var lilla istiden ett lokalt fenomen i Nordatlanten, inte någon global avkylning.
Citat:
Enligt IPCC borde jordens medeltemperatur förra seklet ha ökat med 1,1-3,3 grader C.
Även jag vill väldigt gärna ha en källa för detta påstående, men det lär jag som vanligt inte få.
Citat:
Enligt IPCC borde medeltemperaturen fortsätta att stiga. Men sedan 1999 har den inte stigit alls.
Här skapade jag snabbt ett diagram med dels hela GISS temperaturkurva och dels trenden från 1999 till nu inritad. Kan du förklara hur du får detta till "inte stigit alls"?
http://woodfortrees.org/plot/gistemp/plot/gistemp/from:1999/trend
Citat:
Nästan alla mätstationer finns på land och på norra halvklotets landmassor. 70 procent av jorden är täckt av hav. Mätstationer nära städer och bebyggelse ger överdrivet höga mätvärden för temperaturen. Med Sovjets fall försvann många mätstationer i Sibirien, vilket i sig höjer andra stationers genomsnitt.
Det finns också fartyg som mäter temperatur. Den UHI du drar upp har varit känd sedan minst 30-talet och tas hänsyn till. Sen tror du väl ändå inte att man mäter jordens medeltemperatur bara genom att ta en lång lista av mätstationer och ta medel av dessa? Man areaväger stationerna så att färre stationer i ett områden må ge lite större osäkerhet men inte direkt påverkar trenden.
Citat:
På senare tid har medeltemperaturen stigit med 0,7 grader på Mars utan minsta mänskliga påverkan.
Skeptical science har en lista över vanliga myter. Här vad de skriver om denna:
https://skepticalscience.com/global-warming-on-mars.htm
Citat:
Men den tyske forskaren Ernst-Georg Beck har funnit andra mätningar som visar att CO2-halten de senaste 180 åren i genomsnitt varit 335 ppm och flera gånger över 400.
Visst, du kan även idag hitta mätningar som ligger långt över 400 ppm om du mäter inne i städer eller på andra olämpliga platser. Beck har bara plockat mätningar helt oberoende av deras kvalitet. Du har svårt för det där med att skilja vetenskap och pseudovetenskap.
Citat:
Den marginella effekten av mer CO2 i atmosfären avtar snabbt. Dubbel halt mot dagens skulle bara bara höja temperaturen med någon grad. (Roy Spencer med flera.).
du kunde lika gärna hänvisat till IPCC här. De anger effekten av dubbling (klimatkänsligheten) till 1,5-4,5 grader. Spencer brukar dock snarare lägga sig kring en grad, så om du hittat att han sagt "någon grad" vore det revolutionerande och han skulle få ansluta sig till övriga forskare.
Citat:
Stark solaktivitet minskar den kosmiska strålningen in i atmosfären - och tvärtom. Mer kosmisk strålning bildar fler moln, som reflekterar solvärme och kyler jorden. Mindre kosmisk strålning ger färre moln så att mer solvärme når jordytan (Dr. Henrik Svensmark vid danska rymdcentret, norske professorn Tom Segalstad, USA-fysikern Nir Shaviv med flera).
Den hypotesen fanns långt innan Svensmark och han har heller inte bevisat att den stämmer så det är oseriöst att hänvisa till just honom. Enligt senaste resultat från CLOUD existerar effekten men är alldeles för liten för att ha praktisk betydelse.
Citat:
IPCC förutser att haven stiger med en halv centimeter per år.
Återigen vore en källa på plats.
Citat:
Faktiska mätningar visar 1,7 mm per år med avtagande trend.
Säg snarare 3,4 mm/år.
http://sealevel.colorado.edu/
Citat:
En period av stark solaktivitet har nu ersatts av en med svag. Enligt bland andra den ryske rymdforskaren Habibullo Abdussamatov och den arktiske forskaren Syun-Ichi Akasofu kan vi nu vänta en svalare period.
Enligt
Abdussamatov skulle solinstrålningen redan börjat rasa kraftigt och denna nya lilla istid redan börjat. Behöver jag påpeka att så inte skett?
Citat:
IPCC medger själv osäkerheten i sina modeller och kallar dem därför inte prognoser utan scenarier, baserade på vissa fakta respektive antaganden.
Man kallar dem "scenarier" för att de baseras på olika utsläppsvolymer. IPCC:s rapporter är tänkta för att ge beslutsunderlag för hur mycket fossilbränslen vi kan elda upp.
Citat:
Där har du din vetenskap kära du.
Det var mindre vetenskap än gishgalopp, kära du, och som väntat kom du aldrig med några källor för alla felaktiga påståenden du kommit med tidigare utan vräker bara på med nytt. Kvantitet före kvalitet.
