Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Men snälla söta lilla rara vännen, hela den här diskussionen handlade om att du och Donald Trump, som du citerade, inte alls förstår skillnaden mellan väder och klimat. Ni för in vädret i östra USA på nyårsaftonen i en diskussion som handlar om klimatet.
Avslöjad och påkommen gör du som du så ofta gör. Du borde erkänna att du och Donald Trump har fel och att vädret på nyårsaftonen i östra USA inte säger något om hur klimatet håller på att förändras. I stället börjar du skriva om vattenbrist på det sätt som du ofta gör. Lämna ämnet och diskussionen som visar att du och Donald Trump har noll koll på vad som händer med klimatet och börja skriva om något annat, t.ex. nederbörd i stället…

–

Suck! det är precis det jag försöker säga att jag förstår det, men ni och Trump tycks ha allvarliga problem med det, vilket jag åskådliggjorde med ett exempel.

Du skriver som om du aldrig någonsin har hört talas om CO2-utsläpp och växthuseffekt.

Har du hört talas om de CO2-utsläpp som främst är en följd av förbränning av fossila bränslen och hur växthuseffekten förstärks när CO2-halten i atmosfären ökar?
Lägg gärna till hur växthuseffekten ytterligare förstärks av att H2O-halten i atmosfären ökar när temperaturen ökar. Har du hört talas om förstärkningseffekter?

–

Du slänger med en massa epitet medan jag försöker förklara att jag förstår skillnaden mellan klimat och väder. Däremot verkar ni som lyssnar på alla dessa klimathotsskojarforskarna ha problem med det då ni inte reagerar på sådana tokigheter som påståendet att vattenbristen 2016 hade med klimat och AGW att göra.

Och det är inte första gången ni blir påkomna.

1. Kan du visa var jag har uppgett att vattenbrist under 2016 orsakades av den globala uppvärmningen?

2. Förstår du skillnaden mellan väder och klimat? Då kanske du förstår att förbränning av fossila bränslen ökar CO2-halten i atmosfären också? Kanske förstår du också att den ökade CO2-halten förstärker växthuseffekten? Kanske förstår du att det finns förstärkningseffekter, som att H2O-halten i atmosfären ökar när den globala medeltemperaturen ökar och därigenom höjer den globala medeltemperaturen mer än vad CO2 gör?

Om du förstår allt detta så har jag tidigare fått fel intryck av vad du förstår och inte förstår.

–

Vad du inte heller förstår är att du inte kan dra slutsatsen av att Trump inte förstår skillnaden utifrån hans Tweet. Kan mycket väl vara att han driver med dem som skriker AGW när det är rekordvarmt väder ute.

Du måste sluta läsa saker som en Aspergare.

Du postar en vilseledande propaganda-graf. Jag kommenterade den, inte källorna bakom.

Någon som sjunker så lågt att skicka en graf med mångfalt fler streckgubbar än referenser har jag inget som helst intresse eller utbyte av att diskutera vetenskap med.

På mobilen.

Du har missat några viktiga beslut som Trump har tagit och genomfört under det senaste året:
– Han har ökat satsningar på kol, på brytning och användning.
– Han har dragit bort USA från det internationella samarbetet för att minska CO2-utsläpp genom ett ställningstagande som är unikt i Världen.
– Han har tillsatt ledare för organisationer som EPA som har en dokumenterad karriär som bekämpare av alla ansträngningar att minska miljöförstöring och utsläpp av skadliga kemikalier.
– Han driver en politik som censurerar fakta och bestraffar de som sprider fakta om den uppvärmning som orsakas av förbränning av fossila bränslen, som kol och olja.

Tror du att detta inte är vad han vill åstadkomma utan att han "bara driver med dem som skruker AWG"?

Om man uppfattar verkligheten på det sättet då har man troligen en så omfattande samling diagnoser att man bör avhålla sig från att försöka projicera sina diagnoser på andra och fokusera sig på att få sina egna tillkortakommanden behandlade först.

Var det en projection när du skrev om "förståndshandikappade" tidigare också?

–

Kan jag ta det som ett löfte om att du ska sluta förorena tråden med trams-inlägg?

Grafen belyser just den väsentliga skillnaden mellan tidigare naturliga klimatvariationer och den nu pågående som orsakas av människors förbränning av fossila bränslen på ett pedagogiskt sätt som även den mest okunniga klimatförnekare bör kunna ta till sig. Eller kanske inte?

–

Det märkliga med de senaste rekonstruktionerna av historiska temperaturer är att temperaturväxlingarna förr var så små i förhållande till den påverkan de fick på naturen jämfört med det vi sett hitintills har sett i vår värmeperiod. Jag tycker att det påminner en hel del om hockeyklubban. Tidigare rekonstruktioner visade på betydligt större temperaturskiftningar som också bättre speglade de förändringar som naturen gav i gensvar. Därför tror jag mer på de tidigare rekonstruktionerna.
Man är nog numera av politiska hänsyn alldeles för försiktiga när man ritar sina temperaturkurvor.
Torkan som mellanamerika drabbades av under den medeltida värmeperioden var betydligt allvarligare än det vi sett hitintills. I Charpentier-Ljungkvists et al rekonstruktion av de senaste tusen års klimatförändringar konstaterar de att klimatförändringarna under de tidigare århundradena var större än det vi hitintills sett under de senaste hundra åren. Det går inte ihop med den temperaturkurva som Lasternassumma hänvisar till.
Det akulle alltså vara varmare idag än under den romerska värmeperioden. Men varför har då vädermönstren inte ändrat sig så att nordafrika fått det regn som under romariket gjorde nordafrika till ett land med åkerfält som försörjde romarriket med det bröd som de gratis delade ut till medborgarna?
Idag skulle det alltså även vara varmare än under det postglaciala klimatoptimet då Sahara var en savann! Inte en skymt av det regn som gjorde Sahara grönskande. Jag är skeptisk!

Nu är det rekordkallt i Kanada. Det beror på den globala uppvärmningen får vi nog höra snart.
https://www.svd.se/kanada-lamslas-av-50-minusgrader

Varför fokusera på eventuella temperaturökningar när det stora problemet torde vara gifter m.m.?

När kommer nästa glaciala period?

Följande blog kallar (iofs enbart i rubriken) felaktigt en glacial period för istid. Han har också inte ännu förstått att Milankovich-cyklerna helt saknar förklaringsvärde så som Milankovich menade.

http://clivebest.com/blog/?p=7344

Det han bidrar med är att illustrera hur extrema skiftningarna i klimat har varit under de senaste 3 miljoner åren dvs vår nuvarande istid -under minst 60 miljoner år innan fanns ingen is på polerna alls.

Läs gärna, men (som alltid) med kritiska ögon.

På mobilen.