Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Säkert.
Det hade varit mer intressant om man inkluderade felmarginalen och upplösningen för temperaturen för x antal tusen år sedan. Att vi skulle befinna oss mitt i en klimatologisk extremsituation talar alla sinnliga upplevelser emot. Det finns inte heller någon konsekvensanalys eller annat underlag för en riskbedömning.

Att du har svårt att ta till dig skrivet material visste jag inte. Klimathotsskojarforskarna hävdade att vattenbristen 2016 hade att göra med AGW och att det skulle bli värre i framtiden. Eftersom förra årets värme berodde på väder och inte klimat så misslyckades man kapitalt med sina hypoteser. 2017 som det ser ut blir något kallare och våra vattenreservoarer är fulla.

Säg bara till om du vill att jag ska förklara det ytterligare.

Alltid så dikotom. Även den mest inbitna klimatalarmisten borde väl vilja veta samtliga variablers inverkan, om inte bara för att fastställa koldioxidens bidrag. Varför skulle det inte kunna vara en kombination av förstärkt växthuseffekt, mätfel och naturliga sol- och havsoscillationer? Det är ju en förhållandevis kort period som avses.

Dessutom är den förstärkta växthuseffekten vaken okontroversiell eller enkel. Det finns mängder av kompetenta skeptiker och potentiella fallgropar. Tänkte man för fem år sedan att OLR kommer öka?


Den stora massan bildar väl sin uppfattning genom att titta på hunk DiCaprio i Before the flood eller genom att läsa Rockström i Expressen. Däri ligger okunskapen.


Artikelförfattaren beskriver ju journalister som objektiva sanningsägare så han lever uppenbarligen med grova vanföreställningar. Har jag inte tipsat tidigare om alternativmedia??

Har du "sinnliga upplevelser" för hur klimatet förändrats de senaste 22 000 åren?

Kan du inte beskriva lite mer detaljerat hur du har förvärvat dessa "sinnliga upplevelser"?

–

Ska jag tolka detta som att du på fullt allvar tror att vädret på nyårsaftonen i östra USA är en indikation på huruvida det pågår en global uppvärmning eller inte?

Om vi ska försöka vara lite seriösa ett ögonblick så är det helt normalt att temperaturen på grund av vädret svänger 5-10°C eller mer från dag till dag. Om klimatet förändras så att den globala medeltemperaturen ökar med ungefär 1°C på en tidsperiod på 50-60 år, mätt i minst 10-års, helst 30-års medelvärden, så är det något helt annat än om enstaka dagar är kalla eller varma.

Om man inte förstår den skillnaden så förstår man inte skillnaden mellan väder och klimat.

Förstår du skillnaden mellan väder och klimat, arbetet?

Donald Trump förstår inte skillnaden, om hans tweet ska tas på allvar.

–

Jag menar att Trump inte är ensam om att blanda ihop begreppen utan även vissa forskare som tillskrev AGW vattenbristen förra året när det berodde på vädret.

Jag kan förklara det enklare om du vill.

OK, du, Trump och en till har svårt att förstå skillnaden mellan väder och klimat.
Personligen tror jag att de allra flesta klimatförnekare inte förstår skillnaden.

Dom/ni behöver inte vara dumma, men dom/ni är definitivt okunniga.

"People who deny human-indced climate change are badly misinformed.
This position is neither politically liberal nor conservative..
It's factual."

Neil Degrasse Tyson
Astrofysiker
https://idahostatejournal.com/members/neil-degrasse-tyson-responds-to-idaho-columnist-neal-larson/article_cc2192cf-3016-514c-b710-f84187bf2358.html

–

Några komentarer:

Är det en propaganda-graf för förståndshandikappade eller varför är det så många naiva illustrationer?

Har du noterat den minigrafen som ligger på högersidan mellan 16000 och 15500 BCE? Där har man nämligen försökt gömma undan att det som gör att det som framstår som en fantastisk hockeyklubba egentligen bara är en artifakt av ökande smoothing i datat ju längre tillbaka i historien man går tillbaka.

Det har alltså funnits stora variationer även historiskt, de syns bara inte i propagandagrafen.


På mobilen

Dessa faktorer du nämner skulle naturligtvis kunna orsaka klimatförändringar. Mätnogranheter kan uppskattas. Solaktivitet (TSI) kan som så många andra faktorer mätas. Det kan även växthuseffekten. Vi vet alltså att det är en förstärkt växthuseffekt som kan förklara trenden. Vi ser det genom att mäta långvågig strålning vid ytan samt genom att titta på trender i troposfär och stratosfär. Att OLR ökar när albedot minskar är inte speciellt svårt att förutse. Det som säkerligen är svårare att förutse är hur albedot minskar, som även beror på förändringar i molntäckning. Ytterligare en positiv feedback.

Det jag adresserade var hur det letas så desperat efter "alternativa" förklaringar. Det är inte direkt som om ockhams rakkniv appliceras. Och dessa alternativa förklaringar skiljer sig skeptiker emellan. Olika skeptiker pekar på olika förklaringar och vissa förnekar trenden som helhet. De mest seriösa skeptikerna brukar dock förespråka en låg klimatkänslighet eftersom den är den stora osäkerheten. Vilket rimmar illa med att uppmana till lugn genom att peka på häftiga paleoklimatiska svängningar i global medeltemperatur. Det är inte dikotomiskt. Det är bara det att allt pekar på denna faktor som drivare av uppvärmningen. En förstärkt växthuseffekt.

Kan det inte vara så att orsaken till uppvärmningen beror på en förstärkt växthuseffekt? Varför är det orimligt?

Det du kallar "minigrafen" är inget försök att "gömma undan" någonting.
Om du vill läsa och förstå Marcott, Shakun et.al.'s artikel i sin helhet så kan du läsa den här:
http://www.scienceintheclassroom.org/sites/default/files/research-papers/science-2013-marcott-1198-201.pdf

Det du skriver kan tolkas som att du totalt missförstått vad som påstås i artikeln.

–

Men snälla söta du, jag säger att jag försöker få andra att förstå det, t.ex. de som lyssnar på den delen av forskarvärlden som påstod att förra årets vattenbrist var orsakad av AGW och skulle bli värre i framtiden, när det senare visar sig att det berodde på vädret och att vi nu det här året inte har brist på vattnet. Det har helt enkelt fallit mer nederbörd och blivit lite kallare under 2017. Vi kan alltså tacka vädret för att vi inte har någon vattenbrist.

"and have sampling resolutions ranging from 20 to 500 years, with a median resolution of 120 years (5)."

Om temperaturen går ner med någon tiondelsgrad närmaste 50-100-åren kommer även vår period se ut som en stabil raksträcka eller på sin höjd ett litet gupp.