Feministisk teori och genusvetenskap - en frågetråd

Hur är den jämförelsen relevant på något sätt? Det är ju inte på något sätt som att spä ut vätskor.
Jo, det gäller givetvis i allmänhet. Om du aldrig tar några risker kommer du inte ens ur sängen på morgonen. Och du kommer definitivt aldrig att få uppleva fallskärmshopp eller att få simma med hajar. Ju mer risker du tar desto mer får du, i genomsnitt. Det blir i genomsnitt därför att det blir samtidigt större skador/förluster/arbetslöshet etc också, givetvis. Och sticker du ut hakan på jobbet och tar risker i löneförhandlingar får folk, i genomsnitt, högre lön.
Men NÅGON borde ju bli fälld, va? Nån?

Låt mig sammanfatta:

Feminister eldar pengar, kallar män för slem, djur och vidriga varelser. Skriker högt om förtryck, kräver kvotering och särbehandling och särskilda satsningar inom alla möjliga områden. Är kvinnor inte i majoritet eller har högre lön inom samtliga utbildningar och yrken så måste det justeras.

Argumentet för allt detta är att det säkert är synd om kvinnor, inte för att ni kan visa det, men att ni känner att det är på det viset.

Korrekt?

Hade du studerat differentialkalkyl kanske du hade förstått. Det är inte orimligt att misstänka att diskrimineringen minskar med en mängd som är proportionerlig till dess storlek vid varje tidpunkt.


Bevisa det då. För jag tror dig inte.


Ditt "Men det är ju sunt förnuft!"-resonemang behöver stödjas med källor.


Nej. Lagstiftningen är tandlös: https://feministisktperspektiv.se/2015/03/06/noll-fallande-domar-sedan-1995-vid-lonediskriminering/


Det är inte korrekt uppfattat. Argumentet är att oskäliga löneskillnader påvisats i mängder av studier och den enda rimliga anledningen är systematisk lönediskriminering.

Visa mig hur en sån formel skulle kunna se ut.
Jag har läst tillräckligt mycket Descartes för att förstå vad det handlar om.

Tills du kan leda din misstanke i bevis är den fortfarande bara en misstanke.....

Vad ska Celeno bevisa? Att om man inte går upp ur sängen så kommer man inte upp ur sängen?

Svårt att komma någon vart i en diskussion med någon som inte har förstånd att greppa något så simpelt.

Alltså hur många av er har jobbat med kamerala saker på tex ett företag eller en bank ?
Dvs att räkna på företagets ekonomi ?

För det första måste den anställde göra sig förtjänt av att få löneförhöjning och visa att hen är värd det.
Där är det i första hand antalet tjänsteår som spelar in, och också personens ovärderlighet för företagets förmåga att tjäna pengar. Sen måste det i företaget finnas ett utrymme för löneförhöjningar. Det är inget som automatiskt bara uppstår ur intet. Ett litet bageri har kanske inte så stor utrymme för lönehöjningar. Det är ju bara om företaget går extremt bra i 2-3 år som det blir ett så stort utrymme att man kan höja lönen under tex en femårsperiod. Förutsatt att man inte får lönsamhetsproblem med billigare produkter ifrån ett annat land, höjda skatter på företagande, eller andra dumheter

Dessa faktorer är inte något som i er värld existerar, nej i er värld så finns det ett oändligt löneutrymme, som man bara kan ösa ur - Då kan det visst gå att fixa till jämlikhet. hur lätt som helst ?

Ett löfte om löneförhöjning till en ny löneklass består hela tiden fram till pensionsåldern.
Så man sitter fast med att ha gett män för 10 år sedan en lite högre lön, och man är enligt anställningsreglerna om lönetariffer i regel tvungen att följa dessa hos större företag

Sen finns det en annan viktig faktor historisk sett, och det var den att sambeskattning av gifta par infördes någon gång på 1900-talet, då var det i många fall så att det var mer skattemässigt bättre för det gifta paret att kvinnan hade lägre lön än mannen. Jag ska skriva ihop något om detta senare om jag ids klura vidare på detta.

Jag tycker inte att frågan är enkel, den är tvärtom knepig, och inte helt självklar

"Det är inte orimligt att misstänka" är inte ett giltigt argument enligt dig. Hela din argumentation bygger på att det är totalt orimligt att misstänka något annat än att det diskrimineras.
Jag behöver inte bevisa något alls.
Nej, det som behöver stödjas med källor är att det föreligger systematisk diskriminering av kvinnor.

Det behövs dessutom extraordinära bevis och källor, som visar att det föreligger systematisk diskriminering av kvinnor, trots att det satsas särskilt på kvinnor inom nästan alla områden i samhället.
Inga "oskäliga" löneskillnader har påvisats i några senare studier, och de som påvisades i Miljongranskningen åtgärdades. Sådär.

I alla yrken där kvinnor tjänar mer, är det då också oskäligt? Att unga kvinnor tjänar mer än unga män, tar någon undersökning hänsyn till det? (Nej) Föreligger det ändå en systematisk lönediskriminering av kvinnor, eller är det män som lönediskrimineras i dessa yrken?

Du citerade mig. Vad har jag med något av det du skrev att göra?

Om du med "leda din misstanke i bevis" menar att presentera statistiskt data som stödjer misstanken, så är det precis det jag har gjort i den här tråden.

Celeno påstod två saker: a) att män är mer risktagande än kvinnor b) att risktagande i arbetslivet leder till högre lön. Inget av påståendena är uppenbart sant och därför måste de bevisas på något sätt.

Öh va? Det är tämligen vanligt att minskande fenomen modelleras med avtagande exponentialfunktioner.

Ja, hela min argumentation bygger på att det är rimligt att misstänka att det diskrimineras. Jag har tidigare länkat till studier som tyder på att korta män diskrimineras till förmån för långa. Jag har gett exempel på uppenbar lönediskriminering mot illegala invandrare. Klädföretag har till och med skrutit om hur de diskriminerat mot fula personer: https://www.va.se/nyheter/2015/04/27/kladmarket-droppar-sin-mest-omtalade-strategi/

Att diskriminering finns torde vara visat utan rimligt tvivel. Det är därför inte orimligt att misstänka att det även skulle finnas diskriminering mot kvinnor.


Du slipper. Men jag behöver inte köpa påståenden gripna ur luften heller.


Otaliga källor som stödjer det argumentet har framlagts.


Miljongranskningen rörde bara c:a lite under en miljon anställda. Oskäliga löneskillnader hittades. Förstår du att om man hade granskat två miljoner anställda istället hade man antagligen hittat många fler oskäliga löneskillnader?


Det kan det vara, ja.

Då har du dolt detta väl eftersom den fakta du hittills presenterat inte påvisat detta .

Du har visat på en liten oförklarad löneskillnad men inte något annat .