Feministisk teori och genusvetenskap - en frågetråd

Jo, jag tycker ert svammel om löneskillnader bara är svammel, löneskillnader är som vädret, de växlar. Vi har (ännu ingen) STASI-DDR-Ekonomi som styrs ifrån Mona Sahlins utopiska ekonomiska lögnfabrik, snillrikhet och ekvilibrism, där varje 18-åring får likalön oavsett vilket jobb, oavsett vilken risk, och får en garanterad uppskrivning av lönen varje år.

Kom in i matchen nu era fårskallar - det är arbetsgivaren som sätter lönerna - Arbetsgivarnas ekonomi varierar starkt, utrymmet för löner och löneökningar är helt enkelt mindre hos somliga arbetsgivare.

Tänk er en glesbygdskommun med avfolkningsproblem, Tacka fan för att en sådan kommun knappast har ett större utrymme för lönehöjningar, än en mera välbeställd kommun, Det gör att i det långa loppet att glesbygdskommunens anställda släpar efter i löneutvecklingen under många många år. Och många av dessa kommuner har ibland många fler kvinnliga anställda än manliga.


Vad är det ni vill ha i bevis, att vädret växlar ? Vad är det som ska bevisas egentligen ? Att löneskillnader finns, javisst var är problemet ?

Logiska bevis av dessa företeelser är ju helt meningslösa, den lönesättning vi har är ingen logisk maskin som vi kan ställa logiska krav på. Att de logiska förutsättningarna inte finns i systemet.

Nåväl ni vill väl ha en statlig kontrollmyndighet som granskar alla anställningsavtal och löneanspråk och tvingar de företag som betalar mera till en man att också betala böter skulle jag tro ? Det skulle väl sitta fint va ? Gärna få dem att betala böter och avskeda karlen och sedan också tvinga på dem att anställa en kvinna istället ? Trots att hon kommer ifrån en annan kommun med långa resor till och från arbetet så att man måste fixa ett resebidrag som kostar arbetsgivaren totalt sett mycket mer än mannens lön ?

Det finns ju andra yrken, tex varför tjänar en kvinnlig hårfrisör i regel mycket mer än en manlig frisör ?
Är det i sin ordning, eller är det diskriminerande ?
Att den manliga kunden hos den manliga hårfrisören skulle få betala lika mycket som den kvinnliga kunden hos den kvinnliga frisören så att den manliga frisören kunde tjäna lika mycket ?
Varför är det så ?

Hmm, ja så är det ju, det är ju ett lotteri - En stokastisk företeelse alltså, slumpmässighet helt enkelt...

Ni byråkrater kan ju visst hålla på att fortsätta att leta efter sådana här mönster om ni vill, det är ju en säker födkrok om inte annat, tex att påstå att de finns.

Hur blir det sedan med jämställdhet och måångkultur då, tex en burkaklädd fembarnsmor som vill bli brandman då ? Ska Räddningstjänsten fixa fram en burka av tex asbest till henne ?

Ja, men nu är det ju 50/50 ni är ute efter, påstår ni. Men visst, man vet ju redan att det är utrotning av manligheten och 100% kvinnor som egentligen gäller för feminister, och då funkar förstås dina modeller.
Det har jag också länkat till då och då. Kul att ingen myndighet skapas till förmån för korta män.

Varför är det på det viset tror du?
Det har jag aldrig begärt heller. Feminister däremot, ni använder statens våldsmonopol för att tvinga på alla er sjuka ideologi.
Nej, dessa källor skriver tvärtom rakt ut att det inte förhåller sig så.
"bara". Jaha.
Jaha. Alla diskrimineras alltså.

Jag tror du citerar fel person.

Med reservation för att jag inte läst igenom hela tråden så är det inte tillåtet att ge exempelvis en manlig och en kvinnlig sjuksköterska olika lön för samma arbete. Däremot tjänar givetvis en kvinnlig läkare mer än en manlig sjuksköterska. Jag tror att om man kollar på privat verksamhet där man har individuell lönesättning på ett annat sätt blir skillnaden nog nära noll om man tar bort jämförelsestörande faktorer.

Det där har aldrig handlat om "diskriminering". Du anställer inte en döv/stum att som simultantolk. Lika ute anställer du en ful person som modell. Det handlar om rätt person på rätt plats, om du kallar det diskriminering har du extremt stora problem rakt av på hela arbetsmarknaden då alla konstant är diskriminerade för att de inte kan få precis vilka jobb de vill när de vill.

Diskriminering hade det varit om man anställt de fula men givit dem lägre län. NU fick de ju inte jobbat för de saknade kompetensen. Och jo - i vissa branscher är utseende en kompetens. Att du tycker det är fel är din åsikt. Och jag lovar dig att du är precis som alla andra vare sig du vill det eller inte och köper hellre kläder som visas på snygga människor än på fula. Tro inget annat.

Hej, jag har två frågor.
1. Är genusvetenskap en underdisciplin till sociologi eller betraktas det som en egen disciplin?
2. Upplever du att du som man bidrar med något till disciplinen i förhållande till kvinnliga studerande?

Vet ni om att ni använder ett begrepp och en teori skapad av en man som utförde experiment på två bröder, genom att behandla en av dem som flickor och ge han östrogensupplement redan när han var liten?
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Money#Controversies
https://www.youtube.com/watch?v=SLFGMWoQaCU

Och vet du också om att detta experiment drev båda bröderna till depression, som ledde till att en tog överdos av antidepressiva och den andre tog självmord?
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Reimer
https://www.youtube.com/watch?v=vfWe3crKDdk

Och trots detta anses experimentet en succé.
Hur känner du och andra inför detta? Är det första gången du får reda på det eller tas det upp i klassen?

Jag tycker nästan det där kan vara värt en egen tråd, för att visa hur makabra människor vi har att göra med, men eftersom vår feministvurmare TheRotter, dvs TS inte längre svarar på några av våra frågor, så kan jag väl svara med "jag var inte medveten om det där fallet", men nu ska jag läsa på tills du öppnar den tråden.

Jag tror du riktar dina frågor till fel personer .

Det är Teasardig som påstår att kvinnor lönediskrimineras , inte jag och Celeno

Genus"vetenskap" är som astrologi, det sorterar under samlingsbegreppet lesbisk dansteori.

Förstår inte.

Det är klart att ett genusvetenskapen är vetenskaplig. Den följer ju samma vetenskapliga metoder som övrig humaniora.

Säg att mitt område är att undersöka om "rätten till hälsa" uppfylls i ungdomsvården inom Statens institutionsstyrelse och att jag upptäcker under studiernas gång att ungdomsvården ö h t inte är utformad för flickor med psykiatriska besvär men för pojkar med kriminalitet och missbruk som problembild. Att genusperspektivet är väl motiverat i mitt exempel ovan krävs det väl inte mycket för att förstå?

Sedan kan det förvisso finnas orsak att överlappa med en mer naturvetenskaplig disciplin för att ta fram en vårdmetod som baserar sig på hur flickor reagerar på en viss behandling. Men att resultatet av en undersökning bara kan förstås därigenom köper jag inte. Det går att mäta observerad framgång av ett implementerat arbetssätt genom att exempelvis studera återfallsfrekvens bland flickor efter avslutat program o s v utan att för den delen hämta något nödvändigt ur det biologiska fältet. För även inom genusvetenskapen och alla annan humaniora arbetas det med sådant som statistik (vetenskap d v s).

Detta är inte konstigare än att föreställa sig att ett arbetssätt inom socialtjänsten som behöver förändras förmodligen bör studeras utifrån ett humanioraperspektiv och inte med biologi som utgångspunkt.

Och det bör tilläggas att jag säger detta i egenskap av att vara förhållandevis konservativ, en läsare av Arpis texter och ickefeminist.

Fattar inte vad det är du argumenterar för här. Att vi kan behandla åkommor som VVF (vesico-vaginal fistula) kan vi tacka exempelvis Marion Sims för, som under medicinskt oetiska omständigheter utförde plågsamma ingrepp på icke-medgivande slavars könsorgan (Ojanuga, 1993). Gynekologin som fält är inte omotiverat av den anledningen.

Eller skulle Vipeholmsexperimentet medföra att tandläkarvetenskapen inte är motiverad?

Källa:

Ojanuga. D. (1993). The medical ethics of the 'Father of
Gynaecology', Dr J Marion Sims