Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Med "vet" i det här sammanhanget menar jag "väldigt hög sannolikhet". Exempel:
Jag vet (i absolut mening) inte om solen går upp även i morgon, men det är väldigt hög sannolikhet att det kommer att ske.

Med hjälp av benen i dina fingrar, via nervsystem och muskler.

@ConnyKlasson
Vet? Det ordet kan ha många betydelser. Kan du utveckla?
Min hjärna? Vem såg till att min hjärna såg till att något som ingen skapat kunde nå tangenterna?

Varför skulle det finnas någon som ser till vad din hjärna gör?

Den ordvrängningen får du allt putsa på.

= : Definierar som.

Precis. Spekulativa frågor, som ledar till spekulativa svar.

Jag läste nog lite för snabbt.
Vad menar du med "något som ingen skapat kunde nå tangenterna"?
Dina föräldrar har skapat dig, om det var det du undrade.

Så om vi inte kan bevisa att det existerar, hur vet vi då att det existerar? Magkänsla?
Per definition förvandlas då vetskap till antagande.

Jag är ganska så övertygad om att du inte har någon aning om forskningsmetodik och inte heller har du något CSN-lån. Gud kan inte bevisas vetenskapligt eftersom vetenskap handlar om att leta, samla samt analysera information hämtade i den fysiska välden och detta gör man genom a) intervju, B) observation, c) laboration, D) studier. Inga av dessa är tillämpat på icke-fysiska entiteter. Vi kan inte intervjua observera, intervjua, laborera tankar, känslor, medvetande osv lika lite som vi kan observera, intervjua eller laborera med den andliga världen. Att du inte förstår detta kan bero på att du inte är hemmastadd i forskningsmetodik.

Vad som indikerar på att det finns en entitet med ett medvetande som vi kallar Gud är: Människan själv som har ett medvetande eller ÄR ett medvetande om man så vill. Analyserar vi detta, skulle vi med rimlighet kunna hävda att människans medvetande är deriverat från ett annat medvetande än att människans medvetande skulle vara deriverat från icke-medvetna processer.

Vidare är det en uppenbar indikation på att en entitet med ett medvetande existerar, eftersom människan KAN faktiskt studera naturen. För att kunna studera naturen måste naturen vara beskaffad på ett sådant sätt så att den går att studera. Med andra ord måste naturen vara organiserad, ordnad, ha en struktur och det måste finnas en förutsägbarhet för att kunna studera och dra sina slutsatser. En natur som beter sig förutsägbart, har en struktur, är organiserad kan inte uppstå utan ett medvetande som ser till att så sker. Detta eftersom ordning, organisering, planering, struktur behöver ett medvetande för att komma till stånd.

Att du inte har lärt dig detta under dessa 4 år jag sett dig här är ett tecken på att du är på samma ruta och stampar. Du verkar inte ha utvecklats en mm. Undrar hur det går för dig i andra områden i livet för dig? Står du och stampar på samma ställe vad gäller allt annat i ditt liv också, är mitt råd att rannsaka dig för din egen skull.

Ändå antar du att "den andliga världen" är något att förhålla sig till, trots att det inte kan demonstreras på något vis och enbart existerar som en vandringsmyt bland vidskepliga. Ironiskt att du pratar om forskningsmetodik då.

Varför skulle vi hävda det? Känner vi till något annat medvetande? Finns det något som indikerar ett annat medvetande eller är det bara ännu ett "vad skulle det annars vara"-argument?
Gör man det ofta i vetenskapen? En abstrakt beskrivning av en vetenskaplig artikel där man förklarar att man ingenting vet, men hur skulle det kunna vara på något annat sätt?

Vad heter den naturlagen, som säger att något som beter sig förutsägbart, har en struktur, är organiserat kan inte uppstå utan ett medvetande? Att du påstår något gör det inte till sanning. Det låter mer som önsketänkande.

Det låter som att du har slut på argument. Vidare låter det som, från vad du skriver, att ja, det är som jag skrev, magkänsla som styr dig.

Förtydliga gärna ... specifikt och detaljerat ... detta uppkok av "Intelligent Design"-postulatet.

[quote] Men lilla du, du måste också förstå människans natur. Hon består av kropp och psyke. En yttre värld samt en inre värld. Den yttre världen är allt det som forskningen kan studera och ta på och den inre världen är allt som forskningen inte kommer åt. Den inre världen består av känslor, tankar, drömmar osv. Det föreligger inga felaktigheter och är tom rimligt att förhålla sig till den andliga världen. Det som jag försöker få dig att förstå är att den andliga världen kan inte detekteras med forskning. I din värld så måste den andliga verkligheten detekteras med forskning annars finns den inte. Du har fel och jag har förklarat varför. Förstår du nu?


Inte ett annat medvetande. Det finns bara ett medvetande. Medvetande i den bemärkelsen att ha förmågan att kunna bearbeta information, avgöra, planera, resonera, förstå, veta. Medvetande finns på olika nivåer inom en art men också mellan olika arter. Människan har ett medvetande men beroende på ålder, erfarenhet osv kan människan vara medveten på olika garder. Ett barn som är fem år är medveten men när samma barn blir 10 år så har medvetandet expanderat och när barnet är 25 år har medvetandet expanderat ännu mer osv. Detta inom arten. Men även mellan arter. En hund är medveten men inte lik medveten som en människa är. Det finns alltså bar ETT medvetande.

Vi känner till att det existerar medvetande i universum, åtminstone på jorden, människor, och alla andra arter, detta leder till slutsatsen att detta medvetande är mer rimligt att ha deriverats från ett högre medvetande, som vi kallar Gud, än att ha kommit till av icke-medvetna processer. Som det har förklarats i föregående stycke så kan vi inte dra slutsatsen från empiri till teori här. Jag förstår att det är vad du efterfrågar. Men i det här fallet är vi tvungna att dra slutsatsen från teori till empiri som är lika gångbart.




Människans erfarenhet och intellekt är vad det handlar om, och inte någon naturlag. Att människan kan studera naturen är en uppenbar indikation på att naturen är skapad i en vis ordning, struktur och organisering. För att kunna studera hur ett hus är byggt måste det finnas en struktur, ordning osv. Allt som går att studera har en struktur och allt som har en struktur måste vara planerat enligt människans erfarenhet. Jag påstår inte nåt. Det är mycket du inte förstår. jag resonerar fram sanningen. Har du inte alls gått i skolan eller lider du av nån psykisk sjukdom?


Jag har gett dig massvis med argument men du besvarar mina argument med frågor. Du har inte presenterat nån motargumentation. Det är inget nytt. Vi har diskuterat förr också, närmare bestämt för längre än 3 år sen. Det som är förbluffande och helt otroligt är att du är exakt samma person, med samma kunskap, ordagrant samma åsikter, ja, kort sagt identisk på alla plan, som du var för längre än 3 år sen. Detta betyder bara en sak; Du har inte lärt dig nåt nytt. Du har inte utvecklats en mm. Du är på samma ruta och stampar. Jag är helt övertygad om att du är på samma ställe som du var för 3 år sen vad gäller livets alla områden och det är tragiskt.

Skulle du kunna fetmarkera alla dina motargumentation om det finns några eller om du kommer att presentera några? Jag hittar inga och jag har letat med lyktor. Samma gamla visa.