9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Vilka av dina påstådda false flags menar du att man lyckats hålla hemliga?

Samtliga under tillräckligt lång tid för att de inblandade ska ungå några som helst repressalier för det de gjorde.
Här har du andra uppgifter?

Ja, med tanke på att NORAD och övriga amerikanska militären lät 4 kapade passagerarplan flyga omkring helt ostörda under va en och en halv timme för att i lugn och ro krascha in i tre High Value Targets utan att man lyfte ett finger, så hade de uppenbarligen gott om tid att försöka igen och kanske igen om de inte träffade mitt i prick första gången.

Du glömmer de extrema hastigheterna, de tvära girarna och störtdykningarna och i fallet Flight 77, att under mycket hög hastighet flyga på mycket låg höjd där minsta lilla felrörelse på spaken direkt får förödande resultat.

Medlemmarna i Pilots for 9/11 Truth är mycket rutinerade piloter med många års professionella erfarenhet med planen i fråga. De menar att det är skrattretande att påstå att de 4 påstådda arabiska kapar-piloterna ska ha klarat det som de själva antagligen inte hade klarat trots sin mångåriga expertis.

Är de här piloterna i maskopi med fienden?


http://pilotsfor911truth.org/

Ja, med tanke på att NORAD och övriga amerikanska militären lät 4 kapade passagerarplan flyga omkring helt ostörda under va en och en halv timme för att i lugn och ro krascha in i tre High Value Targets utan att man lyfte ett finger, så hade de uppenbarligen gott om tid att försöka igen och kanske igen om de inte träffade mitt i prick första gången. Något de ju gjorde på första försöket, alla tre. Bulls eye. Vad som hände med det fjärde planet vet vi fortfarande inte.

Förklara nu varför inte kaparna valde att störta snett ner mot HELA Pentagons yta och därmed försäkra sig om en dramatiskt mycket större träffyta och med dramatiskt många fler dödsoffer? Och istället valde en mycket riskabel manöver där man i mycket hög fart både genomför en mycket snäv bankning samtidigt som en mycket dramatisk dykning för att därpå i än högre fart flyga mycket lågt fram till den minimala yta som den låga fasaden i vedge 1 utgjorde och därmed åsamka minimalt antal döda av fienden?

- Var det för att just vedge 1 var den enda delen av Pentagon som var förstärkt just med avseende på terrorattacker och därmed garanterade minsta möjliga skador på byggnaden?

- Var det för att vedge 1 fortfarande inte var helt färdigställd och att det därför var ett mycket litet antal Pentagon-anställda i just den delen av byggnaden?

- Eller var det för att det lilla antal Pentagon-anställda som trots allt fanns där, råkade tillhöra revisionen och ONI som precis höll på med att utreda omfattande korruption och det i anslutning till de ca 2,3 tusen miljarder dollar som försvarsminister Donald Rumsfeld skrattande hade förklarat vara ”not accounted for” i bokföringen någon dag innan?

- Eller var det för att hela Pentagons ledargarnityr, inklusive Rumsfeld, befann sig på rakt motsatt sida vedge 1 och därmed exponerades minimalt om planet träffade den jättelika byggnaden på rakt motsatt sida utan att riskera att skada dessa?

På mig verkar det som att de dumma arabiska terror-personerna trots allt inte var så urskiljningslöst dumma som Bush ville göra gällande.

Hur verkar det för dig?

FEMA, PENTTBOM och NIST hade lite olika inriktningar, PENTTBOM och NIST var dessutom massiva undersökningar helt utan jämförelse med några andra terroristutredningar i historien - dessa tycker jag absolut behövdes för att klargöra detaljer.

Allt du babblar om nu, har du själv och andra redan babblat om jäkligt många gånger i tråden, och fått ingående förklaringar och bevis på och runt dessa frågor, som borde gå in i skallen på dig/er men inte. Samma frågor drar du och andra upp igen några dagar eller nån vecka senare, som om de skulle vara nåt hett stoff, nåt som skulle indikera att nåt inte skulle stämma med den officiella förklaringen etc. men resultatet blir istället att du och andra som för en diskussion på detta sätt ger intryck av att vara korkade, och/eller trolla friskt. För normalt så brukar de flesta i de flesta fall när de har undringar, ta till sig förklaringar och bevis och gå vidare. Låt mig för klara med ett exempel, som för en treåring...


Om du eller någon tror/påstår, att t ex en bil inte kan driva på alla fyra hjulen och att ni inte tror på påståenden att bilar kan ha fyrhjulsdrift. Och andra lägger in fakta och bevis som visar att tillverkare uppger att deras bilar har fyrhjulsdrift, videofilmer där fyrhjulsdriften demonstrerar, reservdelskatalog där delar till fyrhjulsdriften redovisas, verkstadsmanual där arbete med fyrhjulsdriften beskrivs, videofilmer hur man felsöker demonterar reparerar återmonterar fyrhjulsdrift etc etc etc. Då borde reaktionen från dig/er bli att ni inser att ni hade fel och erkänner det och samma fråga/påstående om fyrhjulsdrift existerar inte återkomma mer från er. Men nu är ju du och vissa andra vare sig normala eller helt friska, för någon dag senare eller så, ja då kastar du/ni igen fram samma frågor och påståenden om att fyrhjulsdrift minsann inte kan existera utan det är en bluff....

Ser vi till påståendena i detta inlägg så ser vi att allt du tar nu upp har du redan tagit upp flera gånger tidigare, och fått förklaringar som visar att du dina funderingar och påståenden är felaktiga, att du har noll koll på fakta eller helt ignorerar den även om du skulle känna till dem, samt fått bevis etc som visar att dina påståenden är mer eller mindre irrelevanta för 9/11 i sig.

Svårt att svara på då jag inte kan sätta mig in i hur USA tänker. Hur menar du att man ska tänka där?

I övrigt är det intressant att onopono, som ju står på din sida, tolkar mitt svar till DIG som att jag skriver till onopono. Jag lovade att inte skriva direkt till onopono, men hen tycker tydligen att mitt svar till DIG när jag citerar DIG och frågat DIG en sak var riktat till onopono. Hur känns det att ha en sådan tolkningsmästare på din sida?

Tror du att amerikanarna hade kunnat genomföra en false flag som denna?
Ja eller nej?
Och du förstår ju vad jag menar så du behöver bara svara ja eller nej.

Teoretiskt? Ja
Praktiskt? Oerhört svår fråga. Möjligen, men ytterst, ytterst tveksamt.
Om man faktiskt har gjort det? Nej.

Framkommer det där varför denna dramatiska förändring efter ca fyra år har ägt rum (2011 - 2015)? Har du själv någon idé om vad det i så fall kan bero på?

Något som hänt som kan förklara det hela?

Här finns en del, det kommer från rättegången mot Zacarias Moussaoui.
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/PX00021.pdf