John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Det bevisar att Oswald och/eller någon annan har uppgett just huvudentrén som den plats han har befunnit sig på vid tiden för skotten. Att han inte har uppgivit lunchrummet på våning två som platsen han befann sig.

Varför skulle de annars åka ut med fotografiet till Lovelady och be om konfirmering? Om Oswald angav lunchrummet på våning två?

Kom ihåg att DPD’s Captain Fritz, som var chef för utredningen och ledde samtliga förhör med Oswald under de två dagar som förflöt fram till att Oswald mördades, ljög om att inga anteckningar eller bandinspelningar gjordes av samma förhör.

Att hans anteckningar från samma förhör trots det av en slump hittas mer än 30 år senare och att Oswald enligt dessa säger, ”Out front with Shelley”, som svar på frågan om var han befann sig vid tiden för skotten, måste därmed utgöra skälet till att FBI-männen konfronterade Billy Lovelady med fotografiet.

Att Fritz ljög om att inga anteckningar eller bandinspelningar fördes, är bevis för att ansvariga ville dölja att Oswald uppgett huvudentrén som platsen han vid tiden för skotten befann sig på. Glöm ej att utredarna redan dagen efter mordet, enligt samma utredare hade vittnesmål från både polisman Baker och TSBD-intendent Truly på att Oswald skulle ha konfronterats i lunchrummet på andra våningen 90 sekunder efter mordet.

Dvs, ”lättnaden” går inte att förklara med att de blev lättade för att de trots allt hade fångat den verkligt skyldige till mordet på JFK. Den går endast att förklara med att de mycket väl visste att Oswald befann sig där han (och andra vittnens tidiga vittnesmål) säger att han befann sig, ”Out front with Shelley”, och att man nu visste att det inte fanns några publicerade bildbevis på motsatsen.

Varför annars dölja och ljuga om anteckningarna från Oswalds förhör?

(Det finns mer, men jag stannar där för nu.)

Edit inlägget ovan:

Glöm ej att utredarna redan dagen efter mordet, enligt samma utredare hade vittnesmål från både polisman Baker och TSBD-intendent Truly på att Oswald skulle ha konfronterats i lunchrummet på andra våningen 90 sekunder efter mordet.

Det ska stå:

Glöm ej att utredarna redan dagen efter mordet, enligt samma utredare hade ”vittnesmål” från både polisman Baker och TSBD-intendent Truly på att Oswald skulle ha konfronterats i lunchrummet på andra våningen 90 sekunder efter mordet.

Citattecken eftersom dessa vittnesmål är fabricerade i efterhand för att postumt beröva Oswald dennes alibi genom att istället placera honom i lunchrummet på TSBD’s andra våning dit han åtminstone hade en teoretisk möjlighet att hinna (90 sek.) ta sig efter skotten i tid för att ett en dold (inga andra vittnen) konfrontation skulle kunna timas med de i trapphuset upprusande Truly och Baker.

Jag funderade ett bra tag över varför polisman Baker insisterade på att Oswald var lugn som en filbunke när han med pistol i hand konfronterade denne i lunchrummet. Givet en 90 sekunders språngmarsch tvärs igenom hela 6e våningen och ner för trappan i fyra våningar efter att ha mördat USA’s president.

Det självklara svaret på det läste jag på ett forum för något år sedan och det är att polisman Baker (och Truly) som ju påstod att de direkt lämnade Oswald och fortsatte språngmarschen uppför trapporna när Truly direkt kände igen honom som anställd, annars borde ha fattar misstankar och direkt gripit honom.

Baker fick trots ”lugn som en filbunke” ta emot en hel del kritik från kolleger och allmänhet för att han missade ”JFK’s mördare” som därpå ”mördade en polis”, J.D. Tippit, någon halvtimme senare.

Och nej, jag tror inte att varken Truly eller Baker ingick i någon konspiration bakom mordet på JFK. Jag tror inte ens att de medvetet ingick i en mörkläggning av samma mord. De fick order om att vittna som de gjorde med skälet ”National Security” och att man trots allt visste att Oswald åtminstone var medskyldig även om han eventuellt inte var den som sköt det dödande skottet.

Patriotism, kåranda och rädsla att göra bort sig, gjorde resten.

Det är fortfarande baserat på en massa påståenden varav synen på dödsstraff är den enda jag hittills lyckats få bekräftad genom att läsa om honom... Hur illa jag än tycker om dödsstraff så påverkar ju det knappast hans påstående om att Oswald hade minst en postbox öppen för namnet Hidell.

Det har väl diskuterats ett gäng gånger i tråden, men t.ex. om postboxen stod i namnet Hidell, eller om brevbärarna gick på boxnumret istället för namn när de delades ut postavierna.

Om någon kan bevisa att Oswald inte hade tillgång till vapnet så kan han givetvis inte heller ha skjutit med det, det håller jag förstås med om..

- Nättrollandet och den mycket sannolika CIA-anknytningen: http://www.prouty.org/mcadams/faq.html

- Hans engagemang i ICPSR, vilket bl.a. inbegriper studier i lönnmord och tortyr och andra ”hjälpmedel i Nation Building”: http://www.prouty.org/mcadams/faq.html

- Avstängningen från Marquette University: http://www.washingtontimes.com/news/2014/dec/17/john-mcadams-marquette-university-professor-suspen/

- Medarbetare i The Heartland Institute: https://www.heartland.org/john-mcadams

- The Heartland Institute och Global Warming och tobakslobbyn: http://cannonfire.blogspot.se/2011/03/science-con.html


Etik och kunskapssyn går hand i hand. Du väljer givetvis själv om du vill luta dig mot brunhögern när du dra diverse mer eller mindre vansinniga slutsatser om frågor med bäring på mordet på JFK.

Du väljer själv.


Menar du att personalen medvetet bröt mot reglerna, eller menar du att personalen begick ett oskyldigt misstag?

Bra. Då backar du ifrån ditt påstående att ”behörighet” till postboxen ifråga saknar varje tänkbar betydelse för frågan om Oswalds skuld?

Eller hur fan ska du ha det?

Jag väljer garanterat själv att inte tro ett jota på "mycket sannolika CIA-anknytningar" - särskilt när de länkats från dig, men resten finner jag gravt otrevligt.

Jag menar ingenting, jag anger att det är möjligheter. Men som jag skrivit var det väldigt annorlunda på den tiden, själv var jag inte med 63 men större delen av 70-talet minns jag väldigt klart och - igen - det var helt andra tider. Folk litade på varandra på ett helt annat sätt, att ett postkontor skulle ha egna "regler" för när en talong kan kasseras - oavsett vad huvudkontoret stipulerar finner jag dessutom inte det minsta otroligt. Det fanns inte samma kontroll, det fanns inte samma krav, det fanns inte samma möjligheter till uppföljning eller information.. Om nån jobbig fan i toppen skickade ut en pärm med regler för hur postkontoren skulle skötas är det i mina ögon närmast osannolikt att alla på lokalkontoren skulle tagit del av den och än mindre sannolikt att de skulle fogat sig...

Nu läste du nog tokigt igen - jag har väl aldrig påstått att det saknar varje tänkbar betydelse??.
Men visst, det vore väl svårare om han inte kunde hämtat ute det på posten om det var så det beställdes..

Vasilij Mitrokin, KGB-agent som hoppade av 1992. Med. sig hade han tusentals dokument som bl.a nämner Mark Lane som mottagare av penningsummor från KGB.
Stämmer precis in på den slemmige Lane.

Förutsatt att dessa är autentiska så utgör de fortfarande ingen källa som ger stöd åt att Lane ”jobbade för KGB”.

The KGB also arranged for Mark Lane to receive $1,500 to help his research. However, the document makes it clear that Lane was not told the source of the money. The same person arranged for Lane to receive $500 to help pay for a trip in Europe in 1964. KGB agent, Genrikh Borovik, was also assigned to help Lane with his research for Rush to Judgement (1965).

Ingen skugga över hjälten Mark Lane här heller, således.

http://spartacus-educational.com/spartacus-blogURL41.html

Visst, tro vad du vill, vi har fortfarande religionsfrihet i landet.

Men du ser inte hur hans ”etik” bestämmer hans ”kunskapssyn” och vice versa?

Allt är möjligt. Frågan är om det är mer eller mindre möjligt att förena med vad man faktiskt vet.

Visst, det stämmer säkert både här och där, men det återstår i så fall för dig att visa hur det i så fall skulle inverka på vem som hade ”behörighet” till boxen ifråga.

Återigen, Dallas 1963 var ingen liten byhåla. Det var en snabbt expanderande amerikansk storstad som närmade sig miljonen invånare 1963. USPS - det amerikanska postverket, var federalt med samma regler var än i USA verksamheten bedrevs. Att ”köra med egna regler” var förvisso fullt möjligt, men frågan är i så fall varför man riskerade att göra det. Försvunnet gods ska ersättas, stölder redas ut, skuld ska fördelas, etc.

Att ett litet kontor i en liten byhåla kunde vara mer informellt håller jag med om. Känner man personen personligen sedan länge i en ort där alla känner alla, så håller jag med om att det kan vara ett argument. I Dallas 1963? Knappast. Det behöver i så fall styrkas med annan information.

Sedan så kvarstår att Postal Inspector Holmes (post-polis) under ed påstår att blankett-delen där behöriga till boxen angers ”enligt reglerna” = federala regler = gäller överallt, kasseras 1 år efter avslutat box-innehav istället för det korrekta, tidigast 2 år efter. Dvs, om det varit fråga om formellt regelvidriga ”lokala regler” så borde han i så fall angett det. Inte påstå att det var enligt det formella, federala, regelverket.

Du skrev:




Så, hur får du in en hypotetiskt ’tänkbar betydelse’ i det här?

Exempel?

Jag förstår precis vad du menar men det förändrar ju inte fakta... Precis som jag ofta hänvisar till truthersidor för fakta så kan jag gott tänka mig att hänvisa till vad fan som helst som har fakta att presentera - men mycket av McAdams personliga åsikter tar verkligen emot så finns det alternativa källor kommer jag definitivt undvika McAdams i fortsättningen.

Det var ju precis den frågeställningen jag gick in med i tråden... Och om det är som Pekkari skrev, att man ofta gick på boxnummer istället för namnet så hade förstås Oswald behörighet att plocka ut post i precis vilket namn som helst..

Stockholm där jag är uppväxt var också en expanderande stad i ungefär samma storlek och det var väldigt annorlunda på den tiden.. Folk litade på varandra och det var tryggare - det försvann inte lika mycket saker, det stals inte lika mycket.. vi hade alltid dörren öppen, cyklar och mopeder lämnades olåsta på gatan osv - och som jag skrev tidigare, kommunikation och toppstyrning var på en helt annan nivå - man kontrollerade inte på samma sätt att alla följde regelverk, det fanns mer utrymme för individuella beslut. Detta kan jag givetvis inte bevisa, det är min erfarenhet..


Du kan inte tänka dig att han helt enkelt hade fel? Han kan väl ha trott att det var "1 år" som gällde och helt enkelt följt den tidsramen i sitt tjänsteutövande.?

Jag orkar inte försöka utreda hur du tänker här,,

Med du ser inte hur etik och kunskapssyn konstituerar varandra i McAdams och hos människan som sådan, Dig inkluderad?

Har du frågat din kompis PekkariP1, varifrån han har fått den ”informationen”? Har du dessutom kontemplerat konsekvenserna ett sådant regelverk skulle generera för USA’s federala postverk redan några dagar in i en hypotetisk implementering av en sådan regel? Varför hade man överhuvudtaget med en blankett-del där just övriga ”behöriga” skulle anges och att samma blankett-del fick kasseras tidigast två år efter avslutat boxinnehav ... om man ändå hade policyn/regeln att gå ”endast på box-nummer”?

Då frågar jag dig igen. Menar du att

- regelverket på något sätt trots allt gjorde det möjligt för Oswald att hämta ut geväret ifråga?

- eller menar du att man bröt mot reglerna så att Oswald, trots existerande regelverk, kunde hämta ut geväret ifråga?

Endast ett av dessa två alternativ är möjligt.

Återigen. Du kan inte bara ”anta” att han helt enkelt hade fel. Det duger inte. Holmes var ”Postal Inspector” och hade därmed som yrke att just se till att lagar, regler och bestämmelser efterlevdes och när så inte skedde, ställa inblandade till svars. Det var just i den egenskapen som han förhördes av Warrenkommissionen.

Är det omöjligt att han tog fel? Självklart inte, men det är mycket mycket osannolikt och det i synnerhet när samme Holmes mycket väl var medveten om de världshistoriska implikationerna för en skyldig/oskyldig Oswald. Att han (och FBI i internt memo) tidigt i utredningen berättade för pressen att någon ”Hidell” inte stod angiven som ”behörig” givet att han senare inför ed säger att blanketten det skulle stå ”angivet” på, inte alls existerade.

Och allt annat som inte har direkt bäring på just själva ”behörigheten” till boxen och där samme Holmes uppträder mycket suspekt och ljuger, skarvar, ändrar sig, ignorerar, osv, på sätt som knappat ingjuter något förtroende heller i fallet med ”behörigheten”.

Jag frågade dig:

Bra. Då backar du ifrån ditt påstående att ”behörighet” till postboxen ifråga saknar varje tänkbar betydelse för frågan om Oswalds skuld?
Eller hur fan ska du ha det?

Du svarade:

Nu läste du nog tokigt igen - jag har väl aldrig påstått att det saknar varje tänkbar betydelse??.
Men visst, det vore väl svårare om han inte kunde hämtat ute det på posten om det var så det beställdes..

Jag svarade:

Du skrev:

”Jovisst, men knappast avgörande..” [...] ”Ingen aning, som jag skrev finner jag det ointressant. Det har gått för lång tid och för många pajasar har försökt skriva om historien, det är ointressant för mig.” [...] ”Varför skulle den officiella förklaringen stå och falla med var Oswald köpt sitt vapen? Det skulle förvisso vara en detalj de fått fel men vore knappast något avgörande.” [...] ”Nej, jag inser inte att hur han fick geväret på något relevant sätt påverkar att jfk dog”. [...]

Så, jag frågar Dig igen. Har du något hypotetiskt ”tänkbart sätt” som du menar att behörigheten till boxen på ett avgörande sätt kan påverka slutsatsen om hur JFK mördades?

Vad var det du inte förstod?

Jag känner inte honom men alla får svara i tråden. Jag har dock själv tillgång till en postbox i mitt arbete och där kommer ofta (nån gång i månaden minst) feladresserad post som är utdelad efter boxnummer, dvs tänkt avsändaren har skrivit en annan mottagare men fel (vår) box.. så det är för mig en självklarhet att Postnord än idag helt går på boxadressen och inte ens läser företagsnamnet vid sortering.


Samma som för postnord än idag troligtvis... Hade Oswald dessutom identitetshandlingar i namnet Hidell har jag svårt att se att gan skulle fått problem att hämta ut paketet.


Ingen aning om regelverket men jag skulle bli förvånad om pistens rutiner skulle hindrat honom.


.
Skulle inte förvåna mig alls om han hade fel på en sån sak. Alla är inte robotar...

Bra. Då backar du ifrån ditt påstående att ”behörighet” till postboxen ifråga saknar varje tänkbar betydelse för frågan om Oswalds skuld?
Eller hur fan ska du ha det?

Se ovan

Se ovan, av egen erfarenhet är jag övertygad om att det vore enkelt att beställa något till en box i fel namn än idag.

Okej, om det du säger nu är sant så är det ju otroligt, och jag har ingen anledning att tro att du inte talar sanning. Intressant oavsett.