Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej inte nödvändigtvis, men det är vad "man" nu tror.


Ja. Det kommer alltså att handla om att röra sig mot en ny, högre, svartkroppstemperatur.


Ja, du har rätt. Det är den högre jämviktstemperaturen och utstrålningen som kommer att vara kontrollmekanismen i systemet maa växthuseffekten. Såklart!

Det låter intressant. För en albedoforcing i samma storlek som forcingen efter en co2 - ökning mellan 280 och 407 skulle albedot "endast" behöva ändras ca 0.5 procent. Det kanske är mer än det låter iaf. Har du läst detta på wuwt? Isf är det nog bra att ta det med en nypa salt. Men det finns ju inget i sig som hindrar en feedback att ha större effekt än det som driver den (co2 i detta fallet). Hade du någon länk?


I albedofallet ja. För den förstärkta växthuseffekten handlar det istället om en sämre förmåga för jorden att stråla mot rymden, vilket leder till att den istället måste öka i temperatur för att öka effekten mot rymden, för att uppnå Ein = Eut.

Japp. Men en förstärkt växthuseffekt endast, genererar inte en högre effekt, mot rymden. Tvärtom, tills temperaturen ökat så att energibalans råder igen.

Ja men det är nock från den "etablerade" sidan av klimatvetenskap.

https://wattsupwiththat.com/2017/11/13/study-we-have-the-global-warming-physical-process-backwards/comment-page-1/

Ja, här är artikeln: http://m.pnas.org/content/111/47/16700

Och här sammanfattar även sciencedaily (som nog är att föredra framför wuwt) artikeln: https://www.sciencedaily.com/releases/2014/11/141110161136.htm

Det som jag tycker är lite intressant är hur man kan tolka detta. Är klimatkänsligheten möjligtvis underskattad eller är tiden för att nå energibalans och equilibrium climate sensitivity, vid co2 - fördubbling rätt kort? Eller både och?

Ja det kastar omkull saker och ting. Det borde väl innebära att ecs uppnås betydligt fortare men genom en helt annan mekanism, och därmed att havens absorption inte blir lika betydelsefullt som broms? Men hur det påverkar magnituden har jag ingen som helst aning om.

Läser man i artikeln finns haven med där och bromsar fortfarande:
"For the CMIP5 GCMs, C corresponds to an equivalent ocean depth of 50 m in the first decade after 4×
CO2 and increases over time, reaching an equivalent depth of several hundred meters after a century"

.
Alla är vi nog överens om att medeltemperaturen stiger på jorden just nu. Ja även Donald Trump.
Men att tro att människor kan höja jordens medeltemperatur är kvalificerat skitsnack.

Vi vet tex att fåtal %:s minskning av molnighet fullt kan förklara temperaturökningen. IPCC bekänner att kunskapsläget gällande molnighet och molnbildning är MYCKET svagt. Vi har inte globala mätdata på molnigheten som sträcker sig tillräckligt långt tillbaka. Det som också kritiserats – bl a på TCS – är att när uppvärmningen efter år 2000 avstannat så förklaras det med aerosolernas kylande effekt.

Faktumet att jorden haft långa varmare perioder med BÅDE MYCKET rikare växt- och djurliv + mångfaldigt högre CO2-halt långt innan vi uppträdde. Det räcker långt som argument mot AGW-teorin. Den senaste årmiljonen med nio ca 100.000 år långa istider har snarast haft historiskt LÅG CO2-halt, och dagens drygt 390 är fortfarande historiskt lågt.

Vari ligger ditt problem? Accepterar du inte att vi höjt CO2-halten? Att CO2 är en växthusgas?

Men vad skulle då förklara ändringen av molnighet? Du letar bara reda på någon faktor du menar vi inte har tillräckligt bra mätdata för och försöker tillskriva uppvärmningen denna faktor. Är det inte rimligare att tro att om vi höjer halten av den mest betydelsefulla långlivade växthusgasen så är det detta som leder till uppvärmning?
Vilken TCS? Tech Central Station (numera avsomnad) eller The Climate Scam, numera omdöpt. Båda ungefär lika oseriösa i klimatfrågan. Temperaturökningen har i alla händelser inte avstannat:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

Ja det är väl ganska klart att oljeindustrin har ökat atmosfärens CO2-halt.
Men det är ju lika glasklart att det har saknat effekt på den globala medeltemperaturen det senaste kvartsseklet. (Däremot har oljeindustrins ökande CO2-utsläpp kraftigt ökat all vegetations produktivitet och dramatiskt gynnat allt vildliv på Jorden).

Kanske kosmisk strålning och Solens aktivitet. Det är väl jonisering av vattendroppar som orsakar, eller bidrar till, molnbildning. Hela universum har sin konstanta strålning mot oss, Solen har sina cykler som delvis skyddar oss med magnetfält och solvind. Jordens atmosfär är en del av Solens atmosfär. Det där med att du stoppar in en pinne i brasan kanske inte alls har den katastrofala effekt för livets existens som du påstår. Det kanske tvärtom bara är bra! Har du någonsin tänkt den tanken? Om inte, varför inte?

Så vad är det då som orsakat uppvärmningen under detta?
Det där är en hypotes som man lekt med till och från sedan någon gång strax efter WW II, men det saknas fortfarande något stöd för att det skulle stämma. Man kan, om man tittar noga under de allra starkaste fluktuationerna se en svag effekt men den är alldeles för liten för att ha betydelse för klimatet. Det är helt enkelt inte någon brist på kondensationskärnor i atmosfären så om variationer i kosmisk strålning ändrar antalet lite upp och ned har det minimal betydelse.
Tänkt tanken har jag, tyvärr tyder tillgängliga vetenskapliga bevis på motsatsen. Har du själv tänkt på att alla de klimatforskare som anser AGW vara ett problem skulle kunna veta vad de talar om?

Du menar fram till för 20 år sedan, medan temperaturen steg något av okänd anledning? Tja, det var väl en kombination av de tusentals faktorer som påverkar klimatet, de allra flesta av vilka är helt okända i effekt, orsak, interaktioner och pågående process. Hur skulle det annars kunna vara? Vad var det som abrupt stoppade den globala uppvärmningen för 20 år sedan? Guds protest mot att teologen Al Gore missbrukade syndaflodsdomedagen, kanske?? PK har ju haft total otur med vädret sedan de började hota med att det kommer att döda oss alla om vi inte ger bort alla våra pengar till PK.

Deras prognoser visar att de INTE vet vad de talar om! I termer av effekt som har någon slags bäring på politiska eller ekonomiska beslut. Så klart de vet vad de sysslar med inom sin specialiserade lilla nisch av detta enorma och komplexa och okända vetenskapsområde. Deras uppgift är så extremt svår att ALLA deras klimatprognoser har varit helt fel hittills! De har gott om jobb resten av sina liv. Om hundra år kanske det finns en klimatvetenskap som klarar av att förutspå klimatförändringar, får vi hoppas. Hittills är det helt orealistiskt.

Uppvärmningen har inte stoppat, se min länk till GISS ett par inlägg bakåt.