Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är inte precis teologen Al Gores hockey stick och ett akut hot mot oss som motiverar avskaffandet av industri. Eller hur? Temperaturen varierar, jaha. Men varför, ingen vet. Mänskligheten försöker mäta sig med Solen, jag är inte övertygad om att vi bländar den.

Det finns överhuvudtaget inga bevis för att människan påverkar molnbildningen.

Mer om moln med flera länkar till vetenskapliga artiklar:
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/dec/18/scientists-have-beaten-down-the-best-climate-denial-argument

Ny viden: Gletsjere i Grønland smelter med rekordfart
https://www.dr.dk/nyheder/viden/ny-viden-gletsjere-i-groenland-smelter-med-rekordfart

Svensmark och Shaviv har kommit med en ny artikel som det nog kommer att stångas en hel del om.

https://wattsupwiththat.com/2017/12/19/new-svensmark-paper-the-missing-link-between-cosmic-rays-clouds-and-climate-on-earth/

Jag undrar vad det kommer att stångas om. Vad som orsakar nuvarande globala temperaturtrend vet vi, så gott som någonting inom vetenskapen kan vetas.

Här skriver Ari Jokimäki några intressanta rader om arbetet:
https://skepticalscience.com/analysis_of_svensmark_reference_list.html

Intressant men inte förvånande. Jag kollade också på vad Svensmark haft att säga om CERN:s arbete och noterade att han citerade en artikel i referenslistan men inte nämnde den i själva texten.

Svensmark dyker upp i Sverige i vår också på en sådan där konferens bara för "skeptiker" som av talarlistan att döma kan bli något i hästväg. Svensmark kommer vara bland de mest normala där (finns ett flertal som inte ens accepterar att CO2 är en växthusgas)

Ja, det är ju smått otroligt, enligt min uppfattning hur "skeptikers" ovilja att acceptera den enklaste och mest välgrundade och den fysikaliskt mest okontrovesiella förklaringen, leder till att de mycket sällan ser bristerna i de spretiga alternativa förklaringarna. Inte tycks de se hur hur detta desperata förfäktande i dess olika former dels ofta är självmotsägande och hur dessa olika förklaringsformer i stort sett alltid säger emot varandra.

Vissa förnekar växthuseffekten. Vissa pekar på förändringar i solaktivitet. Vissa menar att vi inte har någon uppvärmning. Vissa menar att vi är på väg mot en "global cooling". Vissa pekar på hur häftigt klimatet varierat förr. Vissa pekar på en försumbar klimatkänslighet. Vissa beskyller andra himlakroppar i solsystemet. Vissa menar på kosmisk strålning.

Inte i minst i denna tråd har det visat sig att åtminstone en handfull deltagare (arbetet för att nämna en) ofta köper alla dessa. Så länge det talar emot rådande vetenskapliga teori(ja, vetenskaplig teori) anses det liksom trovärdigt. Trots de alternativa förklaringarnas spretighet.

Ytterligare en intressant artikel som lyfter tobaksindustrins förnekelseindustri, där mycket (det mesta) även är aktuellt i detta ämnes förnekelseindustri. Och hur denna typ av okunskap kan utnyttjas politiskt och således få stora negativa politiska konsekvenser (jag säger "negativa konsekvenser" enbart pga att folk bildar uppfattningar som leder till dessa konsekvenser på desinformation, felaktiga grunder, som de inte ser igenom)


https://www.ft.com/content/eef2e2f8-0383-11e7-ace0-1ce02ef0def9

Förhoppningsvis stannar det som sägs på denna konferens kvar i bubblan som resulterat i konferensen.

Den artikel Ari från 2009 mäter ju över Finland. Nu har jag bara skummat Svensmarks artikel, men visst menar han att det är Framförallt är långt ut över havet där det har effekt (inte Finland):

Det är möjligt att CERN-citatet kunde varit lite tydligare, men det ligger i direkt anslutning till nedanstående från Svensmarks artikel, vilket i stort överensstämmer med CERN-artikelns resultat väl?
(Editerar in citat snart, exakt samma som till Trumpetflugan ovan)
Edit:


På mobilen.

Notera att det där citatet inte säger någonting om hur betydelsefull effekten är, bara att den är större i marina miljöer. Det kan nog stämma, men att döma att andra artiklar är den försumbar, bara mer försumbar på vissa håll än andra. Tyvärr är det inte det intrycket man får om man läser pressmeddelandet eller en del rapportering i pressen.

Min minnesbild av CERN artikeln var att den inte gick in specifikt på olika regioner utan istället testade CCN bildandet för ett stort antal ingångsvärden. Min minnesbild är också att det var ganska stora effekter när aerosolkoncentrationen var liten, helt i enlighet med Svensmark. Jag får läsa på igen när jag får tid.

Svensmarks diskussion om storleken på effekten har jag inte kommit till ännu, ville bara kommentera er kritik mot referenslistan (vilken säkert kan vara delvis berättigade utan att för den delen minska Svensmarks teoretiska och experimentella resultat).