Konflikten i Syrien

Jag har svårt att ta in rapporter som gör allt för att bevisa en ståndpunkt även fast evidensen är där som gör att man med lätthet kan falsifiera ens hypotes. Det är i mina ögon inte en objektiv och vetenskaplig ansats. I fallen med kemgasattackerna så kan man exempelvis ställa upp ett antal alternativhypoteser. Sedan kan man i strikt vetenskaplig anda försöka avfärda dem i tur och ordning. Det är när man inte längre kan det som man börjar närma sig sanningen.

I den sista rapporten noterar man att mer än hälften av de drabbade dök upp på sjukhus i området vid en tidpunkt före vad som är möjligt med tanke på den tidpunkt attacken utfördes. Man lämnar ingen som helst förklaring på detta. Då jag i min profession är van att utgå från den vetenskapliga modellen räcker det för mig att redan på den punkten konstatera att framlagd hypotes är falsifierad.

När man når ett sådant resultat är det dags att övergå till en annan hypotes vilket man inte gör utan man feel confident that Assad and SAA carried out the attack.

alltså herregud människa, skärp dig! min bullshit-mentometer exploderade nyss.. hur fan skulle du som tangentbordssoldat kunna använda dig utav strikt vetenskaplig metodik i ditt pojkrum? du ser dig själv som nån jävla uberexpert som kan "falsifiera hypoteser". det måste vara trevligt att vara du, lycklig som en utvecklingsstörd som bara kan bubbla på utan konsekvenser.
CAR, Conflict Armament Research har alltså under 3 års tid sammanställt en rapport utgående från 40000 beslagtagna IS- vapen . detta är en extremt seriös oberoende organisation som gör dylik research i alla oroshärdar på jorden. men givetvis ska du försöka smutskasta dem, månne inte du hittar Soros som finansiär eller nåt annat lika jävla patetiskt trams.

Sant. Det är precis vad jag har försökt förklara hela tiden – valet visade inget, för det var ett illegitimt val.

Så säger jag inte. Jag säger att det inte visade att folk ville ha bort Assad.

Eftersom regeringen är en diktatur så är det irrelevant vilka de "bjuder in".

Eh nej det är inte irrelevant vilka den vinnande parten väljer att alliera sig med respektive inte väljer att alliera sig med.

Det är jävligt ointressant att fikonjurister på fikonspråk tycker att diktaturer och demokratier har väsensskild legitimitet.

Makt, våld och resurser styr världen.

Eftersom makt, våld och resurser styr världen enligt dig så borde du väl hålla med om att det är irrelevant vilka Assad-regimen bjuder in? Eftersom att USA är mäktigare dem. Min anledning till att det är irrelevant är dock fortfarande för att Syrien är en diktatur och dess regering är därmed inte legitimerad att avgöra vilka militärer som ska få operera på statens mark. Vi har olika anledningar, men bör väl ändå nå samma slutsats?

Du läser rapporten som Satan läser bibeln. Men så fungerar ditt skeva liv med skygglappar, jag har för länge sen gett upp allt hopp för dig och dina gelikar. Kör på du med mantra att Assad och Putin är frälsare medans USA och allt väster om Uralbergen är skit. Men som nyss skrev till den nordkoreanska propagandaministern secundant; jag bjuder dig på enkelresa första klass härifrån.

Alla ovannämnda länder är traditionellt sett Assads allierade.

Sen kan jag tycka det är fel att ha ett val mitt under ett brinnande krig då befolkningen är i chock och 9 miöjoner är på flykt och hundratusentals dödade, sjukt!

Eh nej det är inte irrelevant vilka den vinnande parten väljer att alliera sig med respektive inte väljer att alliera sig med.

Det är jävligt ointressant att fikonjurister på fikonspråk tycker att diktaturer och demokratier har väsensskild legitimitet.

Makt, våld och resurser styr världen.