Hani Hanjours flygkunskaper.

Varför tjatar du som en papegoja om att Hanjour inte skulle ha varit flygkunnig, som om det skulle vara fakta och verklighet, när du mycket väl vet att du då ljuger?

Han hade bevisligen tagit flygcertifikat, hade simulatortid på aktuella flygplan, hade hyrt och flugit flygplan själv flera gånger. ALLTSÅ KUNDE HAN FLYGA!!!!

Att ha sen sannolikt inte var nåt flygaress är en helt annan sak, för flyga kunde han bevisligen.

Det kryllar av folk som inte är särskilt bra bilförare, fast de har körkort, men de kan trots allt körs bil. Dessa personer skulle garanterat klara att ta över ratten på en långtradare och ratta den så den kraschar mot nåt mål, men de skulle kanske inte klara att starta från trång plats och ratta sig genom en stökig stadsmiljö utan att ställa till det och köra stopp, eller backa till kaj, typ.

Så sluta nu älta ditt påstående att Hanjour inte kunde flyga, för det är bevisligen en lögn, och du tjatar ju även om att du aldrig ljuger fast alla kan se att du ljuger väldigt ofta som t ex med denna sak.

Bra, då kan du säkert hyfsat enkelt visa oss hur representanterna från samtliga (utom Shalev + certifikaten) sinsemellan oberoende flygskolor och flygbolag, vars uttalanden om bedömningar av Hanjours flygkunskaper ens teoretiskt går att förena med en person som faktiskt kan flyga?

Det räcker med ett enda identifierat exempel och du har vunnit. Ta chansen vetja.

Nja, sådana går iofs lätt att förfalska, men än troligare är att han sluppit igenom maskorna tack vare FAA’s privatisering av certifieringsprocessen. Ju fler utfärdade certifakt = ju mer pengar till certifieraren. Stort och snabbt växande problem enligt PASS.

Alternativet är alltså att samtliga andra (utom Eddy), ljuger. Motiv? Varför anmäla en kunnig pilot till FAA? Fem gånger?


Nej, han hade tre pass i simulator för en Boeing 737. Ett avsevärt mindre och äldre plan än den Boeing 757 han ska ha flugit in i Pentagon. 737 ser helt annorlunda ut i cockpit och det hade således endast snurrat till sig än mer när han i så fall för första gången tog över spakarna i en jättelik Boeing 757.

Just det, sa jag att instruktören i fråga sa att Hanjour var ”overwhelmed” av alla knappar och spakar i simulatorn och att han efter 3 pass ”disapeared like a fog”?

Hade han? Nämn ett säkerställt tillfälle. Att han däremot vid upprepade tillfällen blev nekad att hyra ett plan för att han under testrundor visat att han inte kunde flyga alls, är däremot med råge säkerställt.

Nämn ett exempel.


Bra, då återstår som sagt endast den där förtretliga lilla detaljen att det finns substans bakom ditt gormande.

Se så. Visa oss.

Som sagt, lägg fram de bevisen och du vinner.

Du vill väl vinna, Dr. Tinnitus? Eller nöjer du dig med att kalla folk för ”idioter” sida upp och sida ner, år ut och år in, bara för att du känner att själva tiraderna är belöning nog? Skit samma om de är välgrundade?

Nja, jag håller nog inte med här. Konsekvenserna av även mycket små misstag är ofta helt förödande i ett flygplan. Kan du inte flyga så ”landar” du antagligen bara en gång i ditt liv. Om du nu till äventyrs ens kommer upp i luften.

Jag ljuger aldrig här på forumet, nej. Lär dig det.

Den enda som påstått något om "samtliga" är ju du - så det är din uppgift att visa att "samtliga instruktörer (etc) ansåg att Hanjout inte kunde flyga, alls."
Hittills har du endast lyckats prestera EN anonym källa för det påståendet. De flesta andra som citerats i tråden har vänt sig mot att han skulle få en trafiklicens, att hans engelska var dålig eller helt enkelt sagt att han var en medelmåtta...

D Du förlorade för länge sen, ge upp.

Varför skulle han vilja göra det - var det viktigt att visa upp ett flygcertifikat för piloterna i planet han kapade?

Vilka "samtliga" är det - den anonyma f.d. anställde som sa att Hanjour inte kunde flyga?
Konstigt, du brukar ju ha så svårt för anonyma källor annars, nu bygger du hela ditt case på att en anonym källa representerar varenda instruktör och flygskola som någonsin var i närheten av Hanjour fast det redan bevisats vara en fullständig lögn. om och om igen.

Håller med här. Självklart fjärmar hon sig från varje misstanke om att hon på något sätt skulle vara kritisk till den officiella storyn om vad som utspelat sig.

Däremot så håller jag med om att Mayssens tolkning av vad hon faktiskt säger inte alls måste stämma. Att O’Brians vittnesmål ger stöd åt att det inte kan ha varit Flight 77 hon såg på radarn, eftersom ett Boeing 757 inte kan manövreras på det sättet.

Det är varken sant i sig eller en korrekt tolkning av vad O’Brian faktiskt säger.


Däremot så är det en spontan reaktion från en mycket rutinerad flygledare som tillsammans med sina kolleger trodde att det var fråga om ett militärt plan, grundat på maneuverability och den mycket höga hastigheten som normalt inte uppvisas av trafikflygplan i den storleken.

Det här i sin tur är en av flera indikationer på att inflygningen och manövrerna var av en svårighetsgrad som ytterligare ifrågasätter påståendet om att Hani Hanjour skulle ha suttit bakom spakarna på Flight 77 OM det nu var det planet som kraschade in i Pentagon 9/11.

Samtliga yttranden och omdömen från samtliga representanter från samtliga sinsemellan oberoende flygskolor och flygbolag (utom Eddy Shalev + Certifikaten) som kom i kontakt med Hanjour och dennes flygkunskaper åren innan 9/11 vittnar om en person som inte kunde flyga, alls.

Att någon i kamratföreningen fortfarande inte har kunnat identifiera ett exempel på motsatsen, talar så här långt sitt tydliga språk.

Nej, Hanjour kunde inte flyga ett jättelikt Boeing 757 på det sätt som vittnen och den officiella utredningen säger att han gjorde. Nej, Hanjour hade inte en susning om vad som pågick i en simulerad cockpit av en Boeing 737 och därmed än mindre susning av vad som pågick live in real time i en cockpit på en Boeing 757. Nej, det finns inga säkerställda bevis för att Hanjour på egen hand har flugit ens en liten enmotorig Cessna, än mindre ett passagerar-jet. Det finns däremot med råge säkerställda bevis för att han vid upprepade tillfällen nekades att hyra just en Cessna och då med skälet att han inte ansågs flygkunning. Det finns också lika säkerställda bevis för att han inte mindre än femngånger anmäldes till FAA eftersom att han knappt kunde engelska och viktigare, att han inte kunde flyga, alls.

In kommer Eddy Shalev. Israelisk/sionistisk falmskärmsjägare och elitsoldat samt illegal ockupant/bosättare på det palestinska Västbanken.

Conflict of interest, någon?


Roflmao.

Självklart och givetvis är det så att vittnen som inte beskriver din fantasivärld korrekt är mutade eller skrämda att hålla tyst.

Men är det då inte väldigt märkligt att inte dom där onda sionisterna och neoconerna dödat dig eller Meyssan än? Meyssan försöker ju inte ens dölja sin identitet och hur svårt är det för en megakonspiration på den här skalan att spåra en forumskribent som håller på att avslöja hela skiten?

Det kan väl aldrig vara så att du inte har ett enda rätt så att helt oavsett om konspiratörerna är verkliga eller ej så utgör dina lögner inget hot alls mot någon?

Vänta lite här nu. Vad heter dom andra kollegorna och hur har du verifierat att dom inte är anonyma neocon-sionister?
Du inledde ju inlägget med att säga att hon anpassat sitt vittnesmål för att inte misshaga dina unicorns... Nog tusan kan hon ha ljugit om vad hennes kollegor tyckte, trodde eller tänkte då?

Sedan får du nog träna lite på engelska för du har fortfarande inte fattat vad hon sa gällande planets manövrar. Hon har inte sagt ett skit om att trafik-flygplan saknar den "maneuverability" som hon bevittnat. Det är alltså i vanlig ordning onopono-ljug.

Nej, det är bara ett ytterligare bevis på att du inte kan förstå vad du läser eller medvetet ljuger om vad du läst. Gör om, gör rätt. (Ledtråd: Man gör inte skarpa svängar med passagerarplan eftersom passagerare kan skadas utav att kastas runt i planet. Du har redan fått det förklarat. It's unsafe!).

Du har ju valt att diskvalificera de källor du tidigare hänvisat till, så du har inget stöd alls för ditt fåniga påståendet om att det ens finns några "samtliga" och än mindre att dom är samstämmiga. När de enda två vittnen som du erkänner, enligt dig, säger precis olika saker så är varken dom eller någon annan samstämmiga.

Jodå, men du verkar tro att forumet är någon slags tävling där man vinner genom att aldrig erkänna att man haft fel och som av en händelse så erkänner du heller aldrig att du haft fel.

Vilka vittnen?

Nu ljuger du bara, du kan omöjligen veta hur det ligger till med den saken.

Slutsatser baserade på falska premisser är inte giltiga.

Du menar säkerställda bevis, erkända utav dig? Nej, det är klart att det inte gör. Du har gång på gång visat att du aldrig erkänner något som inte stämmer med din världsbild. Neocon-sionisterna gjorde det och allt annat är fake-news.

Intresseklubben noterar.

Nu ljög du igen.

In kommer onopono, publik genomskådare utav världshistoriens kanske största konspiration. Genom sin skarpsinnighet har han upptäckt att Eddy var jude och bodde på västbanken, vilket innebär att han måste ha varit sionist, vilket i sin tur innebar att Hanjour inte kunde flyga alls.

Den enda intressekonflikt jag ser är att du säger emot både dig själv och dina egna källor väldigt ofta. Det verkar nästan som att du gillar att ha fel.

Jag har inte haft tid att följt debatten om Hanjour så noga, men vad är fel med detta citatet här under från nytimes?. För det verkar ju som att skeptikerna här säger att ingen påstod att Hanjour inte kunde flyga.

http://www.nytimes.com/2002/05/04/us/a-trainee-noted-for-incompetence.html

Sedan finns det flera källor på att han tydligen gjorde en avancerad manöver.
http://georgewashington.blogspot.se/2005/12/hanjour-could-not-fly-at-all.html

Min poäng är att inte någon utav alla de instruktörer och ägare av flygskolor och flygbolag (utom Eddy Shalev + certifikaten) uttalar sig om Hanjours flygkunskaper på sätt som går att förena med en person som kan flyga, alls. Att de därmed på olika sätt säger samma sak, att Hanjour inte kunde flyga, alls.

Jag uppmanar återigen de som protesterar mot den här slutsatsen att visa på motsatsen. Så här långt har endast ETT exempel lagts fram, men då i form av ett ”anonymt” vittne och därmed omöjligt att förhålla sig till.

Har ni något annat?

Nej det säger inte skeptikerna alls, det vi vänder oss emot är onoponos uppenbart felaktiga påstående att samtliga flyginstruktörer/flygskolor etc skulle ha påstått att hanjour inte kunde flyga, alls. Detta påstår onopono om och om igen trots att den enda källa som sagt så är en anonym f.d anställd på en av flygskolorna och trots att det visats flera exempel på instruktörer etc som endast klankat ned på hanjours engelskakunskaper, säger att han var en medelmåttig pilot, säger att det inte var något anmärkningsvärt alls med honom osv.
Det är uppenbart att hanjour inte lär ha varit något flygaress, men det är ju en helt annan sak än att inte kunna flyga, alls.. tror du t.ex det skulle behövts hela tre testflygningar för att avgöra om han skulle få hyra den omtalade Cessnan ifall Hanjour inte kunde flyga, alls? Tror du Hanjour skulle fått hyra en cessna några dagar senare om han inte kunde flyga, alls? Tror du Hanjour skulle ha tre flyglicenser om han inte kunde flyga, alls? Och innan onopono åter kommer in och påstår att licenserna skulle vara förfalskade eller ”köpta” så kan han kanske svara på vad en flygkapare egentligen skulle behöva licenser till??

Återigen. Formuleringen är inget direkt citat från någon av aktuella aktörer, det är kontentan av vad de säger eftersom deras omdömen avseende Hanjours flygkunskaper inte går att förena med en person som faktiskt kan flyga, alls.

Jag har gjort det mycket enkelt för medlemmarna i trådens lilla kamratförening och postat dels en tidslinje som punktar Hanjours påstådda interaktion med representanter från samtliga de flygskolor och flygbolag som denne interagerade med från och med sin första vistelse i USA fram till 9/11, 2001.

Jag har även kompletterat den tidslinjen med än fler citat samt relevanta omständigheter avseende samma interaktion.

Det enda sättet för medlemmarna i kamratföreningen att motbevisa mitt påstående om att x säger att Hanjour inte kunde flygs, alls, är att visa hur det x säger trots allt går att förena med en person som trots allt verkligen kan flyga, alls.

Det enda exemplet så här långt är som sagt den anonyme instruktören som signaturen kurrekotte citerade. Men problemet är att denne just är ”anonym” och vars omdöme därför inte går att verifiera.

Har du något annat exempel, SnakePlisssken, eller trollar du nu igen?


Bra, då återstår det ju bara för dig att citera en aktör som ENBART talar om Hanjours ”engelskakunskaper” och inte dennes faktiska flygkunskaper. Hittar du ett sådant exempel så har du motbevisat mig.


Du citerar dels en anonym aktör vars uppgifter därför inte går att verifiera och dels en utav de instruktörer (Strong) dom utfärdat certifikat till Hanjour:

1. Uttalanden från anonyma aktörer går ej att verifiera.

2. Certifierare, en dokumenterad i det här fallet (Strong), ingår i gruppen ”Shalev + certifikat” som jag ju från start tillsammans med instruktören Eddy Shalev anger är undantagen som jag ställer mot samtliga övriga aktörer (i.e. Eddy Shalev + certifikaten)


Han flög dels med två instruktörer, en i taget, dels så kanske de ville ge honom ett par chanser till om det skulle vara så att han hade en synnerligen dålig dag och dels tjänar de pengar i det jobb de har.

Men så är det ju nu med dig, SnakePlisssken, när du med din inverterade ’logik’ försöker att analysera en problemställning. ’Ju fler misslyckade testflygningar, ju bättre pilot’.

Jisses.

Om du menar Eddy Shalevs omdöme här så är det fortfarande så att det är det enda (+ certifikaten) som går att förena med en Hanjour som kunde flyga, alls. Samtliga övriga aktörer uttalar sig på ett sätt som inte går att förena med en Hanjour som alls kunde flyga.

Jag har vid upprepade tillfällen dels citerat företrädaren från PASS som alarmerad säger att FAA’s privatisering gynnar de mest slappa certifierarna eftersom varje godkänt certifikat är det de lever på och dels citerat den aktör som vid inte mindre än 5 ggr anmälde Hanjour som ej engelskakunnig OCH ej flygkunning och att hans certifikat därför borde dras in.

Det är väldigt enkelt, antingen visar du eller någon annan i kamratföreningen på ett uttalande från identifierad aktör (utom Eddy Shalev + certifikaten) som går att förena med en Hanjour som faktiskt kunde flyga, eller så måste du nog tyvärr ge mig rätt.

Jag ser inga andra intellektuellt hederliga alternativ.

Gör du?

Även om vi bortser från formuleringen (som du översatt rakt av från en anonym f.d. anställd på en flygskola) så har du ju helt fel.

De jag känner till:
Instructor James McRae: described him as a terrible pilot
- En usel pilot alltså, men ändock pilot...

Sheri Baxter och Ben Conner:
– found he had trouble controlling and landing the single-engine Cessna 172
Ändå tog de upp honom tre ggr på två dagar innan de beslutade att rekommendera att inte hyra ut en Cessna för soloflyg. Knappast ett beteende som tyder på att de inte tyckte han kunde flyga alls...

one of Hanjour's instructors in Arizona who was an Arab America
"a very average pilot, maybe struggling a little bit." The instructor added, "Maybe his English wasn't very good."

Eddy Shalev:
Hanjour may have had training from a military pilot because he used a terrain recognition system for navigation.
(Inte ett ord om att Hani ”flög som en stridspilot” alltså, endast en kommentar om att han verkade använda en militär navigeringsmetod)

Den enda jag kan hitta som säger att Hani ”inte kunde flyga” är - en f.d. anställd på JetTech, inget tyder på att det är en instruktör:
I'm still to this day amazed that he could have flown into the Pentagon. He could not fly at all
Men vi vet ju att du inte godkänner anonyma vittnen så det vittnesmålet är väl irrelevant oavsett vad personen arbetade som...

De flesta klagomålen verkar i övrigt gällt språkkunskaper

Bemött flera gånger - senast här ovanför, hur du fortfarande kan påstå att samtliga dessa säger att Hani inte kunde flyga alls är ofattbart för alla som kan läsa..

Du kan komplettera med 500 citat till om du vill, det förare inte citaten ovan som säger motsatsen och alltså visar att du har fel..

Det är förklarat otaliga gånger för dig - alla människor tycker inte lika..
Det sjukt komiska i sett här att den enda som någonsin sagt att Hani inte kunde flyga, alls - det är en anonym person som du inte har en susning om vad han arbetade om ens. Det är så fuktansvärt ohederligt av dig att bygga hela din argumentation på en anonym person utan känd tittade när du helt förkastar precis alla anonyma vittnesmål som motsäger dig, just för att de är anonyma.
Skäms du, eller är du inkapabel till det också?

Med din anonyme okände person går alltså att lita på. Är du idiot rätt igenom?

Se ovan, eller tidigare inlägg du duckat.

Arizona JetTech flight school managers reported him to the FAA at least five times because his English was inadequate for the commercial pilot’s certificate he had already obtained.
Visst Peggy har även i andra hand återgett instruktörers utsagor om hans flygkunskaper men det hon anmälde honom för till FAA var engelskakunskaperna. (för övrigt är Peggy ingen instruktör och inget pekar på att hon någonsin skulle ha flugit med Hani).
Även instruktören från Arizona som ansåg att han flög "average" klagade på engelskakunskaperna. Det finns därtill ett flertal parter utanför flygskolevärlden som klagat på hans engelska.

Precis som du själv alltså.. Eller vem är personen som sa att Hani inte kunde flyga, alls?

Trist för dig - där föll hela ditt "case"..

Försök igen att förklara vad du menar, detta var fullständigt obegripligt.

Bra att du bantat påståendet till två instruktörer - tidigare hittade du ju på att de var tre, men fortfarande saknas det en källa på att de skulle flugit en i taget (inte för det spelar nån större roll men nu påstår du ju det... så...)

Du tycker inte det verkar logiskt att man direkt säger nej till en person som inte kan flyga, alls? Nejdå, tag upp honom två gånger till för all del fast det är solklart att han inte kan flyga? Logik i din värld?

Jisses.

Lögn, se ovan

Och jag har visat att du har fel även här - det går INTE att hålla på och godkänna kreti och pleti för att få många kunder - då blir man utredd, avstängd och förlorar ett mycket eftertraktat uppdrag..

Det är ungefär 10 års väntelista på att bli en DPE (Designated Pilot Examiner).
Därefter väntar utbildning, träning och tester innan man får börja licensiera piloter.
Varannat år måste man vidareutbilda sig och varje år måste man närvara på informationsmöten.
En DPE som godkänner för stor andel elever faller automatiskt under övervakning och om någon godkänner över 90% av eleverna måste de genomgå ytterligare utbildning och tester innan de får fortsätta..
Det är långt ifrån så godtyckligt, slafsigt och "mutbart" som du försöker få det till... Men om du tror att en DPE gladeligen slarvar bort all den utbildningen och den ekonomiska tryggheten det innebär att vara en DPE för att tjäna några dollar extra så får det väl stå för dig, det är självklart inte omöjligt att det kan ske - men knappast troligt eller vanligt som du verkar försöka vinkla det till..
https://en.wikipedia.org/wiki/Designated_Pilot_Examiner
http://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?t=734283

Se ovan, eller nåt av mängden inlägg i tiden somredan visat att du har fel.

Jag måste säga att jag flera gånger undrat vad du menar med det här favorituttrycket du verkar svänga dig med - "intellektuell hederlighet". Själv skulle jag säga att Fanny Åström har ett par poänger när hon definierar det som bland annat:
Lägg inte fram åsikter som sanning. och
Erkänn när du blivit motbevisad och motståndarens poänger.

Du bör nog undvika det begreppet om du inte har en fullständigt egen definition av dessa ord också.

Ja, det är nog bra om du bortser från det eftersom jag för femtioelfte gången har klargjort precis vad jag menade och fortfarande menar. Vi tar det några gånger till för säkerhets skull.

Återigen. Formuleringen är inget direkt citat från någon av aktuella aktörer, det är kontentan av vad de säger eftersom deras omdömen avseende Hanjours flygkunskaper inte går att förena med en person som faktiskt kan flyga, alls.

Återigen. Formuleringen är inget direkt citat från någon av aktuella aktörer, det är kontentan av vad de säger eftersom deras omdömen avseende Hanjours flygkunskaper inte går att förena med en person som faktiskt kan flyga, alls.

Återigen. Formuleringen är inget direkt citat från någon av aktuella aktörer, det är kontentan av vad de säger eftersom deras omdömen avseende Hanjours flygkunskaper inte går att förena med en person som faktiskt kan flyga, alls.

Återigen. Formuleringen är inget direkt citat från någon av aktuella aktörer, det är kontentan av vad de säger eftersom deras omdömen avseende Hanjours flygkunskaper inte går att förena med en person som faktiskt kan flyga, alls.

Återigen. Formuleringen är inget direkt citat från någon av aktuella aktörer, det är kontentan av vad de säger eftersom deras omdömen avseende Hanjours flygkunskaper inte går att förena med en person som faktiskt kan flyga, alls

Räcker det, eller behöver du några till innan det fastnar? Det är bara att säga till.


Har du länk till hela intervjun med McRae?


Så, om det hade tagit upp honom, låt säga 15 gånger för att se om han kunde flyga och ändå inte lät honom hyra ett plan, så är det således ett än bättre betyg på hans flygkunskaper?

Eller hur fan menar du?

Om instruktören är anonym/ej identifierad så går det som sagt inte förhålla sig till. Det gäller givetvis även åt andra hållet, om inget annat framkommer.

”Military pilot”.

Instämmer helt, avseende vittnets anonymitet. Vad gäller ”inte kunde flyga”, så har jag som sagt ett mycket stort antal gånger stipulerat betydelsen av den frasen och nej, den har aldrig varit avsedd som direkt citat av någon eller flera aktörer.

De fem anmälningarna till FAA gällde BÅDE bristande engelskakunskaper OCH bristande flygkunskaper samt förmåga att först system och instrumentering. Den var i princip obefintlig.


Nej, endast ett exempel har tidigare presenterats, den av dig ovan citerade ”anonyme” instruktören.

Till det avförda exempel lägger du nu den här av FBI intervjuade McRae. Innan det går att bedöma vill jag se intervjun i sin helhet för att se att du inte bara har sherry picked det som passar dig.

Har du en länk?


Ap ap, sakta i backarna. Det här första gången DU faktiskt försöker ge exempel (utöver Shalev + certifikaten) som bekräftar idén om att Hanjour faktiskt kunde flyga, alls.

1. Anonymt och går bort.

2. McRae är ett gilitigt exempel, men jag behöver hela intervjun för att kunna bedöma hans omdöme i dess helhet.

Har du en länk?


Det är inget argument om människorna ifråga inte förklarar exakt varför de tycker olika.

1. Argument: Samtliga aktörer från samtliga sinsemellan oberoende flygskolor/flygbolag som kom i kontakt med Hanjour och dennes flygkunskaper uttalar sig om dessa på ett sätt som inte går att förena med påståendet att han kunde flyga, alls.

2. Motargument: Det tycker inte jag.

3. Argument: Förklara då hur DU med exempel ser det motsatta, att deras uttalande faktiskt går att förena med en Hanjour faktiskt kan flyga, alls.

4. Motargument: Det behöver jag inte alls. Det räcker med att jag tycker det.

Nu har du trots allt efter mycket lång tid, ett stort antal inlägg senare, sprattlande och protesterande gjort en ansats. På tiden.


Det hade bara varit sjukt komiskt om jag någonsin citerat denne som underlag till att samtliga andra uttryckt sig exakt likadant.

Jag läser en hel del engelsktalande diskussioner och ser ett klart mönster här. Du använder dig av samma smutsiga strategier och små tricks som dina engelsktalande astroturfers och s.k. debunkers. Syftet är det samma. På svenska som på engelska. Same same.

Fejkad harm.

Fast det blir ju inte mer sant för att du fortsätter att hävda det trots att jag varit mycket mycket tydlig med att det INTE var frågan om ett citat. Varken från en, eller flera personer. Sida upp och sida ner har jag förklarat att det istället är kontentan av vad de faktiskt säger i sina respektive uttalade bedömningar av Hanjours flygkunskaper. De går inte att förena med en person som kan flyga, alls = Hanjour kan inte flyga, alls.

Håller du fortfarande inte med? Visa det med relevant citat och relevanta argument för att samma citat ger stöd åt din (imbecilla) tolkning.

Jag säger just att ”anonymt” även gäller åt andra hållet, om det tycks ge stöd åt påståendet att Hanjour inte kunde flyga, alls.

Det har ingen som helst betydelse för mitt argument.

Också ett vanligt litet smutsigt trick. Kopiera motpartens kritik och använd den därpå mot denne, som om det fanns goda skäl till det.

Nej, du har ingen skam i kroppen.

Var någonstans säger jag det? Citera. Länka.

Nej, det här är första gången som du har presenterat något exempel. Första. Gången.

1. Anonymt vittne = går bort.

2. McRae = giltigt, men hela intervjun behövs ...

Jag skrev ”aktör” eftersom det inte endast är aktiva instruktörer det handlar om. Så här säger Peggy Chevrette på Jet-Tech bland annat:

“I couldn’t believe that he had a license of any kind with the skills that he had.” She explained that Hanjour’s English was so bad it took him five hours to complete an oral exam that normally should have taken about two. But it wasn’t just his poor English that failed to impress. In his evaluation the Jet Tech flight instructor wrote that the “student [Hanjour] made numerous errors during his performance and displayed a lack of understanding of some basic concepts. The same was true during review of systems knowledge….I doubt his ability to pass an FAA [Boeing 737] oral at this time or in the near future.” The 737 instructor concluded his evaluation with a final entry: “He [Hanjour] will need much more experience flying smaller A/C [aircraft] before he is ready to master large jets.” [...] Early in 2001, Peggy Chevrette, the operation manager at Jet Tech, contacted the FAA repeatedly to convey her concerns about Hanjour. [...]

Är det en aktör som ENBART klagar på Hanjours dåliga engelskakunskaper?

Vi tar det ett par gånger till:

Återigen. Formuleringen är inget direkt citat från någon av aktuella aktörer, det är kontentan av vad de säger eftersom deras omdömen avseende Hanjours flygkunskaper inte går att förena med en person som faktiskt kan flyga, alls.

Återigen. Formuleringen är inget direkt citat från någon av aktuella aktörer, det är kontentan av vad de säger eftersom deras omdömen avseende Hanjours flygkunskaper inte går att förena med en person som faktiskt kan flyga, alls.

Behöver du fler, eller börjar det äntligen fastna nu?

Ok, vi tar ett par till:

Återigen. Formuleringen är inget direkt citat från någon av aktuella aktörer, det är kontentan av vad de säger eftersom deras omdömen avseende Hanjours flygkunskaper inte går att förena med en person som faktiskt kan flyga, alls.

Återigen. Formuleringen är inget direkt citat från någon av aktuella aktörer, det är kontentan av vad de säger eftersom deras omdömen avseende Hanjours flygkunskaper inte går att förena med en person som faktiskt kan flyga, alls.

Darryl Strong är den enda identifierade certifieraren som jag hittat. Undantagen från samtliga andra aktörer är som sagt Eddy Shalev + certifikaten och Strong ingår därmed i den kategorin.

Varför skulle båda två hänga med upp i luften i en liten Cessna, menar du? Var den ena tolk?

Nej, däremot kanske de ville ge honom ett par fler chanser, han kanske hade en dålig dag. Dessutom tjänar de ju pengar på varje testflygning, så varför klaga?

Nu kopierar du igen, din fåne.

Vi väntar fortfarande på att du ska presentera en länk till HELA intervjun. Ljuger gör jag som sagt aldrig på det här forumet.

Du gör inget annat.

Så här säger Heather Awsumb från PASS om certifieringsprocessen i USA:

Awsumb is a spokesperson for the Professional Airways Systems Specialists (PASS) Union, which represents more than 11,000 FAA and Defense Department employees. She pointed out that the FAA does not have anywhere near enough staff to oversee its 20,000 designated inspectors, all of whom have a financial interest in certifying as many pilots as possible. It seems that Hanjour evaded the language requirement by finding an examiner willing to ignore the rule. Said Awsumb: “They receive between $200 and $300 for each flight check. If they get a reputation for being too tough, they won’t get any business.” According to Awsumb, the present system allows “safety to be sold to the lowest bidder.”

Du ”tycker” att hon har fel?

Som sagt, det här är första gången som du ens har försökt att presentera något giltigt exempel. Det ena ”anonymt” och redan avfärdat. Det andra, McRae, väntar vi på att du ska presentera i sin helhet.

Gör gärna det.

Jag förstår att du har problem med att förstå innebörden i det begreppet.