Hani Hanjours flygkunskaper.

Du har upprepade gånger påstått att samtliga källor (instruktörer / flygskolor etc) samstämmigt säger att Hanjour inte kunde flyga, alls. Den anonyme f.d anställde på Jet Tech är dock den enda du har citerat som har sagt att Hanjour inte kunde flyga, alls. (He could not fly at all). Om du inte ens har den källan så har du ingenting som säger att han inte kunde flyga, alls. Då är det ju en himla slump att du ordagrant råkat översätta just den anonyme fd anställde, tycker du inte?

Då var det bevisat att du inte ens läser svaren du får.
Mitt svar till dig igår: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
Mitt svar till dig i fredags - exakt samma citat: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
Mitt svar till dig för 10 dagar sedan - exakt samma citat: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Källan är sid 520 i 9-11 commission report samt ett sanslöst censurerat FBI-dokument md anteckningar från intervjun som skedde den 17 september 2001: http://www.faqs.org/docs/911/911Report-537.html

Om "hela intervjun behövs" så har du med andra ord ingen källa alls för dina egna påståenden och citat - exakt hela listan med antydningar om att Hanjour var en usel pilot har du nu själv ogiltigförklarat.. Då kanske vi kan gå vidare och slippa se dig skriva att "Hanjour kunde inte flyga, alls" fler gånger?

Har jag citerat denne? Har jag dessutom med i så fall samma ”citat” citerat samtliga andra aktörer med exakt samma ”citat”?

Citat. Ditt argument. Länk.


Bra, då har du säkert en annan frasering/formulering av egenskapen: ”Kan inte flyga, alls.”?


Ser det nu, fel av mig. Jag föreslår att du fortsättningsvis bemöter mina inlägg med mer precisa citeringar. Istället för att quota hela mitt inlägg, quota specifikt den del du vill bemöta så att det klart framgår vad det är du kommenterar med vilken kommentar.

Det här är ett relativt genomgående problem du dras med. Det blir ofta väldigt vagt och svårt att hålla reda på exakt var du står i relation till exakt det du menar att jag exakt hävdar.


Exakt. Har du nu någon hypotetisk förklaring till varför FBI hemligstämplar en intervju om den nu till äventyrs skulle ge stöd åt påståendet om att en av de påstådda arabiska piloterna 9/11, Hani Hanjour, kunde flyga, alls?

Nej. Det är du som gör det positiva påståendet att Hanjour trots allt kunde flyga, alls.

Jag hittar som sagt inget stöd för det påståendet i tillgänglig dokumentering utom i fallen Eddy Shalev + certifikaten.

Jag kan givetvis inte bevisa ett negativ.

javisst, t.ex. här:

och här:



Du har mängder av gånger skrivit att han inte kunde flyga, alls, enligt samtliga skolor / instruktörer etc..
Även i länkarna ovan.
Här är ett exempel till:
Att en Eddy Shalev ”f.d. israelisk militär” i en ”intervju” säger att Hanjours flygkunskaper var ”good” samtidigt som samtliga andra flyginstruktörer som försökte instruera samme Hanjour säger att han helt enkelt inte kunde flyga, alls, är naturligtvis mycket intressant. I sig.
(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det är ju du som påstår att det inte skulle vara en direkt översättnings av den anonyme fd anställdes uttalande - jag är helt på det klara med att du försöker citera en anonym person men slår ner på alla andra som gör samma sak.

Ja det är ett genomgående problem att du inte läser inläggen du besvarar. Samt att du inte minns vad du skrivit.

Jag tror inte de är ett dugg intresserade av dina konspiratoriska idéer - denna intervju genomfördes dessutom endast ett par veckor efter attacken och de hemligstämplade troligtvis i stort sett allting på rutin i väntan på att utredningen skulle gått lite längre.

Klart han kunde flyga - om än uselt - det vittnar certifikaten, de 600 flygtimmarna, omdömen från flera källor som länkats osv om.

Och ändå har du skrivit det - ordagrannt att han "kunde inte flyga, alls" i över 40 inlägg här i tråden!

Nej, du har helt enkelt helt fel. Vi tar det igen:

Återigen. Formuleringen är inget direkt citat från någon av aktuella aktörer, det är kontentan av vad de säger eftersom deras omdömen avseende Hanjours flygkunskaper inte går att förena med en person som faktiskt kan flyga, alls.

Återigen. Formuleringen är inget direkt citat från någon av aktuella aktörer, det är kontentan av vad de säger eftersom deras omdömen avseende Hanjours flygkunskaper inte går att förena med en person som faktiskt kan flyga, alls.

Återigen. Formuleringen är inget direkt citat från någon av aktuella aktörer, det är kontentan av vad de säger eftersom deras omdömen avseende Hanjours flygkunskaper inte går att förena med en person som faktiskt kan flyga, alls.

Återigen. Formuleringen är inget direkt citat från någon av aktuella aktörer, det är kontentan av vad de säger eftersom deras omdömen avseende Hanjours flygkunskaper inte går att förena med en person som faktiskt kan flyga, alls.

Återigen. Formuleringen är inget direkt citat från någon av aktuella aktörer, det är kontentan av vad de säger eftersom deras omdömen avseende Hanjours flygkunskaper inte går att förena med en person som faktiskt kan flyga, alls

Räcker det, eller behöver du några till innan det fastnar? Det är bara att säga till.

Dvs, du bygger hela ditt ’case’ på felaktig läsning av det jag faktiskt både skriver och menar. Det stämmer att jag även citerar den ”anonyme” aktören, men jag citerar inte den formuleringen från samme ”anonyma” aktör som exakt stöd för mitt påstående om att samtliga aktörer (utom Shalev + certifikaten) uttalar sig på sätt som inte går att förena med en person som kan flyga, alls.

Jag har förklarat det här för dig ett mycket stort antal gånger nu, men visst, vi kan ta några till:

Återigen. Formuleringen är inget direkt citat från någon av aktuella aktörer, det är kontentan av vad de säger eftersom deras omdömen avseende Hanjours flygkunskaper inte går att förena med en person som faktiskt kan flyga, alls.

Återigen. Formuleringen är inget direkt citat från någon av aktuella aktörer, det är kontentan av vad de säger eftersom deras omdömen avseende Hanjours flygkunskaper inte går att förena med en person som faktiskt kan flyga, alls.

Återigen. Formuleringen är inget direkt citat från någon av aktuella aktörer, det är kontentan av vad de säger eftersom deras omdömen avseende Hanjours flygkunskaper inte går att förena med en person som faktiskt kan flyga, alls.

Återigen. Formuleringen är inget direkt citat från någon av aktuella aktörer, det är kontentan av vad de säger eftersom deras omdömen avseende Hanjours flygkunskaper inte går att förena med en person som faktiskt kan flyga, alls.

Återigen. Formuleringen är inget direkt citat från någon av aktuella aktörer, det är kontentan av vad de säger eftersom deras omdömen avseende Hanjours flygkunskaper inte går att förena med en person som faktiskt kan flyga, alls

Räcker det, eller behöver du några till innan det fastnar? Det är bara att säga till.


Jag minns vad jag skrivit om det inte är alltför långt tillbaka i tiden. Jo, det är inte helt enkelt att ta del av din exakta uppfattning i respektive frågeställning om du inte citerar exakt det uttalande från mig som du avser som specifikt svar på. Du citerar ofta stora sjok i taget istället för att citera specifikt avsnitt som du specifikt svarar på. Sluta med det.

Dessutom så har du en väl inarbetad förmåga att klippa och klistra i de inlägg du bemöter på sätt som ofta tar udden av den samlade vikten av kritiken för att därpå bita dig fast i en liten detalj som du semantiserar in absurdum sida upp och sida ner tills motparten ger upp och frågeställningen söndertrasad.

Jag ger inte upp.

Har de då bara ”glömt” att avhemliga just den här intervjun, menar du. Har de ”missat” att det finns miljontals människor i USA och övriga världen som INTE tror ett smack på den officiella förklaringen av 9/11? Hade jag varit FBI så hade jag givetvis publicerat rubbet som kan ge faktiskt stöd åt samma officiella förklaring.

Det hade inte Du?


Nja, det är just Eddy Shalevs bedömning + certifikaten som är omöjligt att förena med en person som faktiskt inte kan flyga, alls.

- Den ”anonyma” instruktören går bort.

- McRae går bort till dess du presenterar HELA intervjun.

Har du något annat som styrker Eddy Shalevs omdöme + certifikaten?


Ok, viftar det igen:

Återigen. Formuleringen är inget direkt citat från någon av aktuella aktörer, det är kontentan av vad de säger eftersom deras omdömen avseende Hanjours flygkunskaper inte går att förena med en person som faktiskt kan flyga, alls.

Återigen. Formuleringen är inget direkt citat från någon av aktuella aktörer, det är kontentan av vad de säger eftersom deras omdömen avseende Hanjours flygkunskaper inte går att förena med en person som faktiskt kan flyga, alls.

Återigen. Formuleringen är inget direkt citat från någon av aktuella aktörer, det är kontentan av vad de säger eftersom deras omdömen avseende Hanjours flygkunskaper inte går att förena med en person som faktiskt kan flyga, alls.

Återigen. Formuleringen är inget direkt citat från någon av aktuella aktörer, det är kontentan av vad de säger eftersom deras omdömen avseende Hanjours flygkunskaper inte går att förena med en person som faktiskt kan flyga, alls.

Återigen. Formuleringen är inget direkt citat från någon av aktuella aktörer, det är kontentan av vad de säger eftersom deras omdömen avseende Hanjours flygkunskaper inte går att förena med en person som faktiskt kan flyga, alls

Räcker det, eller behöver du några till innan det fastnar? Det är bara att säga till.

Och, du ’glömde visst’ att svara på min fråga om du har en bättre formulering för en person som ”inte kan flyga, alls”, än formuleringen, ”inte kan flyga, alls”?

Nu får det väl ändå räcka med trams, undanmanövrar och bortförklaringar - allt bottnar i en enda fråga som du lätt borde kunna svara på - anser du att det finns bevis för att Hani Hanjour inte kunde flyga, alls?

Som sagt, vem det är som står för trams, undanmanövrar och bortförklaringar är ingen annan än du och dina kompisar i Kamratföreningen.

Din fråga är först och främst fel ställd. Det är inte jag eller någon annan kritiker som ska bevisa att i det här fallet, Hani Hanjour kunde flyga, alls. Det är ansvariga utredare och de som försvarar samma utredning, som ska bevisa det.

Med det sagt, så säger jag att endast Eddy Shalev + certifikaten går att förena med den egenskapen. Resten av samtliga de aktörer som på professionell grund kom i kontakt med samma flygkunskaper uttalar sig på ett sätt som är omöjligt att förena med ert påstående om att Hanjour kunde flyga, alls.

Jag uppmanar alltså dig eller någon av dina käcka kamrater i Föreningen att presentera exempel på motsatsen och så här långt har ni huggit i sten:

1. Anonym instruktör går bort.

2. McRae går bort till dess hela intervjun görs tillgänglig.

Har ni något annat exempel?

Nej det är du som ska svara på den frågan eftersom det är du som påstår det. - över 40 gånger har du påstått det.
Så sätt igång och svara på frågan - eller var den för svår?

- anser du att det finns bevis för att Hani Hanjour inte kunde flyga, alls?

Vilka aktörer är det - jag har inte sett en enda hel intervju där någon påstår att Hanjour inte kunde flyga alls, kan du länka är du snäll?

Nej, det är inte min uppgift att bevisa ett negativ. Min uppgift i egenskap av kritiker är att visa att påståendet om att Hanjour verkligen ’kunde flyga även om han var en riktigt dålig pilot’, saknar stöd i tillgängligt material med bäring på samma Hanjours flygkunskaper.

Jag menar således att det stödet saknas och att tillgängligt material istället visar att det motsatta är fallet, att Hanjour inte kunde flyga, alls.

Jag har i detalj och utförligt med citerat och refererat relevant material visat hur jag har kommit fram till den slutsatsen samt uppmanat var och en som har en annan uppfattning att presentera den.

Så här långt har två exempel på möjliga motbevis presenterats:

1. Anonym instruktör - går bort till dess personen identifieras.

2. McRae - går bort till dess hela intervjun presenteras.

Har du något annat? Om inte, så kvarstår mitt påstående att med så här långt tillgänglig information så är den enda möjliga slutsatsen att Hanjour inte kunde flyga, alls.

Det är inget "negativ" du ombeds bevisa, det är ett påstående du framfört om och om igen här i tråden - över 40 gånger har du skrivit och påstått det:
Så sätt igång och svara på frågan - eller var den för svår?
- anser du att det finns bevis för att Hani Hanjour inte kunde flyga, alls?

Fine - sätt igång och visa det - kom ihåg att endast fullständiga intervjuer med identifierade personer räknas enligt dina egna kriterier! Inga sådana har du visat än i alla fall...

Vad exakt är det jag enligt dig har påstått 40 gånger?


Återigen, jag går på det tillgängliga materialet. Finns det annat material som jag inte har hittat så är det upp till apologeterna att presentera det.

Och, nej här är inte bevisbördan symmetrisk, här vilar den helt på den som gör det positiva påståendet. Inom juridiken går det här förhållandet under begreppet: ”Innocent until proven guilty.”

Det finns mycket goda skäl till den regeln. Epistemologiska såväl som etiska.

Att samtliga instruktörer/flygskolor etc påstår att Hanjour inte kunde flyga, alls.

Det gör vi andra också men du har ju ogiltigförklarat allt som inte är fullständiga intervjuer. Presentera därför fullständiga intervjuer på dina källor eller sluta hänvisa till dem - helt!

Precis, Hanjour är att betrakta som oskyldig till att ha köpt eller förfalskat sina certifikat tills du med fulla intervjuer och/eller andra källor har bevisat att han gjorde det, samma med ditt påstående att han inte kunde flyga, alls.

Så sätt igång och svara på frågan - eller var den för svår?
- anser du att det finns bevis för att Hani Hanjour inte kunde flyga, alls?