Konflikten i Syrien

Jag tror du började diskussionen om hur det är ställt med kunskap i samhällskunskap. Ändå förstår du inte mitt resonemang och de grundläggande principer som jag för fram.

Nåväl, jag tar det igen och försöker formulera mig på annat sätt.

Det är en demokratisk princip att folket i ett land väljer sina ledare. Det betyder att INGA ANDRA kan göra anspråk på makten i det landet, inte heller kan något annat land sätta sig till doms över valet i ett land. De valda personerna har ansvar inför sina väljare och inga andra.
Syrien gjorde som många andra, bjöd in valobservatörer. De sade att valet genomfördes korrekt.
Din och min åsikt räknas helt enkelt inte. Såvida du inte har syriskt medborgarskap. Jag har det inte.

USA har kallat valet i Syrien illegitimt. Men det är ju rent nonsens. USA:s åsikt betyder ingenting, de har inte rätt att lägga sig Syriens val. Överhuvudtaget!

Att USA intar den hållningen är ren propaganda och visar bristande respekt för Syriens ledning, vilket naturligtvis är meningen. På samma sätt är deras krav på Assads avgång ett orättfärdigt krav, de har ingen rätt att ställa sådana krav. Det är bara folket i Syrien som kan välja bort honom.
Detta är demokrati!

Det är märkligt att man skall behöva förklara sådant här i ett svenskt nätforum, där folk är välutbildade!

USA bryter alltså både mot folkrätt och demokratiska principer när de ställer krav på Assads avgång och ogiltigförklarar landets val.

Jag har svårt att ta in rapporter som gör allt för att bevisa en ståndpunkt även fast evidensen är där som gör att man med lätthet kan falsifiera ens hypotes. Det är i mina ögon inte en objektiv och vetenskaplig ansats. I fallen med kemgasattackerna så kan man exempelvis ställa upp ett antal alternativhypoteser. Sedan kan man i strikt vetenskaplig anda försöka avfärda dem i tur och ordning. Det är när man inte längre kan det som man börjar närma sig sanningen.

I den sista rapporten noterar man att mer än hälften av de drabbade dök upp på sjukhus i området vid en tidpunkt före vad som är möjligt med tanke på den tidpunkt attacken utfördes. Man lämnar ingen som helst förklaring på detta. Då jag i min profession är van att utgå från den vetenskapliga modellen räcker det för mig att redan på den punkten konstatera att framlagd hypotes är falsifierad.

När man når ett sådant resultat är det dags att övergå till en annan hypotes vilket man inte gör utan man feel confident that Assad and SAA carried out the attack.

Du är så otroligt okunnig om Syrien att du bör lägga av med din kaxighet!

Vem tror du strävar efter demokrati i Syrien?

Valobservatörer? Jaha, så när Slaktaren i Damaskus bjuder in valobservatörer så tar han säkert några vettiga, neutrala. Bekvämt att vara diktator i din värld. Bara att arrangera ett fejk-val, bjuda in några polare som observatörer och sedan kalla sig för demokratiskt vald.

Alltid lurar det någon nyttig idiot.

Förstår att du inte vill svara på jämförelsen med nordkorea.

Det var över 30 länder som kontrollerade att valet gick "rätt" till! an international delegation from more than 30 countries including Bolivia, Brazil, Cuba, Ecuador, India, Iran, Iraq, Nicaragua, Russia, South Africa and Venezuela.[23] [24] [25] issued a statement claiming the election was free, fair and transparent

Det beror på hur du väljer att avfärda. Det är ganska svagt att avfärda rapporter enbart på grund av tidsmässiga diskrepanser. Om så vore fallet så faller ju även regimens historia då deras angivna tidpunkter för attacken inte stämmer överensstämmer med den ryska. Du ställer med andra ord alltför höga beviskrav, vilket är olämpligt när det kommer till en brottsplats eftersom det är så kaotisk under en kemvapenattack.

Min nästa fråga är, vilken tidpunkt utgår du ifrån för attacken och vem är det som påstått det?

Alla ovannämnda länder är traditionellt sett Assads allierade.

Det var över 30 länder som kontrollerade att valet gick "rätt" till! an international delegation from more than 30 countries including Bolivia, Brazil, Cuba, Ecuador, India, Iran, Iraq, Nicaragua, Russia, South Africa and Venezuela.[23] [24] [25] issued a statement claiming the election was free, fair and transparent

Det som just den delegationen fick se kanske verkade "fair, free and transparent". Men verkligheten ser annorlunda ut. Som Hopes.N.Dreams skrev, de länderna är Assad-allierade. Dessutom fanns vallokalerna nästan bara i Assad-kontrollerade städer, många av dem övervakades inte av opartiska observatörer. Det troligen största problemet är att Assad inte ger utrymme för kritik, så hans utmanare kan omöjligt göra sig hörda till stora delar av sen syriska befolkningen.

Sen kan jag tycka det är fel att ha ett val mitt under ett brinnande krig då befolkningen är i chock och 9 miöjoner är på flykt och hundratusentals dödade, sjukt!

Det som just den delegationen fick se kanske verkade "fair, free and transparent". Men verkligheten ser annorlunda ut. Som Hopes.N.Dreams skrev, de länderna är Assad-allierade. Dessutom fanns vallokalerna nästan bara i Assad-kontrollerade städer, många av dem övervakades inte av opartiska observatörer. Det troligen största problemet är att Assad inte ger utrymme för kritik, så hans utmanare kan omöjligt göra sig hörda till stora delar av den syriska befolkningen.

Sen kan jag tycka det är fel att ha ett val mitt under ett brinnande krig då befolkningen är i chock och 9 miöjoner är på flykt och hundratusentals dödade, sjukt!

Valet visade dock inte på att man ville avsätta Assad som många här i tråden påstår att folket vill. Det påståendet är inte bevisat ännu. Vi får helt enkelt avvakta till val har genomförts på ett korrekt sätt. Då kan vi börja tjafsa om Assads popularitet.