Feministisk teori och genusvetenskap - en frågetråd

https://sv.wikipedia.org/wiki/L%C3%B6neskillnader_mellan_m%C3%A4n_och_kvinnor

Om du hade arbetat i den konkurrensutsatta verkligheten skulle du kanske förstå att den som visar framfötterna får mer betalt , detta är kanske lite svårt att svälja för goda marxister........

nej kan knappast vara så att alla män direkt efter examen automatisk är mer meriterade än alla kvinnor. Överhuvudtaget inte rimligt antagande.

Nu är det ju heller ingen som har påstått att alla kvinnor tjänar sämre än alla män , eller hur ?

Rent allmänt är det väldigt få kvinnor som läser till exempelvis maskiningenjör så de kvinnliga deltagarna curlas ofta rätt rejält igenom utbildningen för att minska avhoppen .

När de efter att ha glidit på en räkmacka i tre år ska ut i arbetslivet och på första lönesamtalet ställs inför en seniortekniker med några årtiondens erfarenhet blir det däremot inte roligt .....

Litegrann kan faktiskt också vara den svenska feministiska indoktrineringens fel , fraser som " jag upplever att..." eller " nu tycker jag att ..." fungerar inte speciellt bra i diskussion med en ingenjör vars värld är uppbyggd av logik , fakta och sakliga resonemang .

Väldigt bra inlägg

Varför skulle marxister ha svårt för det resonemanget?

Du har en poäng. Tillskillnad från utbildningar där det är väldigt få män* så har man ju på utbildningar där det omvända råder, aktivt satsat på att öka antalet kvinnliga sökande - och dessutom antalet kvinnliga utexaminerade. Man har get dem "goda förutsättningar" att genomföra utbildningen - och till de som inte förstår vad det innebär så betyder det inte att man sänkt kraven som man gjort inom försvaret, polisen och räddningstjänsten - utan snarare försett dem med en mentor.

* Veterinärutbildningen drogs med problemet att det nästan uteslutande var kvinnor som sökte. Detta blev ett problem inom jordbruket då alla dessa kvinnor enbart ville jobba med kaniner och katter och inte med nötkreatur och grisar. Man lade därför fram ett förslag att man aktivt skulle få män att söka sig till utbildningen - men detta tog hus i helvete hos feministerna på universitet som inte på något sätt ville att man skulle "ge en gräddfil" för män.... Samtidigt krävde samma feminister att kvinnor skulle beredas företrädare genom kvotering på samtliga linjer med manlig dominans... Ja se dessa jävla dårar.

Tjenare, missade ditt inlägg.

Jag är lite osäker på hur du menar men den här skillnaden som vi skall förklara (4%) är alltså efter att vi håller de andra inkluderade variablerna konstanta. Så när vi jämför kvinnor och män som har samma utb, arbetade timmar, yrke etc. så är det den kvarvarande könsskillnaden i meriter, kompetens, motivation och produktivitet etc. som minskar de 4%. Inte att dessa variabler tillsammans skulle förklara 4% av ex. lönen som sådan. Make sense?

"De grupper som förväntade sig en högre lön fick det i allmänhet också. De manliga studenternas förväntningar på lönenivån är i genomsnitt högre än kvinnornas, enligt konsultföretaget Universums undersökning av ekonomistudenter.

Forskning tyder på att kvinnor generellt oftare håller tillbaka sina löneanspråk i löneförhandlingar jämfört med män."

och

"Redan direkt efter examen får män högre lön än kvinnor, det visar Medlingsinstitutets senaste rapport. ”Det går inte att utesluta att lägre förväntningar påverkar lönen”, säger John Ekberg statistikansvarig på Medlingsinstitutet."

Jag har dessutom sett en undersökning som utrönade diskrepans mellan förväntad ingångslön mellan kön. Det krävs ingen Einstein för att se hur en förväntad lön styr löneförhandlingarna.. Orkar inte leta fram den nu men en snabb kik på koorelation med befintlig statistik på faktiska ingångslöner så är differansen 'förväntad' och 'faktisk' lön mindre för kvinnor.

Yes, ur vetenskaplig synpunkt är ju detta inga konstigheter utan vi har en ganska bra bild kring hur det ser ut. Problemet är ju att det finns väldigt många ideologiskt övertygade aktivister som är dåligt insatta i statistik och ekonomiska förklaringsmodeller. Det är därför vi ens diskuterar detta.

Tydligt exempel är ju Merpi och teasardig som tror att "oförklarad" betyder att det rör sig om diskriminering. Hint, hade vi vetat att det rört sig om diskriminering så hade skillnaden inte längre varit oförklarad, utan förklarats med just diskriminering.

fast herregud människa....fattar du ens vad du själv sitter och blurrar här och nu?

lite:...kvinnor förväntar sig lägre lön...därför får de lägre lön....
män förväntar sig högre och får därför högre....men det är ju ingen diskriminering som ligger bakom som förklaringsmodell..... nääää inte alls, låt mig gissa...det beror på ditt kära: biologi eller hur?

Kvinnor har i alla tider fått lägre lön...pga faktiskt diskriminering. man har ansett att deras arbete/ tid/ fysiska svett etc. är lägre värt ( hälften) än mäns.

Ger man 2 individer olika lön för samma arbete/ tid enbart baserat på vad de har mellan benen så ÄR det diskriminering.
finns inget annat man kan skylla detta på.

Hittar man ingen förklaring, och det fortfarande återstår en oförklarad skillnad i lön mellan 2 grupper så är det som återstår diskriminering.

vill du heller kalle det för "kvinnohandikapp" eller "mansersättning" eller dylikt så vassegod.
Alla som seriöst anser att kön inte ska spela någon roll då man ekonomiskt ska ersätta ett utfört arbete kommer kalla en sådan oförklarad löneskillnad för diskriminering.

Kanske är kvinnor sämre än män helt enkelt, därför dom får lägre lön