Feministisk teori och genusvetenskap - en frågetråd

Det är förstås fullt möjligt att denna diskriminering har varit obefintlig sedan 80-talet och det minskade lönegapet sedan dess beror på feministisk propaganda, inte på förtjänst.

Jag hävdar ingenting , det borde inte du heller eftersom det inte är bevisat vad den oförklarade löneskillnaden beror på .

Du har inte tänkt på att nutida undersökningar troligen är bättre utförda , tar hänsyn till fler variabler än de tidigare och därför blir mer exakta ???

Off topic i din egen tråd. Det var min egen slutsats, det var inte det som var banbrytande med det experimentet.

Inget banbrytande framsteg har alltså åstadkommits av genusvetenskapen och alla de miljarder kronor som öses över den.

Ändå ska genusperspektivet tvingas in i samtliga områden i samhället.

Haha, kan inte du berätta lite mer om detta missförstånd. Ingen är mer nyfiken än jag = )
Så du menar att det inte är viktigt att veta om det faktiskt rör sig om ett kausalt samband innan man uttalar som om att det är ett kausalt samband?
Tror du missförstår hur det här fungerar. Vet du inte att det rör sig om ett kausalt samband så kan du inte heller påstå att det rör sig om ett kausalt samband. Du kan däremot göra studier som vi brukar accepterar som evidens för ett kausalt samband ex. genom att genomföra en randomiserad studie baserat på slumpmässigt urval. Utifrån dessa brukar vi alltså kunna uttala oss om kausalitet utan att nödvändigtvis veta den exakta mekanismen.
Varför skulle det vara den troligaste förklaringen? Vi vet att intelligens är den bästa prediktorn för framgång på arbetsmarknaden och att längre människor har i snitt högre intelligens (bl.a. större hjärnor) så detta är nog snarare den troligaste förklaringen: Länk.
Vi vet att när Sveriges största studie på området publicerades på 90-talet konstaterade de: "Resultaten visar att kvinnor och män som arbetar på likartad befattning och samma arbetsplats har mycket liten skillnad i lön. Kvinnor och män har olika lön framförallt därför att de arbetar på olika befattningar. Kvinnor arbetar på låglönebefattningar och låglönearbetsplatser och män på höglönebefattningar och höglönearbetsplatser", vidare konstaterar de att "Våra forskningsresultat är helt i överensstämmelse med det många forskare redan anat: direkt lönediskriminering är inte längre ett problem. Det vi har gjort är att dokumentera att så är fallet."
Nej, vi är inte överens om att det finns en "oskälig" löneskillnad. Det finns däremot (av matematisk nödvändighet givet att vi i princip aldrig har alla variabler och/eller perfekta mått) en oförklarad löneskillnad mellan könen men det är väldigt lite som tyder på att det skulle röra sig om direkt lönediskriminering. Faktum är att om diskriminering ens skulle finnas med så är utrymmet det kan förklara på sin höjd några tior i månaden.

I detta inlägg visade du ganska tydligt att du inte är insatt i hur statistik fungerar och skall bli otroligt roligt att läsa ditt svar på första stycket = )

Eller så beror det på att kvinnor numera arbetar mer timmar, fler kvinnor har utbildningar som ger högre lön etc... Vidare vet vi att kvinnor har lättare att avancera än män inom vissa yrken och att de kvoteras in på många områden som i bolagsstyrelser, politik och inom akademin etc.

Som jag skrev ovan, redan för närmare 30 år sedan konstaterade forskarna att: "Våra forskningsresultat är helt i överensstämmelse med det många forskare redan anat: direkt lönediskriminering är inte längre ett problem. Det vi har gjort är att dokumentera att så är fallet"

Varför drar du då slutsatsen att minskningen skulle bero på minskad diskriminering när de inte ens kunde hitta den för 30 år sedan? Kan vi inte lika gärna påstå att det diskrimineras mot män i större utsträckning idag, därför skillnaden minskar?

Eftersom du studerar till genusvetare antar jag att du vill utöva det praktiskt i framtiden. Om det undgått dig så används vit, heterosexuell, man i feministisk retorik. Där det rent av ses som en aggressiv samhällsstruktur. Det gör ju dig, som vit, heterosexuell, man till ett hot bara genom att existera. Är du villig att låta kön växa framför för att ge plats åt en kvinna för samhällets bästa?

Används empiri och deduktion vid genushypoteser? Är vetenskapen accepterad i genusrörelsen, framför allt hos de som studerar och arbetar?

https://www.vr.se/forskningsfinansiering/beredning/beredningsprocessen/forskaregranskarforskare/faqpeerreview/vadinnebarpeerreview.5.5fa10c312ed4d5b90680001670. html

Den är inte obestridd av anledningen jag nämnde.
Är avhandlingar i en särställning och vem bestämde det?
Jag tog inte upp "avhandling" Det gjorde du.

När genusforskare granskar genusforskare, eller forskare som i en annan form är beroende eller ideologiskt sammanlänkad med genusforskningen pga deras förmåga att dra in statliga medel till skolan i storleksordningen en halv miljard per år. Kan du inte se något problem med "den kvalitetsmässiga" granskningen?

Vad skulle vi kalla en människa som sänker sig själv under sin värdighet för pengar?

Exakt, ordet är ganska fult och rimmar på en stad i Dalarna på M.

Haha, touché! Det kallas maskhål av en anledning.

Det luddigt sagda är det luddigt tänkta och låter det väldigt krystat, så tror jag att problemet för det mesta är att det inte går ihop logiskt.
Ofta försöker de täcka båda baserna i en och samma tes. Eller så projicerar de, andras vanligaste argument och försöker använda dem för sin egen sak.

Orwell 1984 hade en byline.

Den förklarar det jag vill säga.

Om diskrimineringen var obefintlig på 80-talet, hur skulle feministisk propaganda kunna minska lönegapet. Jag förstår inte riktigt hur du får ihop det...

Jodå. Du hävdar att det inte är klarlagt att den oskäliga löneskillnaden beror på diskriminering. Då undrar jag om du anser att den oskäliga löneskillnad som fanns på 1950-talet heller inte berodde på diskriminering? Du undvek nämligen att svara på den frågan.


Fullt möjligt. Skulle bättre forskningsmetodologi förklara det minskande lönegapet mellan könen menar du?

I diskussionen mellan dig och lupac blev det i den tråden uppenbart att du inte hade en aning om vad kausalitet och korrelation var för något. Man får hoppas att nu när du ger dig in i denna diskussion har läst på ämnet bättre.


Du skrev: "Att utröna om det är ett kausalt samband är såklart av yttersta vikt om du skall göra uttalanden om att det ena leder till det andra." och jag svarade "Nej." För om det hade varit "av yttersta vikt" att bevisa kausala samband då hade vi inte förrän år 1996 kunnat påstå att rökning orsakar lungcancer, trots att vi även innan dess var bombsäkra på sambandet.

Det du inte alls förstår är att det absolut kan räcka med korrelationsstudier för att påvisa ett samband. Det var för övrigt den tesen du själv drev i tråden om iq när du ville visa på ett samband mellan afrikanska gener och låg intelligens! Men nu när det gäller löneskillnader är det helt plötsligt nödvändigt att visa kausalitet.


Det är exakt det jag skrev.


Ämnet är otroligt mycket komplexare än så. De längsta människorna hittar du i Holland, Kroatien och bland några etiopiska stammar. Men det är inte nödvändigtvis så att de är smartast, eller hur? Asiater brukar vara ganska korta, men de får trots det höga betyg på intelligenstest.


Nu citerar du bara skräp från Wikipedia och undviker dessutom att svara på frågan. Existerade lönediskriminering mellan könen på 50-talet eller inte?


Om skillnaden skulle kunna förklaras som statistiskt brus, och inte som en existerande trend, då skulle varannan lönestudie visa att kvinnor tjänar mer än män och varannan att män gör det. Men nu ser det inte ut så i verkligheten utan precis varenda studie visar att män tjänar mer än kvinnor. Trenden existerar därför.


Nej. De studier som gjorts visar att lönegapet som minst ligger på 3%. 3% rör sig i runda slängar om 900 kr/mån.

Det du gör nu kallas för cherry-picking. Du väljer en studie som stödjer din teori, men ignorerar ett dussintal andra eftersom de motsäger den. Visst, jag kan också citera Wikipedia:


Som sagt. Det kunde de.