Feministisk teori och genusvetenskap - en frågetråd

Här utvecklar jag dessa tankar och bifogar även källor Länk. Du får gärna komma med synpunkter ur ett genusvetenskapligt perspektiv på det jag skriver där.

Tack, här visar du tecken på både självinsikt och intellektuellt hederlighet. Det bådar gott för en seriös diskussion.

Du är rätt generös där. Jag skulle snarare säga att det handfäst belägger vilken pajasdisciplin "genusvetenskap" är. Detta innebär tex mycket riktigt att Simone de Beauvoirs storslagna "Det andra könet" inte är ett arbete inom "genusvetenskapen", utan istället ett filosofiskt verk. Som bekant tar hon nämligen även biologin i akt i detta verk, liksom psykoanalysen, den historiska materialismen och lite andra teoribildningar. Trots det är de Beauvoir som tänkare helt överlägsen alla de epigoner som kommit efter henne. Aldrig att hon gått med på att det hon ägnade sig åt var "social forskning".

Inom humanioran existerar i strikt mening inget som man kan kalla "genusvetenskap"; istället finns ett sofistikerat tänkande om sex och könsroller, som emellertid ryms inom de större disciplinerna filosofi, litteratur- och konstvetenskap, idéhistoria osv.

"Genusvetenskapen" som TS tycks vilja lobba för är i bästa fall enbart en undergren av sociologin, och i värsta en politisk lobbyverksamhet.

Självklart kan inte "Det andra könet" ses som ett arbete "inom genusvetenskapen". Men inte bara av skälen du nämner. Ganska få texter man läser inom den genusvetenskapliga utbildningen är avgränsat "genusvetenskapliga". De mest frekvent lästa teoretikerna på min utbildning är inte "genusvetere". Judith Butler, Nancy Fraser, Raewyn Connell, Fanny Ambjörnsson och Lena Gemzöe exempelvis.

Precis som man inom sociologin även läser idéhistoriska, statsvetenskapliga, filosofiska och nationalekonomiska texter och teorier.


Det som gör det hela lite knepigt är ju att det är ganska svårt att säga vad genusvetenskap är och inte är. Eftersom det är en tvärvetenskap så är det egentligen bättre att betrakta det som en samling teoretiska/metodologiska perspektiv rörande kön och sexualitet. Även om genusvetenskapen i Sverige idag är ett eget akademiskt ämne är forskningen som bedrivs antingen filosofisk, sociologisk, litteraturvetenskaplig, historisk, idéhistorisk osv osv.

Av dessa skäl borde också "genusvetenskapen " läggas ner och ersättas av "sex studies", där man inte tillåts ignorera biologin eller andra solida vetenskaper. Jag har aldrig sett något av värde som kommit från "genusvetenskapen", trots att andra humanistiska discipliner är högst levande. Du har slösat bort din tid, tyvärr. Hoppas du haft tid att läsa lite andra ämnen också som du kan ha användning av för att förstå den verklighet vi lever i.

Tilläggas kan att det ibland kommer tänkvärda texter med en feministisk, eller kanske snarare "feministisk", infallsvinkel på konst, litteratur, filosofi och allmänna kulturyttringar. Dessa kommer dock alla från sina egna discipliner, och inte från "genusvetenskapen". En "genusvetare" saknar exempelvis fullständigt kompetensen att analysera eller utvärdera en konstyttring. På samma sätt som den ende som har legitim kompetens att skriva någon slags "kvinnohistoria" är en historiker, och inte -- igen -- en "genusvetare". Det enda "genusvetare" verkar ha kompetens för är mer "teoribildning" inom dunderfältet -- wait for it -- "genusvetenskap". Därav den ofta noterade intellektuella solipsismen.

I vilken mån en genusvetare fullständigt saknar metodologiska och teoretiska verktyg för att undersöka konst (eller vad annat som helst) är en empirisk fråga. Det har förmodligen att göra med vilka kurser studenten har läst vid sidan av de genusvetenskapliga studierna.

Du har nog helt rätt i att den intressantaste feministiska-eller-genusforskningen bedrivs inom andra ämnen än just genusvetenskap. Det är inget konstigt med det. Ganska få har genusvetenskap som sitt huvudämne. Genusvetenskap är liten. Den tilldelas relativt lite resurser. Det är ett smalt ämne vilket har betydelse för akademiska karriärmöjligheter yrkesval.

Men du har rätt i att tyngdpunkten inom genusvetenskapen ligger på teoribildning. Det har att göra med dess tvärvetenskapliga position.

Jahopp? Det frågan gäller är om genusvetenskap är trams eller inte. Varken du eller någon annan har visat att så är fallet.


Nej. Men du kan berätta vilka argument du tycker jag ska bemöta. Hittils har inte ett enda som bevisar genusvetenskapens tramsighet framlagts.


https://sv.wikipedia.org/wiki/L%C3%B6neskillnader_mellan_m%C3%A4n_och_kvinnor Svart på vitt står det att flera studier har funnit oskäliga löneskillnader mellan män och kvinnor. Är verkligheten taskig för dig?

Inte helt oväntat att du inte har någon aning om vad ordet "oskälig" betyder...

Din "oskäliga löneskillnad" verkar ha gått obemärkt förbi JämO ,Svenskt Näringsliv , Arbetsgivarverket
och Medlingsinstitutet .
Vilken tur att du finns när alla dessa aktörer har missat något så uppenbart .

Saxat från studien du länkar till :

Vidare står detta :

Inte alls. Såhär står det i Medlingsinstitutets rapport från 2015:


Och


Så nej, inget har gått Medlingsinstitutet förbi. Inte heller går denna oskäliga löneskillnad JämO, Svenskt Näringsliv , eller Arbetsgivarverket förbi vilket du lätt kan se om du läser den tabell som Wikipedia sammanställt: https://sv.wikipedia.org/wiki/L%C3%B6neskillnader_mellan_m%C3%A4n_och_kvinnor

Notera att i studien som Wikipedia länkat till (inte jag) skrivs det "mycket liten skillnad i lön." Alltså inte att löneskillnaden inte existerar utan att den är mycket liten. Jag tvivlar starkt på att du förstår skillnaden.

Tar standardvägningen hänsyn till skillnader i arbetslivserfarenhet , produktivitet och ansvar också ?
Om inte så är de värden som den frambringar tämligen värdelösa ....

Eftersom ingen av dessa instutitioner kunnat belägga att denna mycket lilla löneskillnad haft något som helst att göra med diskriminering så är du ute i ogjort väder när du kallar den för oskälig , eller hur ?

Oförklarad hade varit mer överensstämmande med sanningen

För att citera ur den wikilänk du så snällt gav mig :

Game set och match .

Hittade också en annan godbit som motbevisar myten om patriarkala strukturer och glastak inom den akademiska världen :

Jag tycker att det är tragiskt att postmodernismen helt har förstört allt vad kunskapstradition heter.

Jag går sällan i affekt men bold gör mig helt förtvivlad över din aningslöshet och graden av indoktrinering

En korrekt ställd fråga från din sida borde vara, vad krävs för att något skall betecknas som en vetenskap från vetenskaplig sida. Världen handlar inte om tyckande och det går inte lika bra med Selleri.

Jag citerar mig själv angående diskussionen med genusprofessor i opinion häromdagen.


Understruket
Alternativet är att översätta engelska korrekt och kalla det genusstudier. Det skulle lösa problemet att inte utge sig för att vara något man inte är.

Du skriver
Exakt man använder ett ord för att ge legitimitet åt sin verksamhet, på samma sätt som kvacksalvare använder vetenskapliga termer för att verka seriösa. Problemet är att de som är skolade i vetenskaplig forskningsmetodik ser var ni failar.

Vetenskaplig forskning måste följa vissa regler för att anses trovärdig - reliable
och giltig - validity. All seriös forskning granskas utifrån dessa kriterier för att bedömma om rapporten är tillförlitlig. Vidare så tror man inte på något förrän hundratals rapporter pekar åt samma håll, och man misslyckats med att motbevisa sin tes. Det är alltså höga krav för att något skall kallas vetenskap. Genusstudier kommer inte i närheten. Det man sysslar med kan inte mätas på ett sådant sätt att det visar på vare sig korrelation och än mindre kausalitet, man kan inte kontrollera variabler så att man är säker på att man mäter det man mäter. Man har ingen som helst koll på parametrar.

Huvudproblemet i forskning är att resultaten så lätt färgas av bias - det vill säga förutfattad mening, den kan ofta vara omedveten. Forskningen försöker därför vara så neutral och förutsättningslös den bara kan för att eliminera bias.

Vad genusstudier gör är att istället utgå från en förutfattad mening och söka bekräftelse på den. Detta kallas konfirmeringsbias och gör resultatet av det man håller på med lika värdefullt ur vetenskapshänseende som edets toapapper.

Det är skandal att du inte vet om det här.

Att du använder ordet vetenskap är en styggels

https://www.youtube.com/watch?v=BVfI1wat2y8&t=1s

1. Ni börjar inte med en fråga, ni börjar med ett svar- du erkänner det själv - teoribildning
2. ni testar inte er tes utan letar bevis på dess giltighet, trovärdig vetenskap försöker motbevisa tesen. Misslyckas man har man vunnit kunskap
3. Ni har ingen vetenskaplig metod alls av vad jag har sett. Ni testar inte om det finns andra svar än de ni vill ha. Ni plockar inte isär svaren i dess olika komponenter, ni håller inte isär begrepp, ni går p vad som känns bra.
4. Observation är det minst tillförlitliga sättet att nå kunskap. I och med att man inte är medveten om falluckorna för konfirmeringsbias så kliver man rakt i dem. Man har också noll koll på det jag skrev om förut hur man skapar hör reability och validity på sina "experiment"
5 En korrekt analys kan bara åstadkommas med tillförlitliga data där man har riggat sitt experiment för att säkerställa att man inte råkar mäta något annat än man tänkt. Ni tar för givet att ni mäter det ni tror er mäta och inget annat, och analyserar efter konfirmeringsbias.
5. En Conclusion ger förslag till tolkning och är medveten om bristerna och fallgroparna i försöket Ni tror att ni får ett "svar" som är "sant"

Ja tokprofessorn använde ordet sant. Det visar hur oseriös hon och genusstudierna är.

Vore du nu vetenskaplig så skulle du bevisa mig fel.



Varför denna upprördhet från min sida - jo en vetenskapsman eller kvinna ger sig åt vetenskapen, släpper sitt ego, och är i vetenskapens tjänst.
Feministen försöker att under skenet av att vara vetenskaplig använda data i ideologins tjänst.