John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Man ser hur Jackie plockar upp något från backluckan när hon kryper upp över den. Vad är det hon plockar upp om inte en bit från JFK sönderskjutna huvud?

Du menar nog ”konspirationsteorier” här.

Vad får dig att tro det?

Jag tror att du avser teorin som säger att JFK’s skottskador i hemlighet manipulerades någonstans mellan Parkland och obduktionen på Bethesda Naval Hospital. Och nej, det är inte nödvändigt för att förklara de skillnader i vittnesmål från respektive sjukhus som beskriver JFK’s huvudskador.

I princip samtliga av de ca 50 vittnen som observerade JFK’s huvudskador på nära håll beskriver bl.a. ett stort gapande hål i höger bakhuvud. Att personalen på Parkland inte också såg en stor skada precis ovanför höger tinning kan bero på att Jackie desperat försökte hålla ihop skalpen + benskärvor och att dessa fastnade i ’stängt’ läge när blodet koagulerade.

Jag tror du menar ”fringe” här och undrar också vilken film det är. Länk?

Hur ”sjuk” var JFK och hur kunde det i så fall eventuellt synas på hans sönderskjutna hjärna?

Och?

Vi kan ju ta en tur längs minnenas alle.

2015-08-30, 23:24
Ursprungligen postat av PekkariP1
För att klargöra några saker:
Oswald köpte sitt gevär och sin revolver lagligt via postorder.

En enkel utsaga från mig.

Onopono:
-Nej, det gjorde han inte. Men, hade han gjort det så hade det varit helt lagligt, ja. Ingen har påstått något annat.

(Man undrar ju vad Oswald inte gör. Tydligen är det dock lagligt. Om han nu hade gjort det)
Lite senare i samma post tätnar mysteriet.

Onopono:
-Antingen bryter Klein's Sporting Gods, A Hidell/Oswald och Dallas Postal Service mot lagen, eller så levererades inga vapen till box-adressen.

Eller lättade dimman?

Ja, Pekka, du gör fyra påståenden i din mening:

1. Oswald köpte sitt gevär ...

Svar: Jag antar att du menar det Carcano som påstods upphittat på TSBD’s 6e våning timmen efter mordet. Om så , så finns det inga bevis som stöd för det påståendet. Istället är de bevis som anförs av Warrenkommissionen bevisade kopior av förfalskningar producerade av FBI.

Källa: http://harveyandlee.net/Guns/Guns.html


2. ... och sin revolver ...

Svar: Jag antar att du menar den revolver som påstods togs ifrån honom när han greps på Texas Theater timmen efter mordet. Om så så finns det inte heller där några bevis som stöd heller för det påståendet. Istället är de bevis som anförs av Warrenkommissionen bevisade kopior av förfalskningar producerade av FBI.

Källa: http://harveyandlee.net/Guns/Pistol.html


3. ... lagligt ...

Svar: Precis som jag skrev. ”OM” Oswald hade köpt de två vapnen via postorder i eget namn så hade det varit helt lagligt, ja. Jag har aldrig påstått något annat.


4. ... via postorder.

Svar: Nej, Oswald kan omöjligt ha köpt vapnen (eller några andra vapen) via postorder eftersom dessa bar beställda under aliaset, ”Alek Hidell” och att hans postbox var tecknad under eget namn, ”Lee Harvey Oswald”. Eftersom ingen annan än Oswald själv hade tillträde till boxen hade eventuella gevär eller pistoler beställda i något annat namn istället rutinmässigt gått på retur. Att någon postanställd trots det skulle ha låtit Oswald hämta ut någon annans felskickade egendom är dessutom uteslutet givet att ingen på postkontoret kommer ihåg att så har skett och det trots att Oswald var väl känd på kontoret ifråga.

Vad är problemet?


Se ovan.

Så, vad är problemet?

Det är användningen av vapnen som är olaglig, inte inköpen.


Om jag minns det rätt kan en vapenköpare ange valfritt namn och adress. Det görs inga kontroller
att personen existerar eller är myndig. Eller bor på ett boende anpassat för personer med paranoida föreställningar.


Detta förutsätter att du litar på uppgifter redovisade av Warren kommisionen.


(Om varan gått på retur, då finns det fortfarande inget olagligt. Som jag skrev)
Om geväret returnerades borde det generera endel administrativa spår hos Posten (US Mail) och hos säljaren, företaget Klein. Några sådana står inte att finna, vad jag vet.

Det är möjligt att den Post anställde gör ett formalia fel som stoppar avin till Hidell i en postbox som tillhör Oswald. Det är inte per automatik olagligt.

När Oswald/Hidell hämtar ut sitt paket kan han visa upp en (förfalskad) legitimation.

Hidell skulle förmodligen kunna anmäla Oswald för bedrägeri, vilket även en foliehatt bör anse som osannolikt.

Det händer att svenska brevbärare lägger brev och avier i fel brevlåda. Det är per automatik inget olagligt.

Det är inte felskickat. Oswald kan uppvisa en legitimation i namnet Hidell.

Det är ett osannolikt antagande att en postanställd månader efteråt ska komma ihåg enskilda kunder och paket.

Osäker på vad du tjafsar om här, om det är något du menar att jag har påstått och vad det i så fall skulle ha för bäring på vad.

Nej, varken användning eller inköp av vapen var olagligt i Texas 1963. Däremot var viss användning av vapen olaglig. Även vissa inköp av vapen var olagliga.

Du måste således specificera lite mer om ditt påstående ska få någon förklarande kraft och, som sagt, förklara även på vilket sätt det kan tänkas ha någon bäring på något jag enligt dig ska ha hävdat i tråden.

I Texas 1963 kunde vem som helst gå in i en vapenhandel och utan att ens behöva legitimera sig köpa flertalet handeldvapen på marknaden, ja. Frågan som infinner sig då blir varför Oswald, under falskt namn, skulle beställa ett gammalt skitvapen via postorder när han helt anonymt för samma pengar kunde ha köpt ett mycket bättre vapen snett över gatan.

Ah, du försöker att vara lite kul och kvick här ... inte riktigt din påse, Pekka, tro mig.

Gör det? Hur då?

Helt riktigt. Det som däremot står att finna är kopior på bevisligen av FBI förfalskade dokument, vilka trots det inte visar ens i närheten det antal stämplar, kvitton, stubbar, etc, för att leda i bevis att köpet har gjorts av Oswald, gått igenom och därpå resulterat i ett levererat gevär.

Ingenting. Och, det som trots allt finns är bevisligen förfalskningar.

Hur kan det komma sig att det här ändå fick passera? Materialet hemligstämplades i 75 år och producerades enkom för att de höga herrarna i Warrenkommissionen med en ytlig förströdd blick skulle godkänna det utan att de själva skulle tvingas smutsa sina händer i bedrägeriet.

Därför.

Helt riktigt, shit happens, men du bör i så fall också fråga dig varför Oswald beställde vapnet i annat namn trots att han måste ha vetat att vapnet i så fall skulle gå i retur.

Poängen är fortfarande att samtliga av alla de påstådda bevis för att Oswald ska ha köpt geväret ifråga istället är bevis för att han INTE kan ha köpt geväret ifråga.

- Geväret som han i så fall ska ha beställt var en helt annan Carcano-modell än den som hittades på 6e våningen i TSBD.

- Köpet och Oswalds betalning skedde i postens huvudkontor i down town Dallas, samtidigt som avin någon timme senare stoppades i en brevlåda långt utanför Dallas centrum. Det samtidigt som Oswald enligt hans stämpelkort jobbade med specikt angiven kunds material på Jaggers-Chiles-Stoval. Oswald hade varken bil eller körkort och tackade alltid nej till skjuts och ingen av hans arbetskamrater hade någon gång skjutsat honom någonstans, än mindre till något postkontor eller brevlåda utanför stan.

- Köpet och betalningen hade inte gått igenom eftersom inte mindre än tre av de bankstämplar som måste finnas där, saknas.

- Försändelsen hade gått i direkt retur eftersom någon Alek Hidell inte fanns angiven som adressat på Oswalds postbox.

- Ingen av de som jobbade på postkontoret kommer ihåg att Oswald ska ha hämtat ut ett stort och tungt paket = geväret.

- Även det datum geväret ska ha hämtats ut från postboxen jobbade Oswald enligt samma stämpelkort hela dagen med specifikt angivna kunder under specifikt angivna tider. Ingen på Jaggers-Chiles-Stoval såg Oswald med något stort tungt paket =gevär.

Visst, men det förutsätter att:

1. Alek Hidell står angiven som adressat på samma postbox eftersom personalen annars hade skickat paketet i retur. Att inte göra det vore likställt med att ge bort paketet till någon annan än den som var paketets riktiga ägare/mottagare.

2. Att ingen i postkontoret kände igen Oswald, vilket inte stämmer. Oswald var där nästan dagligen under flera månaders tid och personalen kände honom både till namn och utseende. Ingen i personalen har något minne av att Oswald hämtade ut ett stort tungt paket = gevär och än mindre att han gjorde så under falskt namn.

Förmodligen, men det gör det givetvis inte mer troligt att personalen skulle ge paketet i fråga till någon de visste INTE var den korrekta mottagaren.

Visst är det så, men du måste fortfarande göra gällande att det här är något som Oswald skulle ha anticiperat när han beställde och betalade geväret i falskt namn. ”Den här gången har jag nog en jäkla tur ...”

Se ovan.

Är det? Oswald var där nästen dagligen och var därmed väl känd av personalen. Han fick ALDRIG några paket, endast brev och tidningar.

Det är ett exempel på att det är svårt att förstå vad du menar. Är vapenköpet olagligt eller ej?

("I rest my case".)
Vi kan säga så här:
Oswalds användning av vapnen var olaglig i och med att han mördar Kennedy och Tippit.
Oswalds begår en olaglig gärning när han bär med sig vapnen på offentliga platser.

Oswalds inköp av vapnen var inte olaglig.

Frågan som infinner sig är istället varför FBI/Dallas Polisen/CIA skulle lägga ned tid och möda på att konstruera ett påhittat vapenköp. Oswald kunde bokstavligt ha införskaffat vapnet på en loppis.

Det finns ju ett bedrägligt inslag i Oswalds personlighet. I skolan förfalskar han intyg från sin mor. I vuxen ålder anger han sitt namn till O.H.Lee när han hyr sin bostad. I vissa sammanhang får Marina, hans ryska hustru, signera dokument med det påhittade aliaset Alek Hidell. Oswald förfalskar vaccinationsintyg och legitimationer etc.

Postorder brukar generellt vara billigare. Dessutom slipper han gå in på butik och visa upp sig. Trasslar skitvapnet kan Oswald enkelt skicka tillbaka det, utan att träffa folk, som skulle kunna identifiera honom i ett senare skede.

Så här säger Postal Inspector Holmes:
Postal Inspector Harry D. Holmes of the Dallas Post Office testified, however, that when a package is received for a certain box, a notice is placed in that box regardless of whether the name on the package is listed on the application as a person entitled to receive mail through that box. The person having access to the box then takes the notice to the window and is given the package. Ordinarily, Inspector Holmes testified, identification is not requested because it is assumed that the person with the notice is entitled to the package.

(Warrenkommisionens rapport s.121)

Det går således utmärkt att adressera en försändelse:

"Hej-hej hemskt mycket-hej"
"Post Office Box 2591, Dallas, Tx"
eller
"Kalle Karlsson"
"Post Office Box 2591, Dallas, Tx"

Båda försändelserna hamnar i Post Office Box 2591, Dallas, Tx. Tydligen görs ingen id-kontroll av personer som hämtar ut paket, utan det förutsätts att personen som besitter avin, har rätt till paketet.
Det var andra tider.

Men hur fan tänker du dig att jag ska förhålla mig till något du INSINUERAR att jag har skrivit om något som du inte specifikt citerar från aktuell text som du INSINUANT refererar till?

Så här långt kan jag endast konstatera att, ja, viss användning av- och inköp av vissa vapen på vissa sätt- av vissa personer under vissa omständigheter var olagligt i Texas, 1963. Något som givetvis är en stor fet s.k. truism.

Du måste således ÅTERKNYTA till relevant diskussion och därpå utifrån den, med tydliga citat, framföra vad du har på lilla hjärtat. Innan du gör det kan en diskussion endast liknas vid, ... hur långt är ett rep? Eller, ... goddag yxskaft.

Fattar du?

Fel. OM Oswald hade använt något vapen OM han mördade Kennedy och Tippit, så hade det självklart varit olagligt, ja. Och?

I Dallas, 1963? Inte för att jag kan se någon möjlig relevans för någonting, men, källa på det?

Jag har inte färskt i minnet allt jag har diskuterat med dig, så jag föreslår återigen att du knyter an till relevant diskussion där du TROR att jag har skrivit något som inte stämmer med fakta. Som sagt, innan du gör det ... osv.

Exakt. Varför?

Det finns ett antal plausibla förklaringar till det, men faktum kvarstår, Oswalds köp av det italienska skitvapnet på det utstuderat vansinniga sätt som beskrivs i WC är en fullständig gåta. Börja där.

Ja, han hade en hyfsat trasslig barndom, precis som miljontals andra smågrabbar i den tidens USA. Hans agerande i Marinen och efteråt, däremot, blir helt och glasklart begripligt inom ramarna för en ’low level intelligence operative’ inom ONI och/eller CIA.

- Nej, för ca 20 dollar kunde han få ett avsevärt bättre begagnat amerikanskt vapen snett över gatan, som han dessutom kunde provskjuta innan han köpte det. Helt anonymt.

- Hur Oswald skulle köpa vapnet ”anonymt” på det sätt som Warrenkommissionen beskriver det är dessutom en gåta i sig. Att först teckna en postbox i eget namn för att därpå förfalska en identitet (Hidell) och beställa vapnet i namnet av sin falska identitet TILL POSTBOXEN SOM HAN TECKNAT I EGET NAMN, måste vara saxat ur en tidig sketch från Monty Python-gänget. Mordvapnet = A. Hidell = Postbox = Lee Harvey Oswald.

Eller menar du att Oswald mördade JFK genom att få denne att skratta ihjäl sig?

Jo, vi har diskuterat Postal Inspector (Sherlock) Holmes tidigare i tråden. Innan vi fortsätter här, Pekka, om nu det här citatet är sanningsenligt (vilket det inte är), hur många miljoner dollar per år tror du att USPS skulle ha förlorat i skadeståndsanspråk i den vansinniga händelse denna ”policy” faktiskt fanns där? I runda slängar?

Nej, du har fortfarande inte fattat ett smack. Respektive postbox har minst ett namn som adressat. Utöver det namnet (tecknaren) kan det även finnas ett par tre fler namn, vilka också har tillträde till boxen. Nu kommer det kritiska:

Om postkontoret i fråga nu får in en försändelse till en box vars namn INTE finns på försändelsen så går denna automatiskt i retur, eftersom alternativet de facto hade inneburit att samma försändelse hamnar i fel händer.

Visst, misstag görs och visst, fel mottagare blir eventuellt betalningsskyldig, men det tillhör ovanligheterna givet den enorma villervalla och de enorma skadestånd som annars skulle bli resultatet om det var vanligt förekommande.

Och, viktigast, om Oswald köper geväret på angivet sätt, så måste han i så fall iskallt räknat med att, ” ... just den här gången klantar postpersonalen till det och lägger försändelsen i min postbox trots att mitt alias, A. Hidell, inte finns med som adressat.” Iskallt.


Tidig Monty Python, även här, Pekka?

Enligt Holmes vittnesmål hade dock postboxen registrerats/öppnats för såväl Oswald som hans fru Marina och en Alek J. Hidell.

When the box was opened in the name of Lee H. Oswald. Because for two reasons. I---one is, when he rented the post office box in New Orleans, he used the name of A. J. Hidell as one of the persons entitled to receive mail in that box
...
In his billfold the police had found a draft registration card in the name of A. J. Hidell on his person at the time of his arrest, and I had seen it.

.

http://mcadams.posc.mu.edu/russ/testimony/holmes1.htm

OM det här nu stämmer så gäller det hans postbox i New Orleans, inte Dallas, som ju var den adress vapnet ifråga ska ha skickats till.

Vad gäller Oswalds ”billfold” = plånbok så infinner sig dessutom följande för Warren-apologeterna besvärande information:

1. Oswald hade enligt samma WC lämnat sin plånbok hemma hos fru Marina samma dag som mordet. Något som ju gärna används som argument för att Oswald den morgonen visste att han skulle mörda JFK.

2. En exakt kopia av Oswalds plånbok syns i TV-bild från Tippits mordplats direkt efter mordet hållandes av en polis som studerar innehållet.

3. Oswalds plånbok påstås ha tagits av polisen ur Oswalds byxficka när han transporterades i polisbil till polishuset efter det att han greps inne i Texas Theater.

Tre plånböcker varav två identiska? Inget av det här nämns i WC’s rapport och väntar fortfarande, 54 år senare, på sin förklaring.

Hmmm 🤔

Och, hade vi inte kommit fram till att det ser illa ut om du länkar direkt till McAdams när du plankar dennes ”research”?

Med tanke på vad det är för en filur?

Hade han det på en postlåda är det ju knappast en orimlig tanke att han hade det även på nästa...


Tror du blandar ihop mig med någon annan nu, men om inte McAdams duger så kan du väl ta nån annan källa du tycker passar dig bättre - här är några förslag:

http://www.nytimes.com/1964/11/01/an-oswald-alias-seen-as-anagram.html

https://books.google.se/books?id=p4xbjAhlGW4C&pg=PA266&lpg=PA266&dq=When+t he+box+was+opened+in+the+name+of+Lee+H.+Oswald.+Be cause+for+two+reasons.+I---one+is,+when+h e+rented+the+post+office+box+in+New+Orleans,+he+us ed+the+name+of+A.+J.+Hidell+as+one+of+the+persons+ entitled+to+receive+mail+in+that+box.&source=bl&ot s=ECJ543Yrzc&sig=fZI6pxCVmRLR3N-PP8v708Pvn6w&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwiJqaqDhYfYAhUKJ poKHZi0ARMQ6AEIKTAA#v=onepage&q=When%20the%20box%2 0was%20opened%20in%20the%20name%20of%20Lee%20H.%20 Oswald.%20Because%20for%20two% 20reasons.%20I---one%20is%2C%20when%20he%20rented%20the%20post%20of fice%20box%20in%20New%20Orleans%2 C%20he%20used%20the%20name%20of%20A.%20J.%20Hidell %20as%20one%20of%20the%20persons%20entitled%20to%2 0receive%20mail%20in%20that%20box.&f=false

http://www.kenrahn.com/JFK/History/The_deed/Sneed/Holmes.html

osv

Det är möjligt, men då återstår i så fall den lilla detaljen att i så fall visa att så var fallet.

Inget om någon Hidell + postbox i Dallas i den artikeln. Men NYT är ju intressant i sig givet att det var den blaskan som på rekordtid (några timmar) läste igenom Warrenkommissionens rapport, kontrollerade samtliga källor och data (trots att det materialet släpptes först en månad senare) och därpå gav rapporten högsta betyg och nästan generande översvallande recensioner. Inte nog med det, någon månad senare tryckte tidningen även upp rapporten och sålde den tillsammans med övrig upplaga.

Ett mycket intressant ’arv’ att förvalta.

Mycket bättre, nästan lika bra som originalkällan (WCR).

Nja, ännu en från tokhögern som gömmer sig bakom en akademisk titel. Kompis med McAdams dessutom. Men för all del, du väljer ju själv vilka du vill luta dig mot.