John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Det har jag väl aldrig påstått heller - men det står om postboxen i New Orleans..:
Oswald's New Orleans post‐office box listed “A. J. Hidell” as entitled to receive mail.

Eftersom jag inte vet vilka källor du godkänner så tog jag bara några av de första jag hittade.

Ja, det finns indikationer på att Oswald när han fick i uppdrag att flytta till New Orleans och där starta en filial av Fair Play For Cuba samt infiltrera diverse exilkubanska organisationer, använde sig av aliaset, ”Alek Hidell”. Att han även angav det aliaset som ”entitled” på sin postbox i den staden.

Postboxen i Dallas tecknades upp till ett år innan ”Alek Hidell” (eventuellt) dyker upp i Dallas. Inga andra ’bevis’ för aliaset än postboxen i New Orleans, ”köpet” av geväret, samt Marinas vittnesmål om att hon på order av Oswald skrev in ”A. J. Hidell” som medlem nr 2 (utöver Oswald) i den av Oswald startade filialen till FPFC.

Att Post Inspector Holmes dessutom ljuger för Warrenkommissionen om att den delen av blanketten som anger eventuella andra ”entitled” till postboxen, utöver den som tecknar avtalet, rutinmässigt kasseras ett år efter avslutat avtal, när det istället var tre år, är ju heller inget som inger förtroende. Om ”Alek/A. J. Hidell” stått angiven på den delen av blanketten (de andra två fanns kvar i arkivet) som anger övriga adressater så kan du nog hoppa upp och klappa dig på att Inspector Holmes hade hittat den. Istället ljög han alltså om den reglerade rutinmässiga kasseringen och blir därmed per automatik huvudmisstänkt som den som allt annat än ”rutinmässigt” kasserade den.

Någon ”Alek/A. J. Hidell” fanns inte där = leveransen i retur = ridå.

Det är viktigt att här påminna om att Post Inspector Holmes även jobbade som informatör åt Hoovers FBI och att han omedelbart efter mordet blev mycket aktiv i det polisiära arbetet och då runt Oswald och mordvapnet i synnerhet. Han satt med på förhören. Han skickade iväg postanställda på diverse uppdrag. Han ”hittade” tillslut den vapentidning som Oswald senare påstods ha klippt ut den kupong som han påstods ha använt vid postorderköpet av det som senare påstods vara mordvapnet. Han ”hittade” även den blankett-stubb som visade vilken blankett/avi som Oswald senare påstods ha använt vid samma postorderköp. Någon som långt senare, när det avhemligades, visade sig innehålla ett serienummer som låg mer än ett halvår senare i tiden efter beräknad genomsnittlig åtgång. Något som i sin tur indikerar att Holmes tog en blankett/avi på måfå ’mitt i högen’ och som därpå ’fylldes i’ för att matcha övriga förfalskade dokument.

Återigen, att allt det här tillsammans med alla övriga förfalskningar och omöjligheter är snudd på farsartat klantiga har ingen betydelse. Konspiratörerna satt vid makten, med Major Media på sin sida och om inget annat hjälper, stämplar ”top secret” eller ”eyes only” på hafsverken och därpå låser in den i 75 år.


Jag godkänner ingenting. Jag visar dig vad det är för snubbe. Beslutet är ditt.

Har du förresten funderat över varför just McAdams alltid kommer upp högst upp i varje googling på något relaterat till mordet på JFK? Han är långt ifrån den mest kända eller mest lästa av aktiva inom den disciplinen. Ändå nästan alltid högst upp?

Idé?

Om det är rimligt/möjligt att tro att boxen var registrerad i namnet Hidell (du skriver ju själv flera tecken på den möjligheten) så borde väl posten snarare begått nån form av tjänstefel om de returnerat paketet än om de levererat det?
Jag säger inte att boxen var registrerad för Hidell, men jag fick intrycket att du ansåg att posten skulle begått nåt grovt fel om de gav paketet till Oswald, samtidigt verkar du nu helt öppen för möjligheten att Oswald både var Hidell och hade boxen öppen även för det aliaset. (Obs: Sitter i bilkö så jag ska läsa ditt svar noggrannare sen om jag missat nån förklaring på detta)

Edit: Fetat ska vara:

Postboxen i Dallas tecknades upp till ett år innan ”Alek Hidell” (eventuellt) dyker upp i New Orleans.

OK - jag köper inte alls att de inte skulle kunnat kasta blanketter efter ett år istället för tre - sånt där kunde nog ske lite hur som helst på den tiden beroende vem som var chef på kontoret osv, MEN om Hidell inte stod kvar som mottagare (jag antar att det var Oswald och Marina som stod uppskrivna) så verkar det ju underligt att de skulle delat ut paketet till boxen ifråga.

Det var federala regler likadana oavsett kontor eller delstat. Visst, den delen kan ha lossnat från de övriga två (tredelad blankett med perforerade rivlinjer) och försvunnit, men faktum kvarstår. Holmes är inte sanningsenlig när han säger att det var ”rutin”. Om den kasserades så var det mot gällande regler. Det var inte det enda som var kasserat/försvunnet med koppling till Holmes. Även den blankett-stubb (eng.) som han ju först hittade och som gjorde att han kunde ”spåra upp” Hidell —> Oswald som köpare av det påstådda mordvapnet, visade sig senare också den vara ”försvunnen”.

Vanligtvis kunde makar med samma efternamn använda samma box även om endast en av dem stod som adressat. Alltså, paketet låg kvar i pakethallen. Det var avin som lades i boxen FÖRUTSATT namnet på avin också stod angivet på boxens adressatblankett. Om inte, så gick paketet automatiskt i retur.

Undantag från det här var när postmästaren kunde ge tillåtelse i de fall boxens tecknare var väl känd och kanske skickade ett ombud som även det var känt på kontoret. Något sådant undantag har inte rapporterats i fallet Oswald och aktuell box. Dallas var en storstad och det var huvudkontoret i stadens centrum.

Ingen byhåla där alla känner alla.

Så här säger Postal Inspector Holmes i Warrenkommisionens rapport:

Oavsett vems namn eller vilka namn som står på listan över mottagare av post, så läggs en avi i postlådan. Alla som har fysisk tillgång postlådan har tillgång till den post, brev eller paket som hamnar i postlådan. Det är lådan, som bokstavligt talat, är mottagare. Inte enskilda personer.

Så här säger Postal Inspector Holmes i Warrenkommisionens rapport:

Inget ID behöver regelmässigt visas. Det är upp till den enskilde posttjänstemannen.
Notera att detta är 1963 och man hade inte samma fanatiska inställning till ID-kort, i den omfattning som vi har idag.

Paket returneras således inte. Paket eller avier läggs i den postbox som finns angivet på paketet, oavsett namnet på paketet. Leveransen är således inte avhängigt namnet utan numret på postboxen.

Här är en försändelse, adresserat.
"Hej-hej hemskt mycket-hej
Post Office Box 2591, Dallas, Tx"

och här är en annan.

"Kalle Karlsson
Post Office Box 2591, Dallas, Tx"

Försändelserna ovan hamnar således i samma postbox, nämligen 2591. Det spelar ingen roll om den som hyr postbox 2591 heter Tjabo Andersson. Tjabo får ändå försändelser adresserade till "Kalle Karlsson" och "Hej-hej hemskt mycket-hej".

Tjabo kan också välja att få viss post, tex avier om paket, utdelad av brevbärare till en gatuadress.

Nej, säger jag ju. Holmes är inte tillförlitlig här. Han vittnar som han tror förväntas av honom.

Föreställ dig att samtliga försändelser, brev, stora paket, pengar, värdesaker, etc, som har en mottagare som INTE finns listad bland de som har tillträde till boxen, ÄNDÅ levereras till respektive box.

I storstäder som Dallas dessutom. Du ser inte kaoset, massiv förlust av public goodwill, enorma skadeståndsanspråk, rättsliga tvister, etc, etc, framför dig?

Det var en mycket stor omsättning på post-boxar dessutom. Omöjligt att hålla reda på vem som hyr vilken och vilka övriga som har access till respektive box och när de har det. Man går på avtalet och vilka som finns tecknade som behöriga till boxen.

Det är enkelt Pekka. Om inte mottagaren finns registrerad på aktuell box/adress så går försändelsen i retur. Det är den enda möjliga regeln. Undantag gjordes enkom i de fall mottagaren var väl känd på respektive kontor. Oswald var väl känd till namn och utseende på kontoret ifråga, men inte som person. Ingen visste något om honom utanför kontoret. Ingen i personalen kom ihåg något stort tungt paket. Än mindre att Oswald hämtade ut det med falsk ID-handling i falskt namn.

Vad är det som du inte fattar?

Vad har du för källa på att det var mycket stor omsättning på postboxar (och vad har det för betydelse)? Din ”enda möjliga regeln” känns väldigt omogen, jag vet inte hur gammal du är men 60-talet var radikalt annorlunda än idag vad gäller förtroende även för främlingar.

”Omogen” låter lite nedlåtande vilket jag inte menar här, ”ung” är väl ett bättre ord för det jag menar - att det låter som om man inte var med på den tiden utan tar sina referenser från nutid istället.

Betydelsen är att det i en storstad som Dallas med en hög omsättning på tecknare av post-boxar i postens huvudkontor i stadens centrum, torde göra det mycket svårt att ha en personlig koll på alla som för tillfälligt har tillträde till respektive box UTAN att noga kontrollera det varje gång respektive box är inblandad i någon transaktion.

Jag har så här långt inte hittat källan (det var ett tag sedan) till just den här uppgiften, men kan kanske tillägga att även en ’moderat’ omsättning på tecknare av post-boxar i en stad av Dallas storlek, 1963, torde även det utgöra ett fullgott argument för samma slutsats.

Återkommer, om/när jag hittar källan ifråga.

Nej, jag är noga med att hela tiden lyfta fram historisk kontext när det kan anses ha bäring på respektive argument.

Jag har många års akademiska historiastudier i ryggen och är därmed väl införstådd i ämnets natur. No worries.