Flat Earth--Jorden är platt

Hej

Jag placerar tråden i konspirationsforumet då det rör ämnet flat earth, men mod får gärna flytta till lämpligt vetenskaplig del av forumet om det passar bättre.

Hur som helst, tanken är att bevisa att jorden är rund (eller inte) genom följande scenario:

I min omnejd har jag fri sikt på 18km över en insjö.
Experimentet går ut på att placera en dslr med en sigma ex glugg 200-500mm i ena änden, platt på marken, låt säga att glugghålet hamnar ca 3cm ovanför mark.

På motsatt sida tänker jag antingen använda ett objekt dagtid, alternativt en stark bygglampa liggandes på marken i mörker. Lampan avskärmas i överkant för att hålla samma höjd från marken, dvs 3cm.

Frågan är hur mycket jordens kurvatur är på 18km? Är det tillräckligt avstånd för att märka kurvaturen med 3cm i höjd på båda sidor?

Jag har fortfarande inte förstått vad den här tråden går ut på. Varför försöker man att bevisa att jorden är platt resp "rund" med visuella observationer och stjärnbilder?

Till att börja med är jorden varken platt eller rund och det vet alla mellanstadieelever. Sedan går det lätt att argumenter planetens form genom vissa mätdata:

Om nu jorden är platt, såsom att y-axeln går mot 0 hur gör man då med magnetfälten och atmosfären? Om en kropp är tvådimensionell och y-axeln går mot 0 finns det inte något utrymme för rum mellan kanterna. Alltså har inte jorden någon massa, mer än en sträng. Hur stor sträng hade dessa plattfötter tänkt att jorden skulle vara?

Sedan har vi gravitationen i sig; Anledningen till att himlakroppar så stora/tunga som jorden är mer eller mindre sfäriska är för att gravitationen skapar dem så. Det går åt mindre energi att forma en sfärisk kropp än någon annan form. Hade jorden varit platt, hade inte gravitationen haft sin verkan.

Sedan har vi givetvis definitionsmässiga hinder för plattfötter; Definitionen på en planet är att de är mer eller mindre sfäriska. Himlakroppar som inte är mer eller mindre sfäriska är alltså inte planeter.

Jag har fortfarande inte förstått vad den här tråden går ut på. Varför försöker man att bevisa att jorden är platt resp "rund" med visuella observationer och stjärnbilder?

Till att börja med är jorden varken platt eller rund och det vet alla mellanstadieelever. Sedan går det lätt att argumenter planetens form genom vissa mätdata:

Om nu jorden är platt, såsom att y-axeln går mot 0 hur gör man då med magnetfälten och atmosfären? Om en kropp är tvådimensionell och y-axeln går mot 0 finns det inte något utrymme för rum mellan kanterna. Alltså har inte jorden någon massa, mer än en sträng. Hur stor sträng hade dessa plattfötter tänkt att jorden skulle vara?

Sedan har vi gravitationen i sig; Anledningen till att himlakroppar så stora/tunga som jorden är mer eller mindre sfäriska är för att gravitationen skapar dem så. Det går åt mindre energi att forma en sfärisk kropp än någon annan form. Hade jorden varit platt, hade inte gravitationen haft sin verkan.

Sedan har vi givetvis definitionsmässiga hinder för plattfötter; Definitionen på en planet är att de är mer eller mindre sfäriska. Himlakroppar som inte är mer eller mindre sfäriska är alltså inte planeter.

Neil deGrasse Tyson ska debattera Eric Dubay på Joe Rogan show snart. Hoppas det blir av.
Dubays youtubekonto blev nyss nedstängt.

https://www.youtube.com/user/PowerfulJRE

Hej

Jag placerar tråden i konspirationsforumet då det rör ämnet flat earth, men mod får gärna flytta till lämpligt vetenskaplig del av forumet om det passar bättre.

Hur som helst, tanken är att bevisa att jorden är rund (eller inte) genom följande scenario:

I min omnejd har jag fri sikt på 18km över en insjö.
Experimentet går ut på att placera en dslr med en sigma ex glugg 200-500mm i ena änden, platt på marken, låt säga att glugghålet hamnar ca 3cm ovanför mark.

På motsatt sida tänker jag antingen använda ett objekt dagtid, alternativt en stark bygglampa liggandes på marken i mörker. Lampan avskärmas i överkant för att hålla samma höjd från marken, dvs 3cm.

Frågan är hur mycket jordens kurvatur är på 18km? Är det tillräckligt avstånd för att märka kurvaturen med 3cm i höjd på båda sidor?

Kul. Men gör inte en mätning 3cm ovan mark. Har du kameran så nära får en ”horisont” även om du gör ditt experiment på en riktigt lång helt flat korridor, så det går inte. Perspektivet.

Underligt nog är så är horisonten på ungefär på samma ställe på en platt jord som på en glob. Man kan INTE avgöra om jorden är platt eller boll genom att exempelvis mäta mot horisont (ex när en båt försvinner), för liten skillnad. Ändå upprepar vissa detta felaktiga gång på gång här. Blir inte mer rätt för det, fråga en fysiker.


På 18 km ska vattnet böja sig hela 25,43 meter (mätt vågrätt från ytan).

Hej

Jag placerar tråden i konspirationsforumet då det rör ämnet flat earth, men mod får gärna flytta till lämpligt vetenskaplig del av forumet om det passar bättre.

Hur som helst, tanken är att bevisa att jorden är rund (eller inte) genom följande scenario:

I min omnejd har jag fri sikt på 18km över en insjö.
Experimentet går ut på att placera en dslr med en sigma ex glugg 200-500mm i ena änden, platt på marken, låt säga att glugghålet hamnar ca 3cm ovanför mark.

På motsatt sida tänker jag antingen använda ett objekt dagtid, alternativt en stark bygglampa liggandes på marken i mörker. Lampan avskärmas i överkant för att hålla samma höjd från marken, dvs 3cm.

Frågan är hur mycket jordens kurvatur är på 18km? Är det tillräckligt avstånd för att märka kurvaturen med 3cm i höjd på båda sidor?

Perspektivet kan inte höja horisonten om du har en absolut rak korridor. Perspektivet förminskar, det fungerar inte "bottom first" som många plattjordare tror. Placerar du experimentet 3cm över en sjö så kommer däremot vågorna ställa till det för dig för dom är ju i allmänhet högre än 3cm även en riktigt lugn dag så strålen skulle hindras av sjöns vågor om du placerar strålen 3cm från ytan snarare än att perspektivet skulle vara inblandat men du har ju ändå helt rätt i att 3cm över ytan är en dålig idé.

Exakt samma. Upprepar, horisonten är på ungefär samma ställe om jorden är glob vs platt. Ex en båt försvinner på samma sätt. Toppen av båten syns längst. Har vi ingen fysiker här på sidan?