Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?

De robotar som tar sig förbi svärmarna av LV-robotar skall klara av att skilja ut motmedel+lyckas överleva Phalanx-skurar nära mål.

Känns som en svettig uppgift att försöka punktera AEGIS och kräver kanske minst mycket väl uppdaterade motmedelssystem från den attackerande sidan.

De gamla stealthprylarna mm. är värdelösa vid ett radarfrekvensbyte. Därmed är t.ex. mycket av även jänkarnas f-22rs snordyra ytbehandling mm. egentligen helt onödig, redan från 90-talet.

Nej. Luftvärn på fartyg är inte mindre effektivt, utan mera effektivt, eftersom man inte har några problem med terrängmask, mindre bakgrundsstrålning m.m. m.m.


En CSG kan skydda sig mot hundratals luftmål.

Så vilka vapen, "mycket mer effektivare än du hittar på fartygen" ska ha använts mot Ayub utan framgång?

Nej radarfrekvensbyte gör inte radarstealth värdelöst.

Dels så har flygplan radarstealth inom ett mer eller mindre brett radarband (markant bredare för t.ex. flygande vingar, som B-2 och framtida B-21) och dels så kan ett radarsystem inte variera sin frekvens särskilt mycket, dels p.g.a. fysiska begränsningar och dels p.g.a. att den då tappar prestanda.

Så spaningsradar jobbar sedan andra halvan av 1940-talet med våglängder i decimeterklassen, medan elledningsradar och målsökarradar i allmänhet är i centimeterklassen. Går man för långt bort från dessa frekvensband, så tappar man antingen räckvidd, eller precision. Det finns även markmålsvapen med radarmålsökare i millimeterklassen, men de har då mycket kortare sensorräckvidd än luftmålsvapnen med centimeterradar.

Frekvenshopp är vidare inget svar på den nyare stealthtekniken, utan att sätt att minska inverkan av naturliga och mänskliga störningar, samt försvåra avlyssning. Den tekniken nämndes första gånger i ett patent av Tesla år 1903, >30 år innan radar blev en verklighet och ~80 år innan stealth blev det. Praktisk användning fick tekniken inom radiosamband under första världskriget.

Tur för mig att jag skrev ytbehandling mm...
Använder man flygande vingar för att undvika upptäckt på slagfält mot en fiende som inte är talibansk eller liknande guerilla. Är det bra om man har förplanerade mål mm. då egen radar kommer att avslöja en.
Blir svårt att slå mot en sjöstridsgrupp i blindo.
De flygande vingarna har väll dessutom inte direkt lysande förmåga i fråga om att klara kvalificerade motangrepp heller?

Inte i praktiken! Du måste vara realistisk, under tiden AEGIS ska försvara gruppen kommer systemet skadas o lyckas klara av alla mål innan plattformen eller drnaren avfyrar sina mindre robotar.
Låt oss säga att man hinner fixa några men hinnar man fixa innan roboten avfyras?

https://www.tasnimnews.com/fa/media/1394/11/09/984552/%D8%B4%D9%86%D8%A7%D8%B3%D8%A7%DB%8C%DB%8C-%D9%88-%D8%AA%D8%B5%D9%88%DB%8C%D8%B1%D8%A8%D8%B1%D8%AF%D 8%A7%D8%B1%DB%8C-%D8%B2%DB%8C%D8%B1%D8%AF%D8%B1%DB%8C%D8%A7%DB%8C%D B%8C-%D8%A7%D8%B1%D8%AA%D8%B4-%D8 %A7%D8%B2-%D9%86%D8%A7%D9%88-%D9%87%D9%88%D8%A7%D9%BE%DB%8C%D9%85%D8%A7%D8%A8%D 8%B1-%D8%A2%D9%85%D8% B1%DB%8C%DA%A9%D8%A7%DB%8C%DB%8C

Iransk ubåt kommer mycket nära ett hangarfartyg som inte kan detektera den.

Varför skulle systemet skadas? Och hur etc.

AEGIS kan följa tusentals mål snarare än hundratals. Visst kan du försöka dränka det men att skicka tusentals stora roboter/drönare (ja det krävs, glöm allt smått) utan att det märks som en buildup kan bli knepigt.

Visst, USA kan detektera många saker. Men är din beskrivning talande för ”strider” i verkligheten? Nej
Jag vet inte om många av er säger emot för att ni inte vet om detta eller om ni låtsats inte veta. Lika mycket som du försöker detektera saker och förhålla dig till data och bedöma ett reellt hot, kan du hamna i en oönskad situation ju mercdu sysselsätter dina enheter. Det du möjligen tror på låter för mig som en godnatt saga. Du kan inte bekämpa mål som inte tar sig förbi din effektiva räckvidd för targeting.
Om du börjar äventyra hela kalaset med att bege dig ut, när du sitter 2000km längre ifrån en kust, måste du använda dina flygplan. Om du använder dina flygplan finns det en stor sannolikhet att dessa gått på decoys.

I fallet LV och UAV är det inte alls på det sättet (om du nu tror så) att man kan bekämpa 100 mål samtidigt. Sådana beräkningar är gjorda efter den totala kapaciteten inklusive jaktplanens förmåga att i tid upptäcka och neutralisera ett hot och det i best practice.

Sedan var det , det här med sista cirkeln Phalanx, där ska du veta att en kowsar tar sig genom och flera av typen kowsar innebär att flera plan på hangarfartyget skulle kunna skadas. För landningen av dina jaktplan finns en stor chans att det kommer saknas banor för tillfället. Detta medför en situation där länkade enheterna får stora problem om dessa ska fortsätta med länken. Därför splittras dessa väldigt snabbt så fort något sånt inträffar för att ge den bästa möjliga försvaret. Vid detta tillfälle kan Iran få till en bra attack med sina 60tals plan men denna gång mha missiler av typen qader och noor och Ya Ali.
Så jag tror att USA måste ännu längre bort. 2500km och åskåda sina baser i eld.
På det sättet tror jag att hangarfartyget klarar sig fram till America.

Var väldigt mycket text för att inte svara på frågan.

Jag tar det igen, varför blir AEGIS skadat för att det används?

Den där filmen är inte tagen från ett ubåtsperiskop.

För minsta skada på dina system; om tex bara någon UAV lyckas avfyra något kan din radar skadas.

Åfan. Vilken katastrof. Att en hangarfartygsstridsgrupp skulle behöva använda sina flygplan...


Nej. AEGIS kan hantera 100 mål samtidigt per fartyg. I en CSG så har man dock flera AEGIS-fartyg och därtill flygplan, som var för sig kan hantera ett stort antal mål samtidigt.