9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du har rätt, jag kan inte VETA det, jag ”gissar” bara här (lol). Följande frågor infinner sig då:

1. Tror du att NIST har genomfört sådana korrekta forensiska studier av videon i fråga och därmed lokaliserat ljudkällan som tillhörande något annat än detonerande sprängämnen i WTC?

2. Om så, har du någon idé om varför NIST i så fall skulle hålla en sådan studie med resultat hemlig för allmänheten? Givet att studien i så fall konfirmerar samma NIST’s slutsats om att inga sprängmedel exploderade i WTC 9/11?

3. Eller menar du att en sådan studie har genererat bevis för att ljudet i videon måste ha kommit från detonerade sprängmedel i WTC och att NIST därför hemlighöll studien, inklusive resultat, för att mörklägga detta faktum?

4. Likställer du min ”gissning” att frånvaron av presenterade studier av videon ifråga i NIST’s rapporter, måste bero på att någon sådan studie inte genomfördes, med din ”gissning” att ljudet ifråga kommer från exploderande transformatorer i WTC 7? Om så, vad är likheterna?

5. Hur kan du tycka att NIST’s undersökning av de tre WTC-tornens (1, 2 och 7) totalkollapser är helt tillfredsställande med avseende på bland annat eventuell förekomst av sprängmedel/incendiaries när du samtidigt måste ”gissa” vad som kan vara källan till ljudet i videon?


Fem frågor.

Jag vet inte ens om de har fått in filmen för analys.
Om de har det så tar jag för givet att de varit i kontakt med filmaren - Lucia Davis som bör ha förklarat att filmen togs på förmiddagen i nära anslutning, eller direkt under, tvillingtornens ras.

Om filmen är omanipulerad så skulle givetvis mängder med vittnen trätt fram och berättat om en sådan smäll härrört inifrån WTC7..
NIST concluded that blast event inside the building did not occur and found no evidence supporting the existence of a blast event.
In addition, no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses.

Som alla dina frågor har jag redan svarat ett antal gånger men vi tar det väl en gång till, varför tror du den hålls hemlig? Har du ens frågat? Att de inte publicerat slasken, dvs varenda fråga, varenda papper, varenda källa, varenda avfärdade tanke, varenda diskussion som de tusentals utredarna gick igenom är naturligtvis eftersom de då skulle fått publicera en NIST-rapport på minst hundratusentals sidor som till 99,99% var fullständigt meningslös läsning..

nej

Nej verkligen inte.
Min tydligt markerade gissning föregicks av ordet "Gissningsvis" för att undanröja varje tillstymmelse av risk för missförstånd.
Din gissning föregicks av ett "Jag VET" vilket naturligtvis nästan garanterar missförstånd. Självklart tror jag fortfarande inte på din usla förklaring att det skulle rört sig om en gissning, jag är övertygad kom att du helt enkelt snackade skit.

Eftersom jag är helt övertygad om att kraftiga explosioner inne i WTC7 skulle blåst ut fönster åt alla håll, inte bara stilla och försiktigt med en sjuhelvetes smäll kapat en stolpe eller femtio inne i huset....
Eftersom jag är helt övertygad om att det förekom mängder av liknande smällar i närtiden för WTC1 och WTC2's kollaps (då filmen spelades in). Ljudet är snarast förväntat...
Eftersom jag är helt övertygad om att vi hade hört mängder av vittnen berätta om sådana explosioner inifrån WTC 7 om de förekommit.

Fem frågor.
Fem svar.
Har du lust att börja svara på alla utestående frågor du hoppat över snart?

I filmen så syns där flera stycken brandmän, inte en enda av dom så vitt jag vet har blivit intervjuade. Sedan evakuerade man alla från WTC 7 efter att de andra tornen hade kollapsat, så jag tror inte där var jätte många personer i närheten av WTC 7 efter kollapserna av de andra tornen. Så jag håller inte alls med om att där borde vara många vittnen, de flesta blev nog inte ens intervjuade.

Men det finns vittnen om explosioner från WTC 7, polisen som räddade Barry Jennings vittnade om att de behövde springa ifrån WTC 7 för att det exploderade så kraftigt innan de kunde komma tillbaka en stund senare och rädda folk. Sedan finns där en annan polis som också har vittnat om att det exploderade från WTC 7.

Håller du med NIST om att man kan avgöra utifrån vittnesuppgifter hur kraftig en explosion som beskrivs är?. Jag länkade tidigare till NIST där de påstår att det inte finns några vittnesuppgifter som beskriver kraftiga explosioner som skulle kunna tyda på sprängämnen, vilket är en stor lögn, det finns otroligt många vittnen som beskriver mycket kraftiga explosioner, som givetvis skulle kunna vara sprängämnen.

Sedan kan jag debunka er skeptiker lätt som påstår att man inte borde ha undersökt ifall sprängämnen användes, i den första attacken mot WTC användes sprängämnen, då kan man lätt tänka sig att i den andra attacken så användes sprängämnen igen fast på ett mer effektivt sätt, därför bör man undersöka ifall sprängämnen användes eftersom sprängämnen har använts vid en tidigare attack.

Hur menar du att NIST skulle få för sig att intervjua dem ifall de inte sett filmen?
Vad spelar det för roll vad du "så vitt du vet" om du inte tagit reda på saken? De kan mycket väl blivit intervjuade i timmar...

Fast smällen i filmen är på förmiddagen när 1:an och 2:an kollapsade - inte på eftermiddagen...

Barry Jennings har väl ändå blivit tillräckligt sönderdebunkad vid det här laget...?


NIST hävdar att inga tillräckligt stora explosioner har rapporterats och fångats på ljud. Vad vittnen kan uppleva är förstås individuellt, men så länge de kan förklaras så behöver man givetvis inte förklara dem en gång till... och särskilt om deras upplevelser kan förklaras med ljud från rasen (Barry hmmm....)

Fått in? Menar du att det i NIST’s uppdrag inte ingick att dammsuga internet på relevant videomaterial, att NIST istället förväntades att sitta och vänta på att sådant skickades in?

Du tar det för givet utan att istället förvånas över att någon sådan information i så fall inte finns presenterad i NIST’s rapport? Och, har du ändrat dig nu, att ljudet istället ”gissningsvis” härstammar från tvillingtornen under eller i nära anslutning till deras ras? Inte från WTC 7’s exploderande transformatorstationer?

Är inte också det något som NIST borde ha undersökt och rapporterat i sin rapport?

Trätt fram inför vem då? Och, vad sägs om de vittnen som trots allt säger det, bland annat i videor publicerade på YouTube?

Och hur många potentiella vittnen fanns det om hela stadsdelen runt WTC 7 var evakuerad långt innan byggnaden totalkollapsade i fritt fall?

Concluded? Mot bakgrund av vilken information och studier då? Vad säger NIST om de ljud som filtrerats fram och som påminner om dova lågfrekventa muller från just explosioner på långt avstånd med ett antal kvarter med höghus mellan ljudkälla och respektive mikrofon?

Hur ska allmänheten kunna veta om ”concluded” grundar sig på sunda vetenskapliga forensiska studier om NIST inte publicerar dessa så att var och en kan försäkra sig om att NIST’s ”concluded” är väl underbyggt?


Därför att den annars borde ha publicerats givet alla de misstankar/vittnesmål om just kraftiga explosioner från vad som misstänks vara en CD både på plats och efteråt när olika videor visar vad som ser ut som en klassisk CD när WTC handlöst faller till marken.

To set the records straight?

Jisses ... menar du på fullt allvar att det vetenskapliga underlaget till NIST’s ”concluded” hör hemma i ”slasken”? Att det är trivialt i en utredning vars mandat är att ta reda på vad som orsakade världshistoriens första totalkollaps av en skyskrapa i stål med i så fall brand som enda orsak?

Till vem riktar sig utredningen? Bush & co? Är det inte till de som betalar den, de amerikanska skattebetalarna?

Hur vet du det?

Bra, då är vi överens om att det finns gissningar och att det även finns gissningar.

1. Att gissa att solen går upp i morgon är förvisso en gissning.

2. Att gissa för att underlåtenhet från ansvariga utredare tvingar dig till det är också det en gissning.

Frågan är alltså om gissningen grundar sig på vad som är känt och i ditt fall, om du är helt tillfreds med det, eller om du som jag tycker att det är minst sagt otillfredsställande givet det demokratiska uppdrag NIST hade.

Så, jag frågar igen. Hur kan du vara helt tillfreds med NIST’s så kallade undersökning/utredning av hur tornen föll om du fortfarande, 16 år senare, tvingas gissa vad som är källan till ljudet i videon ifråga?


Trots att ingen video visar byggnadens undre delar i samband med kollapsen? Har du röntgensyn?

Fast är det vad en utredning förväntas göra, menar du? Att säga att alla ljud och rapporter av explosioner kan ha kommit från annat än sprängmedel?

Även om hela stadsdelen runt WTC 7 var evakuerad vid tiden för kollapsen? Att det trots det finns ett antal vittnen som detaljerat vittnar om mycket kraftiga explosioner i anslutning till kollapsen? Trots att det finns videor med ljud från en mycket kraftig explosion och med människor som reagerar skrämt sekunden INNAN byggnaden kollapsar? Att det nu finns videor som enkelt filtrerar fram mycket lågfrekventa ljud som mycket väl kan utgöra avlägsna explosioner precis innan kollapsen och som i så fall är det förväntade vid en CD?

Ni är många, jag är en. Svar kommer i mån av tid.

Jag reder dessutom gärna ut det här innan jag hoppar vidare.

Då kan du alltså visa att den filmsekvensen fanns tillgänglig på internet under tiden NIST samlade in material? Om så var fallet så skulle jag också utgå ifrån att NIST gjort så..

Ändrat mig? Har du inte läst inläggen jag skriver till dig? Jag har tydligt förklarat att de transformatorer som inte redan hade exploderat var avstängda när filmen gjordes.

Resten sen - jag är också "bara en" person och nu vil familjen ha mat.

Du vet själv att NIST ignorerar alla vittnesmål som finns. NIST har fel när de påstår att det inte finns några vittnen till kraftiga explosioner, och man kan inte utifrån ett vittnesmål om en explosion påstå att det inte var en kraftig explosion, däremot kan man konstatera att det måste varit en kraftig explosion utifrån visa detaljer, och såna detaljer finns i visa av alla de vittnesmål som finns tillgängliga.

Jag är inte säker på nu vilken tid Barry Jennings blev räddad, och när det första räddningsförsöket som avbröts gjordes, men det blev rapporterat att det exploderade i området så de ville springa ifrån WTC 7 för de trodde att byggnaden kunde explodera och kollapsa.

Hur kan någon ens ifrågasätta eller undra över om att 9/11 var ett insidejob, en black operation, you name it? Bevisen är ju glasklara! Ni som jiddrar om Al quaida, muslimer, något annat är ju efterblivna! Glasklart USA själva!

Jamenojvadspännande - efter 16 år kommer äntligen palkranen lägga upp glasklara bevis för det som tomtarna i trutherrörelsen misslyckats med så kapitalt! Jag ställer om mig till ”ready to surrender”-mode och avvaktar sensationen!!

Bara se på det som inte ens behöver bevisas genom en massa bla bla. Flygplan av glasfiber som flyger genom stål?Flygplan är gjorda för att flyga. Inte gjorda för att klyva stål. Stål som smälter av flygfotogen! Nä! Stålbyggnader som rasar ihop p g a en kollision med ett flygplan? Nää!

Tänk! Tänk!

Har ni sett noskonen på ett flygplan efter en kollision med en fågel? Eller på ett X2000 efter en älgkrock? Smälter stål av flygbränsle?

I den här tråden är ni inne på en massa skitsnack av vetenskap ni inte begriper. En idiot ser att allt är fejk. USA själva!

Sorry citerar mig sjävl. Inte helt hemma på detta.

USA inte direkt nya på att lura sina egna. Saddam och "weapons of mass destruction". Hittades inga! Bush! Say no more!