9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej det gör nog inte Kurre - det är du nog ensam om onopono - Du har ju i flera inlägg fört fram Danny Jowenkos påståenden om att WTC7 såg ut som en cd. Men eftersom Jowenko inte ansåg att wtc1 och wtc2 togs ned med cd så antar jag att du egentligen anser att han är en inkontinent imbecill, frågan är ju varför du i sådant fall hänvisar till honom...? Eller gäller olika krav på källor och bevis för dig än för andra? (Se nedan)...

Jag sprängde också vägtrummor i lumpen. Jag har varit med och sprängt berg med dynamit flera gånger. För två somrar sedan sprängde de dagligen under ett par veckor på en byggarbetsplats nära där jag bor. Trots detta kan jag inte via en video på youtube avgöra om ett explosionsartat ljud beror på sprängmedel. Och det är för mig helt befängt att tro på att du kan det efter att ha sprängt i lumpen. Du TYCKER säkert det låter som en explosion från sprängmedel. Men att du VET att det är så tror jag inte att någon tror på. I så fall ligger du inne med ett par riktiga superöron.

Om du ser en person som får någon slags spray i ansiktet på en film på youtube, VET du direkt då att det är just tårgas? Annars är din jämförelse helt misslyckad.

Övrig text du skrev byter återigen ämne helt. Det är dina superöron jag är intresserad av.

Var någonstans säger Jowenko att han vet att inte wtc 1-2 togs ner med en CD?

Citera. Länka.

Btw, fint att du och ”Kurre” är så tighta. Mina varmaste lyckönskningar.

Jowenko sees another sign that no explosives were used:
The building collapses from the top down, if it had been done with explosives it would have collapsed from below.... It collapsed at the exact location where the plane hit and heated it.. It can't have been explosives as there was a huge fire, if there had been explosives, they would already have burned... their igniters would have gone off osv ...
https://www.youtube.com/watch?v=RrJH8nLO8kc (1:45 in i filmen)

Fast det är ju precis vad jag säger. Att veta något utifrån personliga/privata subjektiva erfarenheter är något helt annat än att veta något som är vetenskapligt belagt. Det skulle aldrig falla mig in att påstå att något är objektivt bevisat enkom med mina egna upplevelser som underlag.

Poängen är ju att det är precis det som NIST gör när man inte genomför en transparent vetenskapligt korrekt forensisk testning/undersökning av allt materiat och istället menar att i det här fallet alla rapporter och indikationer på kraftiga explosioner KAN ha berott på något annat.

Om du likt SnakePlisssken menar att jag ”ljuger” när jag hävdar det här så återstår det även för dig att citera och länka till bevis för motsatsen. Fram till dess kvarstår mitt påstående ohotat.

Om du däremot instämmer i mitt påstående så blir ju följdfrågan naturligtvis om du anser att NIST’s förfarande avseende samtliga explosioner/smällar och i synnerhet i den video som diskuteras, är något du tycker är mönstergillt. Om du nöjer dig med det och varför du gör det.

Knappast. Lukt och slemhinnerealtioner är sinnesupplevelser precis som hörsel. I videon hör jag ljudet. I ditt exempel känner jag varken lukt eller kemisk påverkan på slemhinnor.

Med det sagt, så är det givetvis skillnad på respektive upplevelses intensivitet och styrka, men i princip är det fråga om samma typ av kunskap = personlig erfarenhet.

Du har fortfarande inte fattat vad det är jag säger. Jag säger ju att mitt privata subjektiva vetande inte på något sätt är något jag vill att du eller någon annan ska köpa utan vidare. Tvärtom så är det ju precis det som är problemet. Att NIST presenterar godtyckliga resonemang med noll underlag som fullgoda substitut för vetenskapliga tester och studier och förväntar sig att man därmed har gjort sitt jobb. Om man överhuvudtaget ALLS presenterar något.

Håller du med NIST i det här? Duger det?

Så du har aldrig skrivit t.ex. detta: ?

Ja, jag vet det på samma sätt som jag vet att det inte finns en art rödgrönrandiga svanar som lever i skymundan på planeten Mars.

Kan jag bevisa det? Självklart inte, men jag kan presentera en mängd goda argument för att det inte gör det där det viktigaste är att ingen så här långt har presenterat bevis för att så är fallet.

Kan jag bevisa att NIST inte genomförde några vetenskapliga forensiska tester/studier för att tar reda på vad som låg bakom alla de hundratals rapporterna om kraftiga explosioner samt de videoinspelningar som även de kan indikera kraftiga explosioner? Självklart inte, men jag kan presentera en mängd goda argument för att man inte gjorde det där det viktigaste är att ingen så här långt har presenterat bevis för motsatsen.

Har du andra uppgifter? Presentera dem här, tack.

Inte? Plocka ner skylten.

Det skulle ge mig en inblick i hur frågorna och svaren formulerades med avseende på vad, när och hur. Naturligtvis är 100% transparens att föredra givet allmänintresset, men om nu inte det låter sig göras så ser jag fortfarande inte något rimligt godartat skäl till att inte de anonymiserade vittnesmålen presenteras i sin helhet. Så att därmed uppdragsgivarna, det amerikanska folket, själva kan försäkra sig om att intervjuerna säger det de påstås säga, samt att frågor och övrig metod motsvarar grundkraven på neutrala, öppna och kontrollerade förhållanden.

Varför? Därför att dessa ”1000” vittnesmål om sanningsenligt återgivna är omöjliga att förena med de hundratals vittnesmål och indikationer som idag finns publicerade bl.a. på nätet och därmed möjliga att kontrollera för vem som helst som vill veta.

Du väljer hellre att lita på en partsinlaga som utan att redovisa underlaget säger att det förhåller sig si eller så, istället för att lita på allt det som finns tillgängligt för allmänheten och som säger precis det omvända?

Har alla dessa vittnen och videografer ingått i någon slags konspiration, menar du?

Se ovan. Förklara gärna vitsen med att presentera underlag till en slutsats. Alternativt varför det inte är viktigt.

Bra. Men varför hemligstämplar man inte enkom personuppgifterna och publicerar själva vittnesmålen om nu anonymitet kan anses ett legitimt skäl?

Har du någon hypotes om vad det kan bero på?

Nja, nu kastar du om bevisbördan. Det är Du som behöver visa att aptering av sprängmedel/incendiaries skulle var så svår att genomföra så att man kan utesluta sådana utan att ens behöva genomföra forensiska tester/studier på relevanta rasmassor.

Jag har dessutom listat en stor mängd argument för att det inte alls hade varit så omöjligt som du vill göra gällande och t.o.m. länkat till en animerad video som visar en möjlig variant på hur det kan ha gått till.

Så att vi inte tappar bort kärnan i frågeställningen. Argumenten för att det skulle varit snudd på omöjligt att i hemlighet aptera byggnaderna måste ha ett bevisvärde STÖRRE än det forensiska tester/studier hade kunnat ge.

Är det så, menar du?

Du förstår mycket väl vad jag menar. Att t.ex. påstå att hemliga apteringar av byggnaderna är ”jättesvårt” med få eller inga specifika argument som stöd, är vad jag menar med ”tyckande”.

Och nej, jag sätter inga regler för diskussionen. Jag berättar för dig vad jag förväntar mig om du vill att jag ska ta dig på allvar.

Valet är ditt.

Osäker på vad du menar med ”orsaken” här. Om en engelsk sjökapten bestämmer sig för att anfalla ett spanskt skepp och därpå hissar den spanska flaggan för att maskera sin attack till dess han kommer tillräckligt nära så är givetvis inte falsk-flaggan ”orsak” till attacken.

Samma sak gäller i fallet med Tredje rikets anfall av Polen. Man iklär fångar tyska uniformer, klär sig själva i polska diton. Smyger över gränsen i skydd av mörkret och attackerar därpå sitt eget land och skjuter ihjäl fångarna utklädda till tyska soldater. Vips så har man en ”legitim” anledning att anfalla Polen och det med ett ”galvaniserat” tyskt folk i ryggen.

Men, självklart så var ju inte falsk-flaggan ”orsak” till att Tyskland invaderade Polen, den var ett verktyg i ett försök att legitimera anfallet inför en undrande omvärld. Att sedan tyskarna, som enda folk i världen var det enda som ”köpte” falsk-flaggan är en annan femma. Men, det var det viktigaste målet, att få hemmaopinionen helt på sin sida innan man drog igång invasionen.

Att England och Frankrike i egenskap av Polens viktigaste allierade INTE köpte falsk-flaggan så KAN det har varit en missbedömning från nazisternas sida, men det var i så fall underordnat, man hade invaderat Polen hur som helst. Försöka duger.

Så, vad menar du med ”orsakat”?

Så när du säger att du VET att de inte genomförde några undersökningar av smällen i filmen så betyder det egentligen att du TROR att de inte genomförde några undersökningar, baserat på din gedigna erfarenhet och kunskap på området? Om vi tittar på de andra punkterna i ditt svar:


- är det också egentligen bara saker du tror, eller hur ska vi veta vad du menar om du inte lär dig använda ordet "tro" eller "gissar" när du egentligen inte vet? Och hur skiljer sig egentligen ditt "VET" mot det du påstår att andra "gissar"?

Tycker du själv du framstår som trovärdig (du kanske kaller det vetvärdig?) när du försöker slingra dig ur ditt uppenbara klavertramp?

Hur gick det med Jowenko? (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2


Då frågar vi väl igen - har du ens kontaktat NIST och lämnat in en FOIA-request om detta, eller gissar du bara att det är hemligstämplat?


En "hypotes"??? Det låter farligt nära en sån där hemsk "gissning" som du föraktar så kraftfullt.. Har du själv kontaktat NIST och ens frågat om materialet är hemligstämplat eller om de kan tänka sig att släppa det i intakt alternativt namnstruket skick?

Fjant.

1. Du säger att explosionen/smällen i videon ”gissningsvis” kommer från transformatorer som exploderar.

2. Jag frågar varför du måste ”gissa” vad det är som orsakar explosionen/smällen när du samtidigt sida upp och sida ner med näbbar och klor försvarar NIST’s undersökning/resonemang som tillräckligt underlag att konstatera att explosioner/smällar INTE kommer från utplacerade sprängmedel i byggnaderna.

3. Du går nu som råttan i hörnet direkt till ”motattack” och anklagar nu mig för att ”gissa” eftersom jag omöjligt kan veta ifall NIST har genomfört forensiska studier avseende explosionen/smällen i videon.

4. Jag säger att jag vet det eftersom varken NIST, du eller någon annan har presenterat någon sådan studie och vad den i så fall kom fram till.

5. Du insisterar nu på att jag gissar och att när jag inte erkänner det, dessutom ”ljuger” när jag säger att jag inte ”gissar” (ja, det här är ett dårhus, jag vet).

Så, jag frågar dig igen, SnakePlisssken, hur kan det komma sig att du å ena sidan är helt tillfreds med NIST’s studier av explosioner och möjliga sprängämnen/incendiaries om du samtidigt måste ”gissa” vad som orsakar explosionen/smällen som hörs i videon.

Du ser ingen motsättning här? Tycker du att det är bättre att ”gissa” vad som orsakar explosioner/smällar, eller tycker du som jag att det är bättre om man med gängse forensiska tester/studier faktiskt försöker ta reda på det?

Nu kommer du återigen istället för att svara på frågan att som råttan i hörnet anklaga mig för att jag gissar när jag säger att NIST’s inte genomförde några sådana studier, men håller du inte implicit med om det när du just ”gissar” varifrån explosionen/smällen kommer?

Om NIST hade genomfört sådan studier så hade du ju inte behövt gissa?

Eller menar du att NIST mycket väl kan ha genomfört sådana studier men att man håller dessa hemliga? Varför skulle NIST i så fall göra det, menar du?


Upplys oss.

Moget, inga konkreta svar att komma med?

Inlägget handlade om att jag visade att smällen i filmen inträffade på förmiddagen, dvs ca 7 timmar innan användaren som la upp klippet försökte påskina.. bisatsen om transformatorstationen var en bisats som jag dessutom därefter själv har motbevisat som en omöjlighet då alla transformatorer redan var sprängda eller avstängda när smällen inträffade.

Du gjorde en jättegrej av att jag la in en tydligt markerad gissning om var ljudet kunde komma ifrån (jag skrev "gissningsvis"), och bara några inlägg senare sitter du och påstår att du "vet" saker du uppenbarligen inte har en aning om. Jag ville då belysa hur korkad du framstår när du inte lever som du lär.

Jag är förstås å gott som säker på att du ljög/överdrev/gissade, jag skiter dock fullständigt i det - jag hade inte ens tagit upp saken om det inte var för att du har uppenbara problem med att leva som du lär och att du just hade raljerat loss om något som så tydligt var markerat som en gissning.. Nu sitter du dessutom själv och ber andra lägga fram hypoteser - din selektiva världsbild får mig att baxna...

Precis som du vet att det bor rosarandiga svanar på baksidan av mars eftersom varken jag eller NIST har motbevisat det?

Jag har frågat dig upprepade gånger, med din egen fras "ska det vara så jävla svårt att svara på" OM du ljuger, gissar eller om du har bevis för det du påstår dig veta. Hittills har du inte svarat på frågan med annat än undanflykter och din typiska strategi att försöka leda in samtalet på att handla om något helt annat.

En sak i taget som DU brukar säga, nu handlar diskussionen i den här tråden om ifall du kan förklara hur du VET att NIST inte har undersökt filmen och var ljudet i filmen kom ifrån.

Ska det vara så djävla svårt att svara på?
Hur VET du att NIST inte har undersökt filmen och kunnat förklara var ljudet i filmen kom ifrån?

Var det en false flag när du påstod att du VET att NIST inte har undersökt smällen i filmen?
Eller kan du förklara hur du VET det?