9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ok, du håller dig bara till sådant som är uppbackat av fakta, och sånt som går att bevisa?
Låter ju seriöst och bra det. Kan du peka ut vad i NIST rapport om 9/11 som du tycker är uppbackat av fakta och bevis, och alltså stämmer?

1. Jag vet att du är nöjd med NIST’s utredning av hur WTC 1, 2 och 7 totalkollapsade 9/11.

2. Jag vet att NIST säger att man inte genomförde någon forensisk undersökning av rasresterna för spår av sprängmedel/incendiaries.

3. Jag vet att NIST inte heller har publicerat någon vetenskaplig undersökning av explosionen/smällen i den video som nu diskuteras.

4. Om du har andra uppgifter, presentera dessa med källhänvisning.

5. Om inte, tycker du att det är bra att allmänheten istället tvingas ”gissa” vad som orsakar explosionen/smällen ifråga, eller tycker du som jag att det hade varit bättre om NIST genomfört gängse forensiska tester på rasmaterialet, om inte annat än för att utesluta att sprängmedel låg bakom?

Kan du?

Det är inte jag som sitter och gissar och påstår att jag vet saker - det är du vilket alla som följt, eller läser bakåt i, tråden lätt kan se. Så visa nu hur du VET att NIST inte undersökt smällen i videon - annars är du ju en lögnare och/eller bara sitter och gissar. Oj, pinsamt för dig som senast igår fyllde ett halvt inlägg med försäkran om att du aldrig ljuger, men - den som inga byxor har....

Jag VET att NIST inte undersökte smällen/explosionen i videon eftersom man i så fall hade nämnt smällen/explosionen i videon i sin rapport.

Eller du menar att NIST KAN ha undersökt smällen/explosionen i videon utan att man redovisar det i sin rapport? Är det så du tänker?

Menar du att de någonstans har listat allt de undersökt och avfärdat - var då i sånt fall frågar jag som faktiskt har läst/bläddrat igenom alla rapporterna..

Det blir inte bättre för att du fortsätter ljuga - har du målat in dig i ett hörn lär du knappast ta dig ut på på det här sättet..

Jag menar att om NIST undersökt explosionen/smällen i videon så hade NIST också förklarat vad som låg bakom explosionen/smällen, eftersom det ju var NIST’s uppdrag.

Jag ljuger inte när jag säger att NIST inte genomförde en forensisk undersökning av explosionen/smällen i videon eftersom NIST i så fall presenterat den i sin rapport.

Varför genomföra en undersökning av ett fenomen och därpå inte redogöra för samma undersökning?

Menar Du att det verkligen kan vara så illa att NIST genomförde en undersökning av videon, men inte gillade vad man kom fram till och därmed inte rapporterade materialet i sin rapport?

Eller hur fan menar du?

Du kan fortsätta slingra dig hur mycket du vill - tills du kommer med svar på hur du VET att de inte undersökt filmen/smällen så har du inte lyckats svara...

Hur vet du det? Har de redovisat sin utredning av varenda påstådd smäll menar du - var i sånt fall frågar jag som faktiskt har läst/bläddrat igenom alla rapporterna.

Eftersom det skulle bli närmast oändliga rapporter om de detaljerat skulle beskriva exakt allting som var och en av de tusentals inblandade personerna gjorde varje dag under hela utredningens förlopp kanske?

Nej det menar jag inte - jag menar att du ljög när du påstod att du visste att de INTE har genomfört en undersökning av smällen i filmen.
Du har tre alternativ (eller fyra om du väljer dumalternativet att skylla på att stavningkontrollen i din telefon har fuckat upp alla meddelanden du skrivit sen igår...)

Är du sur för att NIST inte hade tillgång tidsmaskin eller är du bara efterbliven?

Sedan är det märkligt att du tjatar om att man borde ha testat för "incendiaries" baserat på vittnesuppgifter om höga ljud. Du kanske skulle framstå som mindre korkad om du tog reda på vad dom häftiga orden betyder innan du använder dom.

Va? Hur har det här det minsta med mina frågor till dig att göra? Jag ifrågasatte hur du utifrån en video kunde VETA att det var explosioner från sprängämnen du hörde. Och som du sen skrev var omöjligt att veta. Detta svarar du alltså med att fråga mig vad jag tycker om forensiskt sunda undersökningar. Jag är ledsen, men din motfråga svarar inte alls på min fråga utan byter enbart fokus.

Damm från samtliga 3 skyskrapor täckte hela södra Manhattan. Testa det och man vet i så fall om någon av dessa togs ner med
sprängmedel/incendiaries. Att endas en av dessa, eller två, togs ner med sprängmedel/incendiaries tror jag inte ens en inkontinent imbecill som du, kurrekotte, vill göra gällande.

Eller vänta nu ...

Jag VET att det låter precis som de TNT-explosioner vi brände av i militärtjänsten. På samma sätt som jag VET att explosionen i videon låter i princip likadant, VET jag att det var en sådan explosion.

I samma militärtjänst utsattes vi även för t.ex. tårgas för att träna strid i gasmask. Om jag skulle stöta på den gasen igen så VET jag på samma sätt hur den luktar och påverkar slemhinnor i munhåla och ögon och VET därmed att det är tårgas.

Det är alltså fråga om ett subjektivt privat vetande som givetvis inte innebär att det är bevisat i objektiv mening. Till det krävs transparenta vetenskapliga tester vars metod och resultat går att kontrollera objektivt i den händelse någon tvivlar på respektive slutsats.

Jag påstår nu att NIST inte har genomfört sådana transparenta vetenskapliga tester avseende någon av alla de explosioner som rapporteras av hundratals vittnen i videor, nedskrivna intervjuer och oral histories och som även har registrerats på ett antal videor som finns tillgängliga på nätet, varav aktuell video är en av dessa. Frånsett allt annat som också indikerar användning av sprängmedel/incendiaries.

Hur kan jag veta det?

Därför att NIST i så fall hade rapporterat resultaten av testerna/undersökningarna tillsammans med underlaget i sin rapport, FAQ’s eller på annat sätt, t.ex. till media.

Att NIST säger att man inte kunde hitta några bevis för att sprängmedel/incendiaries användes är inte liktydigt med att man med vetenskapligt forensiska metoder letade efter sådana bevis. Istället presenterade man en dröse minst sagt tveksamma resonemang som skäl till att man INTE genomförde sådana tester/undersökningar.

Två frågor till dig, DanielO:

1. Har du andra uppgifter?

2. Håller du med om att tvivelaktiga resonemang/gissningar/rena felaktigheter är goda substitut för transparenta vetenskapligt forensiska tester/studier och om inte, varför?