9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det borde inte vara allt för stor belastning för en frisk hjärna att begripa att om ett terrordåd där två enorma torn kollapsar alldeles nära en massa andra byggnader, att dessa kan påverkas mycket allvarligt av tornens rasmassor och vibrationer dessa kan orsaka i husgrunderna etc. Det hela bevittnas dessutom av bra många tusen personer live. Så det handlar inte mycket om att man skulle bara fått får sig nåt utan om att man tydligt kan se och förstå orsaken till att en rad andra byggnader skadades och förstördes p g a tornens kollapser och allt i sen tur orsakades av terrorattentatet att kapa och flyga plan in i vissa byggnader.

Tycker du man ska undersöka stålet efter sprängämnen även för WTC6 etc?

Man ska undersöka möjligheten till sprängning i alla dylika fall där en skyskrapa faller ihop i något som de flesta anser vara ett händelseförlopp som synes ekvivalent med en kontrollerad demolering.
Särskilt när media rapporterar att den kollapsat 20 minuter innan den faktiskt kollapsade.

Men jag utgår från ett vetenskapligt perspektiv.
Ur ett nationellt perspektiv ska man inte undersöka någonting.
Man ska i det senare fallet skriva en rapport som bekräftar narrativet.

Fast det är ju precis det jag menar. Att det är fenomenalt mycket bättre om ansvariga utredare tar reda på vad som FAKTISKT orsakades explosionen. Det och mycket annat ingick liksom i deras uppdrag.

Istället avfärdar de en masse samtliga uppgifter om kraftiga explosioner med att det KAN ha berott på något annat än apterade sprängmedel?!

Du tycker fortfarande att det förfarandet är mönstergillt?

Då frågar jag igen - har du täckning för ditt påstående (din gissning) att NIST avfärdat smällen i filmen utan att utreda den?

Eller menar du att du själv får lägga fram gissningar maskerade som påståenden medan vi andra inte får lägga fram gissningar ens om vi tydligt beskriver att det är gissningar?

Jag har inte hittat något, nej.

Det har Du? Trots det ”gissar” Du?

En sak i taget som du brukar säga - nu diskuterar vi din attack på folk som tydligt anger att de uttrycket gissningar medan du själv tydligen kan påstå vad som helst utan täckning.
Så - menar du att du själv får lägga fram gissningar maskerade som påståenden medan vi andra inte får lägga fram gissningar ens om vi tydligt beskriver att det är gissningar?

Och ja jag hade hittat något i det inlägget vi diskuterar, nämligen att smällen som påstås ha skett ”innan wtc 7 rasade” inträffade ca 7 timmar tidigare - du finner det ointressant?

Om du undrar om NIST sprängningsscenarion så står det beskrivet i deras wtc7-rapport om de fyra(? Lite osäker på antalet, sitter i bilen nu) olika scenarios de undersökte...

Jag skrev nyss att jag skulle lämna tråden men jag kan inte låta bli att fråga snakeplissken om han kan citera nånting från NIST angående ljudanalys av explosionerna?
Det som onopono frågar om alltså.

Fast nu är det ju inte så att de flesta seriösa och sakkunniga anser det är ett förlopp som är som en kontrollerad demolering.

Menar du att t ex kriminaltekniska undersökningar ska styras av vad allmänhetens grå massa av lekmän tycker och tror, eller av faktiska kunskaper erfarenhet fysikens lagar och känd vetenskap?

Sen borde t o m dem mest korkade idioten vid det här laget ha släppt tjatet om att sjuan rapporterades ha rasat innan den faktiskt gjorde det. Därför att det är förbannat vanligt att det sker felsägelser och rapporteras fel etc i tidiga hektiska och kaotiska händelser. Saken har ju dessutom blivit grundligt förklarad.

Fatta att konspirationssidorna i 16 år har kastat fram massor med mer eller mindre galna påståenden, utan att en enda gång lyckats belägga sina påståenden med konkreta kontrollerbara fakta och bevis. Medan den officiella förklaringen är extremt väl stödd av kontrollerbara fakta och bevis. Borde det inte då ringa en liten klocka i ditt huvud som en signal att de kanske inte är så seriösa eller ärliga på konspirationssidorna med alla sina påståenden och skryt om bevis. Men du och en klase andra lättledda och okunniga sväljer deras påstående och sprider skiten vidare som om det vore sanningar.

Onopono frågar inte - han påstår att NIST inte undersökt smällen, vi väntar fortfarande på hans förklaring.
(Själv har jag inte en susning om de undersökt just denna smäll eller ens haft tillgång till filmen..)

Edit - samma svar från FAQn som lämnats så många gånger redan - mer utförligt beskrivet på flera ställen i rapporten:
In addition, no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses. According to calculations by the investigation team, the smallest blast capable of failing the building's critical column would have resulted in a sound level of 130 decibels (dB) to 140 dB at a distance of at least half a mile, if unobstructed by surrounding buildings. This sound level is consistent with a gunshot blast, standing next to a jet plane engine, and more than 10 times louder than being in front of the speakers at a rock concert.

Jag resonerar så här. Det enda sättet att säkert veta vad som orsakar ljud från explosion är genomföra forensiska tester av det material som berörs av samma explosion.

Hävdar du nu att NIST trots allt har genomfört sådana tester på materialet och hur fan gjorde man i så fall det, givet att wtc 7’s rasmassor var helt försvunna vid tiden för NIST’s utredning?

Eller hävdar du nu att NIST trots allt testade dammet från hela wtc för spår av sprängämnen och att det i så fall negativa resultatet extrapolerades till att gälla även wtc 7?


Sedan vill jag naturligtvis påpeka att det givetvis inte mitt eller övriga allmänhetens fel att vi just tvingas ”gissa” i alla de fall NIST i egenskap av ansvarig utredare presenterar slutsatser utan att redovisa underlag och/eller metod i de fall man inte ignorerar frågeställningen helt.

JAG kan inte genomföra de forensiska testerna, men NIST kunde och kan. Istället gissar NIST och skiter i att gå vetenskapligt till väga med hänvisning till att fenomenet ifråga KAN bero på något annat.

Så, jag frågar dig igen, tycker du att det är bättre att ”gissa” än att genomföra vetenskapliga studier i de fall sådana studier är möjliga att genomföra av ansvariga utredare?

Nå?