Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Om jag minns rätt så handlade det väl bara om att de behöll kroppen för olika undersökningar och då fanns personen också kvar på Ratsit.
Det hade ingenting med identifiering eller kontakt med anhöriga att göra.

Det Solglittret skriver låter väldigt rimligt.

Jo, jag känner till Åsne Seierstad. Hon blev ju anklagad för att ha röjt sin källa i Afganistan. Bokhandlarens fru stämde henne – och vann. Men hon har absolut varit framgångsrik. Kanske en förebild för KW?

Jag vet inget angående ”vem” som har uppmuntrat KW att skriva om vampyrer och andra kufer. Hennes journalistkompisar ansåg det ändå vara så pass exotiskt att de nämner detta i olika intervjuer.

Själv undrar jag hur man kan skriva en ”ärlig och vacker” story om en människa som man inte känner för fem öre. För att storyn hade bivit ”ärlig” då skulle den inte ha kunnat bli särskilt vacker..

En psykolog som hade haft terapi med Madsen i några år kanske skulle ha kunnat skriva en ”ärlig” story om honom...

Precis. Mitt i prick

Jag har tidigare ansvarat för några dödsbons boutredningar och vet i alla fall hur turerna var då. Det här gäller ju Sverige då och fördröjningen i KW-fallet kan nog bero på flera saker. Dels är det en procedur med olika papper som ska gå via ambassad eller polisen när hon avlidit i ett annat land. Kan också tänka mig att KW:s föräldrar inte har som prio ett att se till att mördade dottern "avregistreras" från olika myndigheter osv. Kanske de vill vänta tills utredningen är helt klart och man har fastställt vad som troligast orsakat hennes död. De har nog tillräckligt med sitt sorgearbete och allt som framkommit i polisutredningen.
I mer "normala" fall så ska ett dödsbevis och ett dödsorsaksintyg fyllas i av läkare. Dödsbeviset lämnas till Skatteverket omgående och i vissa fall till Polisen. Dödsorsaksintyget skickas till Socialstyrelsen.
Dödsorsaktsintyget i detta fall kan ju inte vara klart.
När Skatteverket får dödsbeviset så meddelar de myndigheter, banker osv att personen avlidit.
Detta brukar gå ganska snabbt. De har ett "system" som sköter detaljerna.

En sak till. Numera måste ett sannolikt dödsdatum anges på dödsbeviset och intyget om dödsorsaken, inte längre ett intervall som t.ex "mellan den 11 och 13 aug".

Rädd är inte samma sak som att vidta försiktighetsåtgärder. Man avstår inte från att åka bil, men man sätter på säkerhetsbältet – för säkerhets skull.. Däremot rekommenderar jag ingen att lifta. För då vet man inte vilken sorts chaufför man råkar få..

Jag håller inte med med ROKS som anser att män är djur eller Schyman som jämför svenska män med talibaner. Men samtidigt anser jag att man inte ska vara naiv och tro gott om alla när det nu inte syns på nyllet ”vem” som är den dumme.

En av orsakerna varför KW inte borde ha följt med är just den du själv nämnde dvs att hon var helt i händerna på dåren Madsen vars humor kunde skifta på en sekund.

På en verkstad där det fanns gott om folk runtomkring honom kunde han inte göra så mycket när han blev förbannad. Men när han väl hade personen ifråga helt i sin våld – då bestämde han också konsekvenserna enligt sin sjuka skalle.

Om man skulle göra en intervju av en aggressiv mentalpatient på ett sjukhus, då skulle man ju förmodligen inte begära att bli inlåst på hans rum för att kunna förmedla en ”vacker och ärlig” bild om hans tankegångar.

Och där visar du ditt svart-vita-tankesätt igen. Antingen utsätter man sig för faror som andra människor försöker undvika ELLER så sitter man inlåst för resten av livet. Ingenting däremellan..

P.S. var Madsen känd för att han kunde handskas med "naturliga konflikter" eller var han tvärtom ökänd bland andra journalister/kollegor för att han precis INTE klarade av det utan ballade ur?

Återigen är det personer som har varit i kontakt med Madsen och som känner honom som påstår att så länge man höll med och jamsade med honom då var han på gott humör. Men att man kunde inte ifrågasätta något angående hans projekt och absolut inte kritisera dem. Då fick han spel.

Jag anser mig inte veta hur KW betedde sig under intrvjun. Jag bara undrade högt hur man under sådana omständigheter skulle ha kunnat skriva ett ärligt reportage om en människa som inte tål ifrågasättande.

Eftersom ingen innan KW hade lyckats jamsa tillräckligt med Madsen för att kunna göra en hel intervju med honom på gott humör då anser jag det vara lite grandiost ifall nu KW trodde sig klara av det som ingen annan hittills hade lyckats med.

Om hon däremot accepterade tanken att även hon troligtvis skulle misslyckas – då undrar jag varför hon under sådana omständigheter skulle åka ubåt med galenpannan..

Man kan inte räkna ut sånt. Man kan inte gå omkring på tånaglarna av rädsla för vad andra individer EVENTUELLT kan ta sig till. Det vore ju olidligt!
Hon kan ha förstått att han var en vresig och tjurskallig nörd, men han behövde inte vara en farlig person för det. Jag känner flera personer som har den läggningen men som inte är det minsta farliga.

Som jag har skrivit tidigare så var det flera som såg henne åka ut i ubåten, bl.a fotografen (vem det är vet vi inte i nuläget, men den personen är i.a.f inte misstänkt för något). Har man så många vittnen och fotobevis så fattar jag inte varför man ska vara misstänksam eller ens tveksam då man lättar ankar.

PM visar sin bästa sid, ler och är charmig och trevlig. I nästa ögonblick blir ansiktet uttryckslöst och blicken kolsvart - och då vet man att man är i livsfara. Han är den skoningslösa jägaren och man själv är det totalt hjälplösa bytet.

Rekommenderar dig att läsa om sexualsadism på nätet. Kolla t.ex mordet på lilla Bobby - hans styvfar...usch!...som nu har kommit ut ur fängelset men direkt torskade dit för barnpornografibrott...

Det är ju inte sant det du påstår. De flesta av oss gör precis det du anser vara olidligt. De flesta av oss skulle aldrig exempelvis ta risken och lifta. Men vissa gör det. De flesta av dem klarar sig – några inte. Ändå är inte alla män djur..

Om jag skulle hoppa in i en bil i vittnens närvaro skulle det inte hjälpa mig ett dugg om chauffören bestämde sig att avvika från den överenskomna rutten. Mina ”ögonvittnen” skulle ju inte finnas där på plats för att hjälpa mig. Först i efteråt när det var för sent skulle de kunna vittna om ATT jag klev in i bilen, när och var. Ögonvittnen som själva inte följer med är alltså ingen säkerhet.

PM har säkert visat sin ”bästa sida” även för andra journalister innan KW, men de kunde även berätta hurdan han blev när han visade den lite sämre sidan. Inte kul att befinna sig inlåst i en burk med en surjävel på ett öppet hav. Helt oavsett om de dök eller ej.

Och förresten är det ett bra exempel med Bobbys styvfar. En journalist kanske skulle vilja göra en intervju med honom för att kunna ge honom en möjlighet att berätta sin version av det hela. Men jag som har fördomar klarar mig alldeles utmärkt även utan hans version.

Menar du att föräldrar eller annan anhörig kan stoppa processen pga av sorgearbete eller för att det pågår en polisutredning? Möjligt, men jag är inte övertygad.

Jag är medveten om att dödsorsaken inte är fastställd, men det har väl ingen betydelse när det är dödsbeviset som är styrande. När då rutinen - enl dig själv - är att skatteverket är första instans och att de sedan i sin tur meddelar övriga inblandade aktörer. Jag ser inte var proppen sitter.

Oavsett, man kan i varje fall inte anse att det gått särskilt snabbt, och det var just det jag reagerade på!

Här är det inte tal om att lifta med en totalt okänd person! Förstår inte liknelsen. Det är inte många som skulle våga göra det idag, det vore ett klart riskbeteende. Går inte på något sätt att jämföra KWs (döds)tripp med PM.

Angående Bobbys styvfar ville jag ge dig ett av alla exempel på en ytterst farlig person med vridna lustar.

Den "barnsliga", målmedvetna journalisten Kim anade kanske att ett "nej" till en tur med "galenpannan" i hans omtalade ögonsten - ubåten, skulle äventyra ett bra slutresultat av intervjun. Lite ofint att tacka nej nu när han talat sig så varm om "sin" skapelse. Ett sätt att skapa tillit för henne. Och, han verkade ju troligtvis så intensiv i sin "inbjudan/övertalning", så varför riskera ett dråpligt avslut på reportaget som i övrigt fungerat ok?
Jag tror att det är här som hans sexualsadistiska impulser och drifter börjar få hans "reptilhjärna" att agera. Det börjar finnas en känsla i skallen av möjligheterna till att kunna utföra det han fantiserat om.
Därför blir han väldigt intensivt förtroendegivande i sin inbjudan/övertalning till båtturen.
För det kanske blir det tillfälle han väntat på. Känslan hos honom börjar infinna sig. Intensivt.
Känslan av att han behöver återfå makt och kontroll - genom att framkalla lidande och död hos ett hjälplöst objekt.