9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag resonerar så här. Det enda sättet att säkert veta vad som orsakar ljud från explosion är genomföra forensiska tester av det material som berörs av samma explosion.

Hävdar du nu att NIST trots allt har genomfört sådana tester på materialet och hur fan gjorde man i så fall det, givet att wtc 7’s rasmassor var helt försvunna vid tiden för NIST’s utredning?

Eller hävdar du nu att NIST trots allt testade dammet från hela wtc för spår av sprängämnen och att det i så fall negativa resultatet extrapolerades till att gälla även wtc 7?


Sedan vill jag naturligtvis påpeka att det givetvis inte mitt eller övriga allmänhetens fel att vi just tvingas ”gissa” i alla de fall NIST i egenskap av ansvarig utredare presenterar slutsatser utan att redovisa underlag och/eller metod i de fall man inte ignorerar frågeställningen helt.

JAG kan inte genomföra de forensiska testerna, men NIST kunde och kan. Istället gissar NIST och skiter i att gå vetenskapligt till väga med hänvisning till att fenomenet ifråga KAN bero på något annat.

Så, jag frågar dig igen, tycker du att det är bättre att ”gissa” än att genomföra vetenskapliga studier i de fall sådana studier är möjliga att genomföra av ansvariga utredare?

Nå?

En sak i taget.
Du påstår att NIST (eller någon annan utredning) inte har undersökt om smällen i filmen har en ”naturlig” förklaring.
Hur vet du det - för det kan väl inte vara en illa maskerad gissning??? Det vore ju väldigt illa med tanke på att du angriper andra som tydligt anger att de gissar...

1. Jag vet att enda sättet att ta reda på vad som har orsakat en explosion är att genomföra forensiska tester på resterna av det material som påverkats av samma explosion.

2. Jag vet att NIST säger man inte genomförde den typen av tester.

3. Jag vet att NIST inte undersökte vad som orsakade explosionen i den video vi diskuterar.

Så, jag frågar dig igen, är det bättre att ansvariga utredare ”gissar” än att genomföra definitiva vetenskapliga tester i de fall sådana är möjliga att inom rimlig tid- och kostnad genomföra?

1. Jag vet att enda sättet att ta reda på vad som har orsakat en explosion är att genomföra forensiska tester på resterna av det material som påverkats av samma explosion.

Alltid?
https://www.theguardian.com/world/video/2017/oct/08/natural-gas-explosion-shakes-accra-video

Alltid2? Människor som föll från tornen kraschade i backen med sån kraft att det beskrevs som explosioner (vilket även kan höras i bröderna Naudets dokumentär) - menar du att man bör/måste testa deras rester efter eventuella sprängmedelsrester också?

Det är ju precis det jag säger. Det är omöjligt att veta innan ansvarig utredare tar reda på det. Det enda sättet att ta reda på om en eller flera av de rapporterade explosionerna orsakas av sprängmedel är ATT TESTA INGÅENDE MATERIAL FÖR SPÅR AV SPRÄNGMEDEL!!!

Inte om det går att säkerställa att precis samtliga explosioner som rapporterades och fastnade på video, går att härleda till fenomenet ifråga.
Är det något du och NIST vill hävda är gjort?

EDOT: För övrigt hittade jag en sida nu som visar att samtliga generatorer/transformatorer för reservkraft i wtc-byggnaderna hade redan exploderat eller stängts av när denna filmsekvens har tagits så jag tror mer på en efterexplosion av wtc 1 eller kollapsen av wtc 2 - men det är fortfarande också gissningsvis...

Medan den officiella förklaringen är extremt väl stödd av kontrollerbara fakta och bevis.

Då vet du ju nu att NIST hade fel när de påstod att inga explosioner fångades på video. Sedan att inga vittnen hörde något som kan klassas som kraftiga explosioner är den riktiga lögnen, när det finns vittne efter vittne som vittnar om mycket kraftiga explosioner.

Jag har precis visat dig att bevismaterialet angående WTC förstördes och inte undersöktes seriöst, och att experter klagade på detta. Därför är inte NIST utredning uppbackad av riktiga bevis, vilket en fd chef på NIST har pekat ut.

Sedan när det gäller 9/11-kommissionen utredning så har kommissionens egna medlemmar kallat utredningen för en skandal och en mörkläggning och att det behövs en ny utredning.

Förhören med de misstänkta terroristerna förstördes av CIA, vilket de fick skarp kritik för, tycker du det är okej att man förstör bevismaterial återigen?.

Det finns inga bevis för att AQ utförde attacken, jag har länkat tidigare i tråden till en svensk forskare som är expert på USA som säger att han har gått igenom 9/11-kommissionens rapport och kan konstatera att det inte finns några bevis på vem som låg bakom attacken.

Men igår skrev du ju gällande explosioner:

”Jag har sprängt med TNT och vet när jag hör en explosion när jag hör en”

Så du vet ju enligt dig själv att det var explosioner av sprängmedel, trots att du nu säger att det är omöjligt att veta?