Bostadsbubbla i Sverige?

Allt går att sälja men jag påminner återigen om bostadsrätter som i stort sett skänktes bort under 90-talskrisen. Så vill det sig illa får man räkna med nästan fullständiga förluster. Det blir nog tyvärr en trist jul för många som är piskade att bli av med sina lägenheter.

Om ingen lånade skulle vi inte ha några pengar. Och trilla tillbaka till medeltiden. De är få som önskar det.
Bankerna vill inte låna ut hur mycket som helst. Då går dom under. Mycket förenklat gäller
Vinst = Lånevolym*(utlåningsränta - inlåningsränta) - kreditförluster - övriga omkostnader.

Ränteskillnaden pressar konkurrensen ned.
Kreditförlusterna stiger med lånevolym (iom att det blir mer högrisklån).

Bankerna försöker hitta en sweet spot där vinsten blir störst. Och det är inte vid störst lånevolym.

Fastighetsbolag är sådana som äger och hyr ut bostäder och kommersiella lokaler. Går ett sådant i kk så förlorar aktieägarna allt. Och det lär vara en del i styrelsen. Ledning och styrelse får svårt att hitta nya positioner då de ses som lite odugliga.
Framgår inte från din text varför något fastighetsbolag skulle konka.

Sedan förstår jag inte vad du menar med gottat sig och plockat ut. Om du har uppfattningen att du kan driva ett fastighetsbolag till lägre kostnader och ersättningsnivåer förstår jag inte varför du inte redan gör det.

Som jag påtalat handlade det inte om några nämnvärda prisfall. BRF satt med stora lån och hög månadsavgift. Och BR kostade inte mycket. HSB tyckte att det var så det skulle vara. (Sedan fanns inget bra sätt att pantsätta en BR då. Det kom senare).
När jag köpte min första BR så låg priset på ca 4 månadslöner. Men månadsavgiften var grotesk.
Stiger realränta i det läget så kan priset sjunka från 4 till 0 månadslöner.

Tack för länken
då får jag ge Strasbourgs rätt eftersom lagen säger.
(2010:1846)
37 §
Kreditgivaren får säga upp ett kreditavtal med obestämd löptid endast om det har avtalats.

Först och främst kommer du i det scenariot ligga netto 1.25 milj back, inte 1.7 (du har 4.25 milj i lån men bostaden är värd 3: 4,25-3=1,25). Din insats har ju också gått upp i rök men den har du nog inte lånat till?

Och de 1.25 miljonerna du ligger back är fortfarande (så länge du inte tvingas sälja av någon anledning) upplånade som ett bolån.

Har du bundit räntan på länge löptider innan värdet faller påverkas du inte alls förrän det är dags att binda om lånen.

Har du rörlig ränta blir det svårt att förhandla kring din ränta / bindningstider etc om du är belånad på mer än vad bostaden är värd. Bankerna utgår huvudsakligen från belåningsgrad när du ringer dem för att förehandla ner din ränta. Ju lägre belåningsgrad desto förmånligare ränta kan du förhandla dig till, vilket har varit mycket praktiskt på en stigande marknad där du kanske gick in på 85% belåningsgrad vid köpet men bara ett par år senare kan du vara nere på 50-60% tack vare värdeökningen.
Detsamma gäller omvänt, det blir svårt att förhandla ränta med banken när din belåningsgrad är typ 140%. Banken kommer troligtvis kräva någon form av aggressiv amorteringsplan när du behöver binda om lånen, som kund kan du i det läget inte byta bank eftersom det skulle innebära att teckna nya bolån på din nuvarande belåningsgrad (~140%) vilket skulle innebära att du blir tvungen att ta ett stort blancolån.

Till dem som redan har sålt och vill köpa annat, såklart.
I en fallande marknad är det närmast självklart att sälja först.

Hur vet du att dom bor dyrare än sitt behov?

Hur har du avgjort deras behov?
Hur vet du att det inte är två platser i ett tolvmannatält. Dvs så gott som alla vi bor dyrare än våra behov.

Förstår du inte att själva formuleringen är befängd.
Dom har vissa inkomster och anser att dom kan kosta på sig den levnadsstandarden. Svårare än så är det inte.

Det kanske man kan säga även om det inte är riktigt så enkelt. Stockholm må vara orange, men befolkning är högutbildad och inkomsterna är i relation till riksmedelvärdet höga. Visualiseringen är nog mer till för att dela upp kommunerna i grupper där en viss typ av statistik/profil/karaktär kan noteras.

Och exakt där, kommer din nuvarande bank erbjuda dig en ränta på huslånet, som ligger bara strax under blancolånsräntan. Bara för att de vet att de har dig i ett järngrepp runt pungen och de vet att du inte kan byta bank. Och för att de kan.

Nej banker riskerar inte att gå under . Banker går inte under, dom räddas av skattebetalarna. Har du inte fattat detta enkla faktum ännu?

Vad menar du egentligen med frågan varför ett fastighetsbolag skulle konka? Vet du det själv? Inget du citerar tar upp den frågan?

Kraschen på 90-talet tog ner priserna 41% och nedgången höll på i sju år, för att bottna 1996. Jag vet inte vad du kallar nämnvärda prisfall. Är du inne i din alternativa verklighet igen? 'Alternative facts' tror jag man kallar det nu för tiden.

Och exakt där, kommer din nuvarande bank erbjuda dig en ränta på huslånet, som ligger bara strax under blancolånsräntan. Bara för att de vet att de har dig i ett järngrepp runt pungen och de vet att du inte kan byta bank. Och för att de kan.

Jag pratar med folk. Både i min umgängeskrets samt i mitt yrke. Jag har jobbat som fastighetsmäklare i över tio år i Sthlms innerstad.

Deras val av hur mycket de ekonomiskt väljer att exponera sig mot bostadsmarknaden är till stor del baserat på deras risk/reward analys. Dvs desto dyrare boende de har desto mer pengar "tjänar" de på bara genom att bo. Detta så länge marknaden går upp!

I en nedåtgående marknad så gör samma människor inte samma val. Dvs att de blir försiktigare och stället för att köpa så dyrt som det bara går så vill de ha låg riskexponering mot bostadsmarknaden.

De väljer då kanske att göra avkall på läget, storlek, balkong etc.. de köper något som är billigare helt enkelt. De väljer att inte maxbelåna sig. De vill ha lite mer buffert. osv..

Svårare än så är det inte.