Bostadsbubbla i Sverige?

Du kan ju inte referera till några som inte har den blekaste aning. Kommunisterna på ECT har ingen aning om marknadsekonomi och finans.

Detta handlar om det som kallas bail in. Dvs om banken åker på så stora kreditförluster att aktiekapitalet inte räcker.
* Först förlorar aktieägarna allt. Dom är borta ur bilden.
* Sedan stämplas en del fordringar om till aktier.
* Rörelsen kan alltså drivas vidare men nu med tidigare kontohavare som ägare.

Formuleringen att "banken kan ta spararnas pengar" är på vidskeplighetsnivån där folk på medeltiden talade om vättar och gastar. De som uttrycker sig så är helt lost.

Fast om priserna faller hur blir det med boendekostnad för alla som redan har lån? Det blir väl inget bra eller hur. Hur ska då ekonomisk aktivitet råda och varor konsumeras om vi inte har pengar till det? Dessa gamla låntagare måste amortera och betala ränta på ett gammalt lån där den underliggande tillgången är värd mindre. Du förstår ju själv att social och ekonomisk misär uppstår.

Så du vill importera människor för att skapa efterfrågan i dubbel bemärkelse, dels i att dessa människor måste bo och dels i att det skapar oroliga områden så att efterfrågan blir högre i lugnare områden. Du vill alltså skapa social misär, du vill skapa ghetton för att gynna bubblan. Detta för att stimulera bostadsmarknaden och finansmarknaden. Detta är planekonomiskt och kommunistiskt. Hur är du funtad egentligen? Varför vill du skapa lidande för samhället i dess helhet för att du ska få ha siffror på ett konto?

Btw så är inte mark en ändlig resurs i Sverige om man frågar din husgud Reinfeldt. Vi har plats för hela världen i Norrlands skogar.
https://www.svd.se/reinfeldt-fler-flyktingar-far-plats

Jodå. Det går alldeles för sig. Även kommunister kan en hel del om marknadsekonomi och finans. Du är lite åt det hållet själv så systemlojal som du är.

Deras boendekostnader påverkas inte av prisförändringar eftersom det inte påverkar lånen. Däremot påverkar det eventuell vinst/förlust när de någon gång säljer men så länge folk lever behöver de en ny bostad som också har följt med trenderna.



Läs ovan.


Var har jag skrivit att jag vill det, ja det var en retorisk fråga för det har jag inte skrivit någonstans. Däremot har jag förklarat att det är en drivkraft som skapar allt högre efterfrågan på bra områden.


Även om det finns mycket mark så är det ändå en ändlig resurs och dessutom är alla områden inte lika attraktiva, läs ovan.

Jo gamla låntagare påverkas visst. Sänkta priser på bostäder kommer vara pga kreditbubblan spräcks vilket ger(?) höjda räntenivåer på nya och gamla lån. Detta kommer skapa mindre ekonomisk aktivitet och alltså mindre jobb vilket leder till att gamla lån inte kommer kunna betalas öht. Social misär.

Du skrev att dessa var dina anledningar till varför du tror att bostadsbubblan kommer fortsätta stiga. Du vill inte att bubblan spricker. Då undrar jag varför du vill skapa ett sådant samhälle för att gynna imaginär finans?



Mark är en ändlig resurs. Din husgud Reinfeldt tror inte det.

Småhus(dvs villor, radhus etc) står för 20-30% av nyproduktionen. Småhusproduktionen subventionerades brutalt utav staten under tidigare byggboomer, t ex 70-talet. Sammantaget kan man nog påstå att det var 0 spänn ut i räntor. När staten tog sitt förnuft tillfånga och kapade subventionerna sjönk nyproduktionen av nya villor med uppåt 80%.


Fasta bruttoinvesteringar, t ex bostadsbyggandet bidrar med en hel del till BNP.

Q2 2017

Hushållens konsumtion 0,3 procentenheter
Offentlig konsumtion 0,1 procentenheter
Fasta bruttoinvesteringar 0,6 procentenheter
Exportnettot med 0,4 procentenheter

Vad är problemet?

Så skall det väl vara i ett icke-socialistiskt system. Den som sätter in pengar och får ränta (OK just nu får man ingen men rent allmänt) bör själv ta ansvar för att sätta in pengarna i en bank som inte lånar ut till för hög risk.

Den enda anledningen att hålla insättarna skadeslösa är möjligen risken för "bank runs". Å andra sidan så finns det ingen anledning att folk skall ha skitmycket pengar på just banken. Man kan låna ut lite större summor direkt till företag man tror på istället.

Nej sänkta priser påverkar inte boendekostnaderna för befintliga ägare som sagt. Ränteförändringar påverkar däremot. Du får lära dig skilja på olika saker.

Om du sedan spekulerar i att sänkta priser leder till högre räntor får du gärna försöka argumentera för det men oavsett din framgång med detta motsäger det inte ovanstående. Mer vanligt brukar dock vara påståenden om att prisökningar, dvs. inflation leder till högre räntor så du går lite tvärtemot här.



Ditt och många andras misstag är att ni blandar in vad ni VILL när ni bedömer vad ni tror om utvecklingen. Detta är ett nybörjarmisstag.

Jag förhåller mig till verkligheten som den ser ut och drar slutsatser från det utan att lägga in personliga preferenser om vad jag vill ska hända.

Massinvandring skapar större efterfrågan på mark på attraktiva platser. Massinvandring skapar också problemområden som de som kan vill fly från och de söker sig till bättre och tryggare områden. Jag förhåller mig till bland annat det utan att lägga in värderingar som vad jag vill. Vad andra yrar om tar inte jag ansvar för.

Det är oftast utvecklaren som står för det. Dvs det finns oftast(om inte alltid) garantier.

Jo jag har noterat att de ligger helt fel. Dessutom visade de otroligt galet, alldeles för högt, redan från början. En månad skev de upp värdet på mitt mediokra kedjehus med 800 000 bara för att de förbättrat sin "algoritm". För övrigt har medelökningen varit på 40000kr/vecka det senaste året (160m2, sthlm förort, långt ut...). Men som sagt liten dämpning, nu i november från oktober var ökningen bara 50 000 på 4 veckor totalt i värdeökning från oktober. Något skumt med den där värdeindikatorn. Ger jag inte mycket för, nu visar den ca 2 mille fel..

* Det lär vara så att en del av BNP utgörs av bostadsbyggande. Men om bostadsbyggande krymper innebär väl inte det med nödvändighet att de som arbetar med det blir arbetslösa och att folk slutar spendera. Skulle t ex kunna bli så att en del företag gör nyemissioner (och folks pengar går dit) och så bygger man kontor i stället. Det skulle då lämna BNP opåverkad till beloppet.

* Sedan är jag väl inte så övertygad om att bostadsbyggandet står för särskilt mycket av innovationer och rationaliseringar att det skall nämnas när man talar om tillväxt. Hade vi sett fallande byggnadskostnad hade jag väl varit lite mer öppen för den tanken.

En sådan BRF lär kunna hyra ut osålda BR tills köpare dyker upp. Andrahandshyrorna är ju ganska hyggliga. Borde gå bra att få kostnadstäckning, under en tid.

Finns väl ingen anledning att betala för tomma lägenheter. Eller varför skulle det inte gå att hyra ut?