Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

...disclosing the information would endanger the UK’s diplomatic relations and could have a “very significant” chilling effect on extradition procedures with particular, unspecified, countries

Wow.

Vilket bombnedslag!!! En bekräftelse på det, som vi misstänkt länge, att det handlar om ett politiskt spel på högsta internationella nivå. Allt sedan vi fick höra om den bisarra ambassadstormningen har det varit rätt uppenbart. Då vet vi alltså ännu tydligare vad som står på spel.

Ja, det här är en intressant aspekt av ärendet. Gissar d kommer lite till gräv inom kort, som connectar fler dots, med personer, i denna korrupta härva.

Men varför sa hon då att "och det är ju inte pengarna vi tittar på"? Hon tittade visst på pengarna, innan hon knep ihop ögonen och blundade för den ohyggliga orättvisa en sådan skev resursfördelning orsakade. Hon kanske skulle ha förtydligat att hon visst sig oroat sig för de astronomiska kostnaderna men hade lugnats av UKs attityd att inte bry sig om detta. För det var ju trots allt UK som styrde och bestämde i detta svenska brottsmål, och Marianne som var lydig och följsam gentemot deras åsikter och instruktioner. Hon sa väl själv under sin långa period av totalpassivitet att "fallet handläggs i UK", där pengarna tilläts flöda fritt.

Och nu är UK rädda att lämna ut dokument till journalister, av rädsla att stöta sig med "particular unspecified countries":

“In her statement to the court, Stefania Maurizi said that she found it remarkable that, in 780 pages disclosed by the CPS so far, not one unredacted line addresses Assange’s fear of extradition to the United States, not least given he was later granted asylum by the government of Ecuador on this basis. “Something went wrong in this case,” she said, “I don’t know what.”

For the CPS, extradition lawyer Mohammed Cheema countered that disclosing the information would endanger the UK’s diplomatic relations and could have a “very significant” chilling effect on extradition procedures with particular, unspecified, countries. Much of the CPS evidence was given in closed session, in the presence of the judges, the CPS’ lawyers and the lawyer for the Information Commissioner’s Office.

Inte ointressant, men "gagged". HDs dom nämner inte ordet asyl, det är tydligen för känsligt, och “In her statement to the court, Stefania Maurizi said that she found it remarkable that, in 780 pages disclosed by the CPS so far, not one unredacted line addresses Assange’s fear of extradition to the United States, not least given he was later granted asylum by the government of Ecuador on this basis. “Something went wrong in this case,” she said, “I don’t know what.”

Asylen och asylskälen har alltså förbigåtts med tystnad. Myndigheterna har bestämt sig (fått instruktioner?) att tiga ihjäl den aspekten av fallet. Ändå har asylen naturligtvis varit viktig både som motivering för JAs önskemål att få genomföra förhöret i UK på ambassaden, och som kraftigt förmildrande omständighet för det så kallade "borgensbrottet" eller "domstolstrotset" som kanske är en bättre beteckning. Dvs att han inte dök upp i Magistrates Court dit han var kallad, om jag förstått saken rätt.

Man undrar vem som först kom på tanken att tänja på gränserna och utfärda en tvivelaktig EAW istället för att använda det rekommenderade MLA. Det är inte säkert att det var Mariannes eget påfund. Hon verkar ju ha varit följsam och lydig gentemot instruktioner utifrån, inklusive "främmande makts" instruktioner för hur hon ska sköta förundersökningen.

Man får skilja på diplomati och att låta rättsväsendet verka på en brottsmisstänkt. Det är lite olika hantering men rättsväsendets behov går före. Problemet många gör i denna tråd är att de inte kan separera detta och så drar alla dessa konspirationsteorier igång. Man silar mygg (diplomati och informella mailväxlingar) och sväljer kameler (Hurtigs lögner i rätten, JA:s flykt undan rättvisan in på ambassaden, Ecuadors samarbete med JA så att han kan komma undan ansvar för misstänkta sexualbrotten genom att invänta preskription med deras stöd).

Du är en ganska stor kamel att svälja.

Det Hurtig kritiserades för bottnade i ett misstag med diarieföringen. Det var knappast särskilt allvarligt jämför med vad Marianne m.fl. gjort sig skyldiga till, men framför allt så drogs det fram i ljuset, korrigerades till Mariannes version, och Hurtig fick en orättvis varning (flera tvekade om han verkligen skulle varnas). Problemet, om det var ett problem, rättades omedelbart till och ställde inte till något vidare besvär för Marianne. Så vad gnäller du för?

Marianne å andra sidan har, liksom Paul Close på CPS, avsiktligt raderat kommunikation rörande fallet, och dessutom blivit påkommen med en hel rad lögner. Någon gång hoppas jag att dessa saker kommer att vägas mot varandra. Att Marianne slipper undan verkar bero på att hon inte är advokat utan myndighetschef som i rollen av åklagare är i det närmaste immun mot anmälningar om pågående fall, trots att hon använder tiden till att radera och gömma information som skulle kunna vändas mot henne i en framtida granskning.

Man undrar hur tidigt hon, direkt eller indirekt, började ta råd av utlandet om hur förundersökningen skulle bedrivas. Kanske inte ens EAWn var hennes eget påfund.

Om rättsväsendets behov som du säger går före, då hoppas jag verkligen allt detta reds ut genom att samtliga kvarvarande dokument offentliggörs. Det verkar ju enbart finnas politiska skäl att dölja informationen.

Om beslutet blir att fortsätta dölja informationen, då vet man i alla fall varför, nämligen att det "would endanger the UK’s diplomatic relations and could have a “very significant” chilling effect on extradition procedures with particular, unspecified, countries."

For the CPS, extradition lawyer Mohammed Cheema countered that disclosing the information would endanger the UK’s diplomatic relations and could have a “very significant” chilling effect on extradition procedures with particular, unspecified, countries. Much of the CPS evidence was given in closed session, in the presence of the judges, the CPS’ lawyers and the lawyer for the Information Commissioner’s Office.

Men en avkylande effekt på utlämningsprocedurer till vissa (tortyr?)stater är kanske något att eftersträva, inte något att beklaga? Historien är ju trots allt full av skamliga utlämningar som kritiserats i efterhand och aldrig skulle ha skett. En avkylande effekt är precis vad man vill ha, så länge man inte själv identifierar sig med den förföljande staten.

Du är som sagt en ganska stor kamel att svälja. Bäst låta bli.

Skilja mellan diplomati och att låta rättsväsendet verka...

Precis. På pricken. Där har vi nog anledningen till den svenska åklagarens korrupta handlande. Just hennes oförmåga att på ett tidigt stadium skilja mellan diplomati, d.v.s det internationella storpolitiska fulspelet och hennes roll som förundersökningsledare ledde till hennes korruption, till kondomförfalskning, till lögnerna om att förhör utomlands var förbjudet, till hennes mygel med hemliga epost-arkiv för att komma undan offentlighetsprincipen, till hennes förhalningsstrategi att låta tiden rinna iväg mot preskription hellre än att anordna förhör i London.

Jag har fortfarande inte hämtat mig riktigt från brittiska åklagarmyndighetens utlämningsdomare, Mohammed Cheemas, fantastiskt insinuanta medgivande som slog ner som en bomb idag.

...disclosing the information would endanger the UK’s diplomatic relations and could have a "very significant" chilling effect on extradition procedures with particular, unspecified, countries.

"...extradition procedures with particular, unspecified, countries." !!!!!

En bekräftelse på det, som vi misstänkt länge, att det handlar om ett politiskt spel på högsta internationella nivå.

Vilket bomb slog ner? Det du citerar saknar substans då det saknas någon som helst faktaanknytning om vad "the information" avser. Ren spekulation i konspirationsteknisk foliehattsanda. Jag förstår inte varför denna typ av spekulationer citeras överhuvudtaget. Hittar man inga sakargument kring att något skulle ha gått fel till i hanteringen av "fallet JA", och inte inser att det är JA själv som är orsaken, ja då drar man den här typen av kort trots det futila i taktiken.

Eftersom det HAR ATT GÖRA MED JA-fallet och att man använder detta som motivering att inte lämna ut en stor mängd information, att det handlar om "extradition" och "countries" så är det ganska uppenbart. Det är skillnaden mellan dig och majoriteten i tråden. Du spekulerar utan faktastöd medans andra i tråden spekulerar(drar slutsatser) med support från fakta. Det närmaste fakta du kommit någon gång är ORD mot ORD samt rena fantasier. Det ska vägas mot den stora mängd råa fakta som finns att tillgå.

F.ö. så är det väldigt dålig stil att inte förtydliga vad man menar när man blivit ombedd TRE gånger att förklara sina påståenden. ( om vad som tyder på att någon missat vad som står i nedläggnigsbeslutet + MN's uttalanden till pressen). Det är dock inget förvånande. Din närvaro i tråden är uppenbart inte till för att komma framåt utan bara att posta väggar med trams.

Jag skulle vilja översätta chilling med hårresande (gravely disturbing or frightening) eller nåt, då blir det ännu värre. Cheemas uttalande är ju sanslöst, chilling är ett 'mycket sällsynt' använt ord också enl AudioEnglish som definierar det som:

1. so scary as to cause chills and shudders

EDIT: Kollar Linguee nu också, där översätter de det med typ både avkylande och skrämmande:

dämpande effekt, obehagliga konsekvenser, skrämmande effekt, dämpande inverkan, avkylande effekt, skrämmande effekt osv

Ja, uttalandet är verkligen anmärkningsvärt. Varför behövde han säga det?

Det är extremt insinuant. Han måste ju själv inse hur människor kommer att tolka det.

Så antingen trollar han eller så känner han ett genuint behov av att insinuera vad som ligger bakom.

Betänk att denne domare uttalar sig i en kontext av ett rättsfall som inbegriper Sverige och Storbritannien. Sverige och Storbritannien är den självklara kontexten.

Då kommer han med detta uttalande och påpekar att avslöjandet av hemlig information om detta svensk-brittiska fall skulle få mycket allvarliga negativa effekter på utlämningsprocedurerna [!!!] med särskilda ospecificerade länder.

Han själv måste ju inse att uttalandet är oerhört insinuant. Det lämnar som sagt bara två förklaringsmodeller.

Han vill uppsåtligen trolla eller så drivs han av ett genuint sanningspatos. Han vill berätta sanningen men hans yrkesroll tillåter det inte.

Jag har svårt att se varför han skulle vilja trolla.

Och helt oavsett om man fattar vad han vill insinuera så räcker det han faktiskt säger rakt ut för att det ska räknas som ett bombnedslag.

Hur kan öppenhet och genomlysning av hur ett visst rättsfall har hanterats får mycket allvarliga negativa konsekvenser för internationella utlämningsärenden överhuvudtaget?

Och hur kan öppenhet och genomlysning av hur ett visst svensk-brittiskt rättsfall har hanterats får mycket allvarliga negativa konsekvenser för utlämningsärenden med vissa länder som inte får nämnas vid namn?

wow

Nu är MN borta från Eniro och Ratsit men 2017-11-11 skrev outoftheblue angående MN: Hon fyller 65 i januari, om sju veckor och fyra dagar

Ska vi slå vad om att MN går i pension 1 januari, tar ut komp och semester innan och försvinner diskret efter att ha rensat alla gamla mail, anteckningar och kört en skruvmejsel i hårddisken.