Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Just precis. 657 dagar innan asyl. 657 försummade möjligheter att förhöra.

Och när Assange tog sig till ambassaden fortsatte försummelserna. Ecuador uttalade sig formellt i går:

"Since June 2012, the Government of Ecuador has pursued initiatives to ensure due process, avoid unnecessary delays and to reach a satisfactory solution for all parties."
https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.cancilleria.gob.ec%2Fcomunica do-oficial-sobre-el-caso-julian-assange%2F&edit-text=&act=url

Notera att Ecuador uppger att man tog initiativ till förhör på ambassaden redan i juni 2012, dvs omedelbart efter Assanges ankomst. Det innebär att den diplomatiska noten med inbjudan att förhöra, som överlämnades den 25 juli 2012 inte var det första initiativet. Inget av dessa initiativ finns beskrivna i Åklagarens eller domstolens redogörelser. Varför det?

Nu säger alla parter att man själva varit den som velat ha förhör sedan länge. Alla kan inte ha rätt samtidigt. Att säga sig gå ut med att man vill ha förhör och se till att det blir av är två helt olika saker. JA har ställt olika krav hela tiden, därför har inte förhör blivit av. Vi har faktiskt ännu inte sett något förhör, det skulle inte förvåna mig alls om det ställs in pga nya krav eller andra obstruktiva åtgärder.

Om JA/kader/Ecudador verkligen ville ha förhör så kunde man ha gått med på det för ett år sedan men något sådant intresse fanns inte. Nu tyder det mesta på att "medgörligheten" i början på augusti var att man tog en rövare. Genom att gå ut med att man godkänner ansökan om förhör och meddelar ett datum så hoppades man på att häktningen därmed skulle kunna hävas av hovrätten. När detta hade skett så skulle något nytt hinder ha tillstött och förhör hade aldrig blivit av med annat än att några av de tidigare kraven gått igenom. Nu gick inte rövaren hem så då får man istället ställa in förhöret. Troligen funderar man nu på det formella skälet (svepskälet) för att kunna ställa in förhöret. Vad ska vi gissa på? Ett läkarintyg på att JA inte är frisk nog kanske? Förhöret ställs då in tills vidare tills den icke namngivne läkaren gör bedömningen att han frisknat till tillräckligt (aldrig)?

Inte så att jag tänker ta ÅM i försvar, men kanske att de begränsar sig till att ange sina egna initiativ, inte andras. Då blir det inte mycket kvar, och de själva kommer att framstå som de som agerar. Vad Ecuador gör på eget initiativ existerar inte för ÅM, bara Ecuadors svar på Mariannes (oprofessionella) agerande. ÅMs hemsida bör alltså inte läsas som en sammanställning över fallet som helhet.

Man kan gissa att Marianne varit precis lika egennyttigt selektiv när hon presenterat utredningsmaterial för domstolen. Dvs hon tar bara med vad som behagar henne, och inte det som talar till den misstänktes fördel. ÅMs enögda kronologi kan faktiskt ses som en indikation på att de inte kan ge en neutral översikt, utan bara presentera information som förhärligar dem själva. Troligtvis gäller detta deras information till media och som sagt till domstolarna, liksom på deras egen hemsida. Man börjar ana ett mönster ...

Då var det 2015.
Om Marianne Ny hade velat förhöra Assange så hade det gått bra redan i september 2010. Eva Finne hade inga svårigheter att få till stånd förhör. Ecuador hade inget med saken att göra under de första 2 åren.

Det låtsas du inte om. Att klandra Ecuador är därför rent hyckleri, dessutom arrogant. Jag kan inte betrakta dig som seriös. Du ger intryck av att vara styrd i dina inlägg, och du går aldrig utanför ett antal floskler som du upprepar till reda.

OK, så kan man nog se det. Åklagarmyndigheten uppträder som part.

Däremot förvånar det mig att Svea Hovrätt inte refererar till Ecuadors not av juli 2012. Den måste vara relevant när man bedömer Nys senfärdighet. Är det kanske så att man aldrig hört talas om noten på hovrätten?

Kom ihåg att det var Marianne som från första början ställde det exceptionella kravet att förhör måste ske på svensk mark. På den punkten har hon inte egentligen ändrat sig, bara tvingats böja sig för Hovrättens kritik i november 2014. Trots det lyckades hon inte få till ett förhör innan AA-preskriptionen nio månader senare. En acceptabel MLA-ansökan borde inte ha tagit mer än två-tre månader att få igenom. Istället tog det henne nästan två år! för hon har inte ett dugg bråttom.

JA och Ecuador verkar bara ställa kravet att lagar ska följas, vilket är ett gott krav att ställa. När Marianne skickade Cecilia och Isgren och expressenjournalisten till London i juni förra året i hopp om ett förhör med cirka en dags varsel, så är det ju uppenbart att hon inte följde ett normalt MLA-förfarande där två månader är ett normalt tidsintervall mellan ansökan och beviljande. I någon mening har du rätt att Ecuador ställer krav, men det är bara krav de borde ställa för att behålla en god rättssäkerhetsnivå. Kalla det krav om du vill, men det är inte krav som någon rättsmedveten person ifrågasätter. Mariannes krav däremot är underliga. Först ett absolut krav på att förhöret ska ske på svensk mark. Det kravet bör dock inte vara absolut, utan hon borde långt tidigare ha valt ett alternativt förhörssätt. Sen (behöver det upprepas???) det rättsosäkra kravet att Ecuador inte skulle ha juridisk representation närvarande.

Naturligtvis ställer alla någon form av krav. Mariannes krav har varit dåliga ur rättssäkerhetssynpunkt, Ecuadors rimliga för att inte säga nödvändiga. Så sluta gnäll, är du snäll.

Jag är styrd, av min moraliska kompass, något jag är väldigt stolt över. Min moraliska kompass säger mig att JA:s agerande för att komma undan rättsliga åtgärder kopplat till på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, via den fega flykten till ambassaden och 8 (snart 9) futila överklaganden av häktningen, är djupt förkastligt och omoraliskt.

Nä, alla kan inte ha rätt. Som tur är finns det fakta som klart ,tydligt och obestridligt visar hur det ligger till. Vi behöver inte gissa. Vi vet.
1/ JA har inte obstruerat förhör
2/ Ecuador har inte obstruerat förhör
3/ MN har obstruerat förhör. Först genom att hävda att det är olagligt, sedan genom att hävda att det är olämpligt och skulle vara en kvalitetsförlust(vilken att inser är obetydligt jämfört med kvalitetsförlusten map tiden som gått) sedan när hon väl påstår sig vilja ha förhör så är hon a) Långsammare än en snigel b) Skickar in två i stort sett identiska MLA ansökningar som hon skriver så att de omöjligt kan godkännas. Dvs obstruktion på hög nivå.


En av Anonymares standardlögner. Upprepad hundratals(?) ggr. Finns inga fakta som stödjer påståendena.


Nä, tyvärr så kan man inte bryta mot lagar och konventioner man förbundit sig till hur som helst. Du önskar att Ecuador ska bete sig som en bananrepublik. Hittils har du haft fel. Fast det är inte helt korrekt att säga att du har fel. Du för medvetet ut felaktiga påståenden. Dvs du ljuger.


Nu ljuger du inte. Du insinuerar istället. Du har ingen som helst grund för dina insinuationer. Vi vet också att du historiskt aldrig fått rätt när du kommit med insinuationer. Du har fel hela jävla tiden. Det är konstigt att du trots detta kommer med exakt samma lögner och påståenden i en aldrig sinande ström.

Du ljuger och du insinuerar. Det är din moral. Att vara en lögnare. Och det gör dig stolt

Du projicerar dessutom dina personliga egenskaper på personer som absolut inte har de. T.ex så är du en fegis men projicerar dina personliga tillkortakommanden på JA.

Så kan det nog vara. Jag tror för övrigt att Uppdrag gransknings reportage hade vunnit på att tala med Ecuador och frågat dem om datum och vad som sagts och så vidare. Svenska media i allmänhet har ju helt ignorerat vad som sägs från Ecuador. Det har bland annat inneburit att flera tokpåståenden har fått stå oemotsagda och en sån fördröjning i rapportering som vi såg nyligen då svenska media väntade med att rapportera vad Ecuador sagt om förhör tills utländska media och svenska åklagarmyndigheten berättade om det i andra/tredje hand.

Det är något fel på din moraliska kompass, liksom på din oproportionerliga stolthet. Det enda krav som ställts från försvaret är att Marianne fått höra att hon förväntas följa regelverket, något som hennes moraliska kompass inte klarar av, kanske för att hennes hjärta är av magnetit. Att följa regelverk finns inte på kartan.

Moral är personligt och känslomässigt, hur kan man vara stolt över sina egna känslor.

Förmågan att neutralisera sina känslor är snarare något att vara stolt över, då kan man bli neutral.