Bostadsbubbla i Sverige?

Det första är en rapport från statliga boverket. Vad har det med MSM att göra. Hur tänkte du nu?
Det andra är en rapport från en tankesmedja. Vad har det med MSM att göra. Hur tänkte du nu?

Detta är lite intressant och ett bottennapp av stora mått.
VD för Hemforsa har alltså inte den blekaste aning om att tappet i början på 90-talet berodde på en internationell lågkonjunktur och att omvärlden tappade förtroende för kronan när RB var tvungen höja räntan pga fast växelkurs och övervärderad krona, när andra Centralbanker sänkte.

Och så yrar han om "sunt förnuft". För info så brukar folk yra om "sunt förnuft" när dom inte har en blekaste aning. Folk som vet kan redogöra.

Så här kan man fråga sig var MSM höll på med. Ville dom exponera att VD för Hemforsa antagligen tar droger och yrar i web-tv eller vad?

Den kriminelle AFA-aktivisten har uttalat sig så intellektuellt han förmår.

Det är upplyftande en dag som denna med en obotlig optimist som möter nederlaget med ett leende.

Om det ska fortsätta byggas så måste kommunerna vara beredda sälja till marknadspris, men då de flesta kommuner är socialister eller socialliberaler är det tveksamt om det kommer ske.

Särskilt som billiga bostäder är en katastrof för kommunens ekonomi mtp att det riskerar flytta in drägg av allehanda olika sorter som kommunen väljer att försörja. Då tar man hellre och säljer till de egna väljarna på kredit och håller igen med utbudet, som man har monopol på.

Två flugor i en smäll liksom. Det flyttar in skattebetalare som kommer få jobba hårt resten av livet för att betala av skulden till bankerna och kommunerna får sin del av kakan emellan. Den ena handen vet osv.

En riskfri realränta mellan 0-1%. Vad är det för oansvarigt med det?

Nej, det handlar om att folk har knatat iväg till ett forum i Nationalekonomi och ägnar sig åt blint tyckande.

Och det är sådan som inte kan räkna. Och sådana som inte kan läsa igenom FED's lagstiftning trots att man ger dom länken.

Så medborgaren borde försöka minska risken med att exponera sig i trafiken och sälja en billigare bostaden och lånefinansiera en dyrare närmare jobbet.

Tja, det är precis vad många gör. Bostadspriserna är ganska klart kopplade till kommunikationstid.

Jag har svarat på vad jag vill ha för att göra mitt eget hopsparade kapital tillgängligt för en bolånetorsk. Och på grund av riksbankens intervention har jag ingen möjlighet att sätta det pris jag begär.


Helt fel. Den lånar ut pengar också.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Styrr%C3%A4nta


Skulle du kunna redogöra för den process du använder för att skapa gipsplattor, stål och betong ur tomma intet?

Nobelpriset väntar...


Med dagens räntor betalar jag för min pengaförvaring...

Menar du att RB kan styra realräntan fullt ut med hjälp av reporäntan eller skulle realräntan kunna dra iväg utan att RB ändrade reporäntan och/eller blev tvingade att höja denna?

Gör den fria växelkursen för kronan att det snarare är kronan som faller om internationellt kapital söker sig från Sverige? Stannar realräntan alltid inom rimligt avstånd från reporäntan?

/Johan

Nej ekonomi är delvis en idé. Exempelvis så är pengar en social konstruktion i det kollektiva medvetandet. Det är inte blint tyckande, det är så.

Vänligen visa exakta paragrafer där det framgår att fed kontrolleras helt och hållet av den amerikanska staten. Det kommer att motsäga den information som finns på feds egna hemsida. Lycka till!

Har inte de flesta av de blivit ombildade. Det är ju på sådana som hyresgästerna profiterar mest.

Så kan det vara. Men Stockholm kan väl få ligga över medianen då.

Nja, det borde vara marknadspris som gäller för att köpa miljonprogramsområden.
Lär inte vara billigt alls.

Det är nog D Carnegie du tänker på. Men HGF lär inte låta dom höja mer än vad det kostar. Däremot så kostar det med hantverkare. Det är nog inte konstigare än så.

Notera att folk står i kö för att få renoverat och hyran höjd. Så folk tycker att det är helt ok.

Det som D Carnegie tjänar på är väl att inte behöva tillhandahålla ersättningslägenheter.

Det finns ingen logisk skillnad mellan A och B.

Det finns ingen kvalitativ skillnad mellan pengarna som kommer från lån, arbete eller försäljning av obligationer, det kan vi kanske vara överens om. "Pengar luktar inte" var det någon som sade när han beskattade offentliga avträden.

Vad jag ser som ditt m.fl. misstag är att ni känslomässigt kopplar lånet till vad ni köpt för pengarna, detta är en fiktion. Efter att lånet är taget har ni pengar som är era egna, samt en förbindelse att betala tillbaka (amortera) motsvarande belopp samt betala ränta. Lånet lever sitt eget liv och har inget att göra med hur likviden placeras.

Om ni misslyckas med återbetalningen sk*ter långivaren i vad du köpt, han tar det som är lättast att likvidera och som täcker utestående lån.

Ett arbete levererar alltså likvider till dig (som du sparar) mot att du utför ett arbete, lånet levererar likvid till dig (sparande tills du använder pengarna) mot att du över tid amorterar beloppet plus ränta.

Varför skulle någon betala dig för riskfri förvaring åt dig?
Du har glömt förklara det.

Varför är det inte rimligare att du får betala för förvaring?

En matematisk konsekvens av det är då:

amortering = sparande.