Citat:
Ursprungligen postat av
troglodyten
Bankerna kan agera endast för att samhället/staten ger dem verktyg att driva in lån in till låntagarens död
Det skulle gå utan staten.
Alternativt skulle banken kunna betala en avgift för rättsväsendet till en libertariansk stat.
Du har läst för mycket kommunistisk propaganda.
Citat:
Ursprungligen postat av
troglodyten
och därefter.
Varsågod och visa det.
(Kan bli lite jobbigt att gå iland med det. Du kanske skulle ha kollat det innan du skrev.).
Citat:
Ursprungligen postat av
troglodyten
Som motkrav måste samhället/staten reglera bankverksamheten för att minimera risken både för sig själv och låntagaren. Handpenning och amortering är självklarheter för att begränsa en onödig lånetillväxt.
Varför det?
Och vilken risk skulle staten ta?
Varför är Mona Sahlin mer lämpad att avgöra än långivare och låntagare.
Citat:
Ursprungligen postat av
troglodyten
Du förstår lika väl som vi andra att staten vid olika tidpunkter består av olika individer med olika ideologier och drivkrafter, därför skiftar agerandet över tid.
Visst är det så. Och därför bör statens ansvar reduceras så man slipper det godtycke och nyckfullhet som uppstår.
Citat:
Ursprungligen postat av
troglodyten
Efter avregleringen på 80-talet och framåt med borttagande av topplån och avskaffande av amorteringskrav kom dödsstöten när låneräntan gick mot försvinnande låga siffror i försöken att stimulera ekonomin med lågräntepolitiken.
* Det var i stort sett staten som via statens bank sänkte riskpremien för topplån. Eftersom du nu gillar att staten styr och ställer så får du hurra över den statliga åtgärden.
* Det har inte funnits några amorteringskrav. Det är privatbankerna som tillämpat den policyn. Man körde med annuitetslån, vilket är närmast amorteringsfritt från början. Senare har man i stort sett kvar den praxis men man har delat upp det i 5-års intervall med stigande amortering i varje intervall. De 5 första åren kan vara amorteringsfria. Varför skulle det vara sämre?
Oklart vad du menar med dödsstöten.
Citat:
Ursprungligen postat av
troglodyten
Så i stället för att behöva betala 15% topplån och amortera 2-3% per år och med en ränta på 7-8% i snitt, totalt kanske 10% lånekostnad, kunde låntagar-svensson nu titta på sin disponibla inkomst och 1% nettoränta och utbrista "YEEEHAAAA jag kan bjuda 8 Mkr för den där trean" när han tidigare kunde bjuda 800k. Helt sinnessjukt, så här i efterhand. Han kan bjuda exakt det som banken låter honom bjuda efter sedvanlig kreditbedömning, därför måste (och har) kreditbedömningens ramar styras upp.
Vilken real bolåneränta efter skatt betalade folk under 80-taletets första hälft?
Du kanske skulle ha kollat det innan du skrev.
Citat:
Ursprungligen postat av
troglodyten
Nu har samhället/staten insett att det kanske inte var så smart att avreglera finansmarknaden och har börjat ta tillbaka förlorad mark. Gott så.
På vad sätt då?
Jag tror inte att (S) av idag läst kommunistiska pamfletter lika djupt som du har.