Kommunismen är ju bra!?

Nej men om du bara erkänner att din måttstock är 100% eller ingenting och är konsekvent i det genom att t.ex. inte kritisera USA för kapitalismen (vilket du visserligen gjorde nu, men jag väljer att ignorera det) så har jag inga problem med det. I min värld ska är konsekvens en dygd, och om du är konsekvent och hävdar att Sovjetunionen inte var kommunistiskt för att det inte genomfördes till 100% och gör det samma med t.ex. USA och kapitalismen så är det lungt för mig. Om du däremot hävdar att Sovjetunionen inte var kommunistiskt för att det inte genomfördes till 100% men samtidigt hävdar att USA är ett kapitalistiskt samhälle så är du en hycklare i mina ögon, och det blir svårt att ta dig på allvar.

Det är f.ö. inte jag som påstår att Sovjetunionen och Stalin var kommunistiska utan det var de själva som påstod det. Dessutom finns det ingen som kommit med konkreta belägg för att Sovjetunionen skulle haft en annan politisk riktning än den kommunistiska, och påstår man att något är falskt så får man komma med alternativa förklaringar, vilket varken du eller någon annan som hävdat att Sovjetunionen inte var kommunistiskt gjort (förutom de tomtar som påstår att Stalin var fascist).

Anledningen till varför jag frågar om du är kommunist eller socialist är eftersom att jag själv är kapitalist. Jag tror på idén om att ett samhälle bör vila på privata marknadskrafter för att vi ska skapa en harmonisk ekonomi med en sund konkurrenskraft. Jag tror genomgående på att privatiseringar skapar konkurrens som ökar kvalitén för medborgaren och att ett kapitalistiskt samhälle är vägen till välstånd för fattiga länder.

Men det skulle aldrig falla mig in att påstå att Leopold II av Belgien inte var kapitalist. Han var kapitalist i allra högsta grad och hans utsugning av Fristaten Kongo var ett kapitalistiskt agerande. Jag skulle kunna hävda att Leopold inte alls var kapitalist och att hela hans projekt med Kongo var ett uttryck för statlig monopolpolitik snarare än en kapitalistisk politik. Eller också så skulle jag kunna köra på 100-0-argumentet och hävda att Fristaten Kongo minsann var ett blandekonomiskt samhälle och att man därför inte kan lasta kapitalismen för det som hände. Men jag gör inte det eftersom att jag tycker att det är ohederligt att ljuga och att komma med historierevisionism! Jag vet om att kapitalismen har haft och fortfarande har avarter och dessa avarter fördömer jag som vedervärdiga och försöker istället för att förneka dessa istället lära mig mer om dem för att se vad som gick fel.

Jag är även katolik. Men trots det så är jag väl medveten om att den katolska kyrkan haft ett dystert förflutet och att den spanska inkvisitionen var ett uttryck för katolska kyrkans agerande och en kristen fanatism. Jag har aldrig och kommer aldrig att förneka katolicismens betydelse för dessa vidrigheter, trots att jag brinner för kristendomen och katolicismens teologi!

Påsamma sätt känner jag många Afrikaner som av naturen är brinnande antikolonialister. Inga av dessa har någonsin förnekat att Idi Amin eller Mobutu Sese Seko var antikolonialister. Varför skulle de göra det?

Varför är det då så svårt för socialister att erkänna att Stalin var kommunist och att erkänna kommunismens misstag och att faktiskt försöka lära sig något av det? Varför fortsätta förneka istället för att erkänna att det gick åt helvete och erkänna att dessa var ett uttryck för socialismens avarter? Antingen så handlar det om att ni pratar mot bättre vetande. Eller så handlar det om att ni i grunden är osäkra på er ideologi och kan därför inte erkänna misstagen som gjorts. För är man säker på sin ideologi så ska det inte vara så speciellt svårt att erkänna att även den har och har haft avarter.

Edit: gå in på den nedanstående diskussionen och diskutera det här med Stalins kommunism där:
(FB) Josef Stalin var inte kommunist

Jag försöker förklara det till dig och du verkar inte förstå min poäng. Vad jag säger är att det går inte att ge kritik till kommunismen som grund till sovjetunionens "misslyckande" i de aspekter du pratar om, just eftersom sovjetunionen inte uppfyller grunddefinitionen för kommunism!

USA uppfyller grunddefinitionen för kapitalism, privat ägande och en marknad där det finns företag vars syfte är att generera vinst. Därför ger det mig underlag till att kritisera systemet, förstår du?


Med tanke på hur mycket den sovjetiska politiken var korrupt och främjade toppen kan man säga att dess inriktning var statskapitalistisk. Staten bestämmde över produktionen, befolkningen var de anställda och de hade inte så mycket inflytande i statens arbete, mycket likt många företag idag.


Konkurrens där målet är att hitta metoder som är bättre än den andres för att driva in så mycket vinst som möjligt. Vinst, vinst, vinst. Förstår du inte var prioriteten hamnar då när det gäller allt?

Hela systemet blir utformad på det sättet så att det genererar företagen så mycket vinst som möjligt.

Det är anledningen till att lite välfärd behövs för att hålla befolkningen lugn nog att inte samlas i storprotester mot ledarna.

Nu kommer vi till frågan, vad blir motivet i ett socialistiskt samhälle att utveckla nya saker och förbättra sig?

Du kommer bli belönad i förhållande till din arbetsinsats, om du utvecklar någon ny teknologi som producerar snabbare så kommer du därmed generera mer välstånd åt alla och därmed mer pengar åt dig själv.


Så det du försöker säga är att kommunism har existerat till en viss sådan grad så att jag borde erkänna dess brister?

Säger det återigen, inget långexisterande land har uppfyllt grundideén av varken socialism/kommunism och det är varför jag inte tycker landens brister inte kan kritiseras med kommunism som argument.


Stalin var kanske kommunist, men hans politik i praktiken uppfyller inte grunddefinitionen av varken socialism/kommunism då han inte gav inflytande till folket.

Jag vill inte ljuga och säga att kommunismens brister kan bevisas genom att kolla på sovjetunionen, då systemet inte ger ens 1 % inflytande till befolkningen angående hanteringen av resurser? Hur kan du förvänta mig göra det? Det handlar inte om 0 eller 100, det handlar om att sovjetunionen är så långt ifrån ett socialistiskt system så det finns otillräckligt med underlag för att skylla problemen på socialism eller kommunism.


Jag kan ge dig ett exempel på faktiskt socialism: revolutionära katalonien i spanien, där befolkningen faktiskt hade direkt inflytande i deras produktionsmedel. Titta vilken effektiv produktion trots extremt påtryck utifrån samt flygbombningar från Nazi Tyskland och Italien! Där var det en frivillig kollektivisering och resultaten var faktiskt beundransvärds bra trots ett inbördeskrig.

Sovjet försökte slå ner detta samhälle att skicka in sovjetvänliga styrkor i katalonien och bryta ner de anarkistiska/kommunistiska styrkorna som verkligen stod för folkets direkta inflytande i ekonomin.


Så detta samhälle är bättre att diskutera än sovjetunionen när det gäller socialism eller kommunism, då det har mycket mer gemensamt med ideologin och uppfyller iallfall grundtanken till en viss grad.

Nämn en enda seriöst historiker eller statsvetare som stödjer ditt patetiska påstående. För en liten finnig tonåring som tittar på konspirationsteorier på Youtube och som tror han är rebell och "vågar säga som det är" räcker lika lite som källa som Lennart Bladh gör det!

Och btw, har du läst någon ekonomi öht? Du är ju uppenbarligen totalt okunnig i vad kapitalismen är!!

Aja du får tro vad du vill men jag kan ju ta fram definitionen från kommunistiska manifestot, en trovärdig källa nog skriven av marx han själv?

Inom marxismen är det benämningen på det tillstånd i samhällsutvecklingen där klasserna och staten upplösts och produktionsresultatet fördelas åt alla efter behov. Enligt marxismen har historien behövt gå igenom olika stadier, varvid kapitalism, slavsamhället och feodalism är en del av dessa stadier.

Tycker du att staten hade upplösts i sovjetunionen? Tycker du befolkningen hade inflytande i hur resurserna fördelades, eller var det kanske staten som bestämde hur mycket alla behövde?

Definitionen för kapitalism är helt klar: Privat ägande i en marknad där varor/tjänster köps av företag vars syfte är att generera vinst.

Var Marx en historiker som forskat om Sovjetunionen eller? Nej, dåså! Kom igen, ge hit riktiga källor istället för dina patetiska teorier din lilla fjant!

Haha först gnäller du om att andra inte är korrekta i sin tolkning av kommunismen och sen kan du själv inte definiera fullt ut vad kapitalism är! Vinsten du pratar om ska återinvesteras i företaget och är inte tänkt att bli en förmögenhet åt företagsledarna! Varför nämner du inte det? Det är ju en av dom viktigaste delarna i ett kapitalistiskt samhälle! Oh praise Allah vad du är okunnig! Haha

Nej men folk som du påstår att sovjetunionen följer marx definition, vilket jag försöker förklara att den inte gör.


Jaha så du menar att all vinst återinvesteras? Hur kan då företagseliter ha råd med att köpa boenden för flera miljoner dollar utan lån när de har återinvesterat i sitt företag? Var tror du förmögenheten hos förmögna människor kommer ifrån? Ingen frisk kapitalist återinvesterar all sin storvinst och fortsätter leva på samma lön. Såklart en del går till fortsatt investering, men nämn någon som inte har lagt på några extra kronor på sin lön när det har gått bra för företaget?

Hahahahaha du bevisar återigen att du inte har någon koll öht på hur företagande fungerar!! Eller nej förresten, det är fan inte roligt... Snarare pinsamt att du försöker prata om saker du har noll koll på! Vet du någonting om företagsekonomi? Vet du vad skillnaden mellan likviditetsbudget och resultatbudget är? Vet du vad kredit och debit är och vad det används till? Vet du vad det är för skillnad mellan ett kommanditbolag och en ekonomisk förening? Vet du vad minimuminsatsen på ett aktiebolag är? Och jag lovar att du kommer att behöva google för att ta reda på svaren här! Hohojaja!

Hur kommer det sig att du sitter och är petnoga med kommunism och när man förhör dig om kapitalism vet du inte ens det mest basic av den kapitalism vårt samhälle är uppbyggt efter? Haha, som sagt inte roligt utan snarare patetisk!

Och angående Sovjetunionen... enligt teokratin så finns makten över en nation i en himmelsk regering och det har aldrig uppnåtts... Så min fråga till dig är: är Iran egentligen inte en teokrati eftersom att de aldrig fått en himmelsk regering? See the poin fuckface? Och dessutom är dina ord totalt betydelselösa om du inte har EN ENDA historiker eller statsvetare som delar din uppfattning och kan backa upp det du säger!

Här är en sång tillägnad dig: https://youtu.be/nvg7LxL7DeY

EDIT: Vilken jävla tid du tar på dig att googla alla nyckelord kring företagande! Är det inte bättre att bara erkänna att du inte har en jävla aning om vad alla dom där orden betyder istället för att ödsla tid på att googla och läsa?

Nej jag har inte koll på vad alla dessa begrepp betyder, men jag har tillräcklig förståelse att för att vinst ska genereras så måste man ha högre intäkter än kostnader, vilket innebär utnyttjade av konsument och anställda.

Bara för att jag inte har väldigt bra koll på företagsekonomi och alla begrepp, innebär det att jag inte har rätt att påpeka vid missuppfattningar vid andra definitioner? Vilken logik.


Du jämför ett teokratisk modell vars koncept är omöjligt i praktiken att ta reda på, eftersom vi kan inte bevisa om det finns en gud eller inte. Iran påstår sig redan styras av gud.

Däremot kan vi se att i sovjetunionen så hade befolkningen väldigt lite inflytande i deras produktionsmedel vilket gör att det inte kan uppfylla grundideén för socialism/kommunism.

För dig kanske mina ord är helt betydelselösa bara för jag inte har någon som gått en utbildning och fått en bestämd grund för att göra en analys. Vem bestämmer om historien är sann? Varför skulle en historiker tala mer sanning om romarriket än en tiggare ute på gatan? Hur vet du att dem talar sanning?


Ser inte någon större anledning att diskutera mer med dig då du bara slänger in förolämpningar som bara är en grund för en aggressiv diskussion. Tråkigt att du mår så dåligt att du måste förolämpa andra och att du låter dig styras så mycket av ditt ego. Vad vinner du på att sprida massa negativitet, det är inte precis så att du mår bättre av det?

Här har du en fin video

https://www.youtube.com/watch?v=JyyUjyOIITk

Hahaha men lilla nutte då! Du är ju så jävla korkad att man nästan smälter! Men låt oss nu stanna lite och så ska jag försöka få grepp om det här... Du är alltså anti kapitalist men du vet inte ens vad kapitalismens grund principer är? Du är emot företagande för att dom genereras vinster men vet ändå ingenting om företagsformer eller hur man hanterar pengarna? Du har dessutom inte heller någon historiker som backar upp dina påståenden och ändå säger du att det är dina ord folk ska anpassa sig efter? Haha jag vet ärligt talat inte om det är en komedi eller tragedi!

Vet du åtminstone vem som grundade den moderna kapitalismen och vad han hade för idéer? Snälla, jag ber verkligen till både Gud, Allah och Vishnu att du åtminstone ska ha ETT RÄTT om kapitalismen för annars blir det här bara sorgligt!

Jo jag mår faktiskt bättre av att driva med dig eftersom att du är så jävla okunnig! Och okunniga människor brukar ha så jävla svårt att ta skämt och tar ofta sig själva på ett sånt jävla stort allvar att det är som Mozart kombinerat med Morgan Freemans i hjärtat när man driver med er! Det ger liksom en fin känsla i själen att veta att du blir totalt jävla ägd av mig! Nästan som att smörja in sitt välmående med balsam litegranna!!

Edit: ja, rysslands nationalsång är helt underbar! Brukar lyssna på den när jag gråtrunkar för att jag mår så dåligt att jag måste avreagera mig på dig

Okej, du ska få fortsätta ignorera mig men först måste jag bara kommentera det här... Seriöst, da fuck?

Alltså fattar du inte varför det är mer sannolikt att en historiker talar mer sanning om Romarriket än en tiggare på gatan? Det är för att historikern har en så pass fördjupad utbildning om historia och hur man tolkar historia som har UPPENBARLIGEN är mer kunnig om historia! Haha på riktigt, fattar du inte det själv?

Såhär är det: alla seriösa statsvetare, historiker, idéhistoriker och politiker kallar Sovjetunionen för kommunistiskt eftersom att det VAR kommunistiskt! Grunden i ett kommunistiskt samhälle är följande: kollektivism, planekonomi, anti kapitalism och gemensamt ägda produktionsmedel! Dessa ska enligt Marx leda till att statens funktion urvattnas och därför försvinner den successivt. Det står INGENSTANS i Marx och Engels manifest om NÄR det statslösa stadiet ska uppstå utan deras menifest ska ses som en GUIDE till ett statslöst samhälle på sikt och ingenting som skulle ske direkt efter revolutionen vilket du verkar tro! Sovjetunionen uppnådde tre av dessa: kollektivism, planekonomi och anti kapitalism och deras ambitioner om kommunism var därför tydliga! Och det tycker alla räcker för att dom ska klassas som kommunistiska! Att säga som du gör att man måste uppnå MÅLET alltså det statslösa samhället för att man ska klassas som kommunistisk är ungefär lika korkat som att säga att en scientolog inte har rätt att kalla sig scientolog förrän han fått veta om den onda lord Xenu

Och det som gör det hela roligare är att det du kritiserar med kapitalismen är exakt det kapitalismen som modell ska FÖRHINDRA nämligen att folk tar ut privata vinster ur ett förtags likvida medel! Där verkar det däremot inte vara så noga med att uppnå målet TROTS att det här med att kapitalet ska ÅTERINVESTERAS är själva fundamentet i kapitalismen! Så... När det gäller kommunism så måste samtliga kriterier vara uppfyllda för att det ska klassas som kommunism. När det gäller kapitalism så är det skit samma om kapitalismens grund fundament med återinvesteringar av kapital inte existerar! Det är ändå tvättäkta ondskefull kapitalism oavsett om de agerar så som de enligt den kapitalistiska modellen ska eller inte... Kommunismen däremot måste vara statslös, och även om man tydligt visar ambitionerna av att vilja dit så är det inte äkta god och vacker kommunism ändå för det enda som räknas är om de når målet. Inget annat räknas! Där är du verkligen petnoga (förutom när det gäller det icke statslösa Katalonien som tydligen ändå var ett äkta socialistiskt samhälle). Hyckleri? Någon?

Ursäkta franskan, men din logik ligger dessvärre hos kronofogden vid det här laget! För seriöst... da fuck? Hahaha

Blandar inte ihop kommunism och kapitialism. Det är ju ett direkt rån mot våra högutbildade och välfinasierade medmänniskor, förespråker inte kapitalismen så jag förstår inte vad du menar? Jag vet att kapitalism har brister det blundar jag inte för. Men i kommunismen så tvingar man folk att gå igenom en mödosam utbildning för att sen inte tjäna mer än dom som knappt gjort ett skit för sin.

Om vi har chansen att driva vårt samhälle framåt varför inte göra det? Varför ska vi ligga efter i utveckling som ex.vis Nordkorea jag är väldigt glad att jag är medborgare i ett så välutvecklat land som Sverige och jag hoppas att vi fortsätter utvecklas och inte stannar upp.

Problemet är ju att människan är lat av naturen och om ingen morot finns så varför anstränga sig? Ingen skulle väl göra sitt bästa om man inte hade någon anledning till det. Vi såg ju vad som skedde i Sovjet, ingen ville ju utbilda sig alla blev byggarbetare för det var ändå samma lön och fördelar. Det är ju något kapitalismen faktiskt gör bra, man plockar fram människors bästa sida man jobbar till sin maximala kapacitet. Kommunismen gör inte det visst jag kan hålla med i teorin låter det fint men i praktiken så fungerar det inte för folk driver inte sig själv till sin fulla kapacitet.

Du kanske inte ska tolka det allt för bokstavligt det jag vill säga är bara att det du vet av historien är den bild som skrevs ner av dem som hade mest inflytande i västvärlden. Är inte historieutbildningens material värd källkritik för att någon har bestämt att det är "fakta"?


Nej Sovjetunionen var inte i närheten av det samhällsstadie som marx beskrev i manifestot, som han kallar kommunism. Kommunism är målet, slutstadiet, ambitionerna och metoderna mot målet kan därför inte benämnas "kommunism", det förstår du själv? Det är som att jag skulle kalla ett mordförsök för ett mord, det går inte ihop. Sedan om man följer den definitionen av kommunism som du redogör för här "kollektivism", "planekonomi" och "gemensamt äga produktionsmedel" så uppfyller sovjetunionen de två första. Men produktionsmedlen var definitivt inte gemensamt ägda? Hur kan du ens påstå det? Att något är gemensamt ägt måste ju innebära att alla faktiskt har inflytande i vad som händer med det dem "äger" eller hur? Du vet själv att staten ägnade sig åt ständiga konfiskeringar och att resurser kontrollerades av en liten elit, ren statskapitalism. Folket hade inget att säga till om när det gällde planläggningen. Ange källa till den definitionen som du gör för kommunism för att det är inte den som finns i manifestot, den har jag redan tagit upp, som du verkar ha problem att förstå.

Var står det att metoden är att upprätta en planekonomi som folket inte har mycket inflytande i? Hela grejen var väll att arbetarna skulle ha inflytande i deras produktionsmedel, vilket utgjorde majoriteten av sovjets befolkning?

Nej det står inte NÄR det statslösa tillståndet ska uppnås, men det sägs vara målet, och det kallas kommunism? Förstår inte poängen? Vad jag säger är bara att Sovjetunionen och andra länder som benämnts kommunistiska inte var i närheten av målet.





Jaha men var kommer pengarna ifrån då som utgör företagsägarnas förmögenhet? Den måste ju komma från någonstans? Du verkar inte vilja förklara detta trots att jag har ställt frågan i två inlägg, du bara pratar på om hur okunnig jag är om företagande istället för att förklara hur kapitalister blir förmögna?

Varför finns detta begrepp om all vinst återinvesteras?

Vad är vinstutdelning?

Vinstutdelning är den del av ett aktiebolags vinst som delas ut till aktieägarna. Utdelningarna kan vara enskilda eller periodiska och är ett sätt för ett företag att minska sin likviditet. Ett beslut om utdelning tas normalt på den ordinarie bolagsstämman.

När den sammanlaggda avkastningen har blivit tillräckligt stor och kommer följa samma trend framöver så finns det inte väldigt mycket att förlora på en vinstutdelning?

Jag förstår ju att du vet detta, du kan säkert en del inom ekonomi, du försöker bara komma undan kapitalismens grundprincip när den är så uppenbar när 1 % av världens befolkning kontrollerar 50 % av jordens resurser? Hur blev de så förmögna? Deras förmögenhet i ofta form av aktier kan säljas och de har direkt tillgängligt kapital? Du säger att jag ljuger och inte talar klarspråk, vad gör du själv?

Du förstår fortfarande inte definitionen av kommunism eftersom du skulle du förstått att utan gemensam kontroll över produktionsmedlen existerar varken kommunism eller socialism.

Därför tog jag upp katalonien som exempel för där hade faktiskt befolkningen till rätt stor del demokratiskt inflytande i deras produktionsmedel, därför är det acceptabelt att benämna detta system kommunistiskt eftersom det finns tydliga tecken på att systemet stämmer överens med marx formulering.

Katalonien var under den tiden nästintill statslöst, och produktionen togs direkt på intiativ av befolkningen som kollektivserade sig utan hot av någon myndighet som NKVD i sovjetunionen.

Kan vi inte diskutera produktionen i katalonien istället? då den efterliknar mycket mer den faktiska modellen som marx beskrev som kommunism, trots extremt påtryck på gränserna och från flygbombningar, så lyckades man relativt bra.