Kommunismen är ju bra!?

Nej, Marx förespråkade aldrig en statlig planekonomi som folket hade ganska lite inflytande i.

Socialism enligt marx betyder att folket har inflytande genom troligtvis en så demokratisk process som möjligt så faktiskt folket har direkt kontroll över produktionsmedlen, vilket är grundtanken bakom socialism och kommunism, vilket inte sovjetunionen kom i närheten av.

Stalin kan säkert ha trott på många av kommunismens ideér, men har nog gjort en väldigt aukoritär tolkning av dem, och därefter ser man hur sovjetunionen såg ut. Ingen människa som har en positiv självbild målar upp en sådan stor personkult kring sig själv, antagligen resultatet av stalins barndom där han blev misshandlad av sin pappa. Kanske därför han ville dra åt sig makt och ha kontroll och motbevisa den självbilden hans far gav honom.

Planekonomi innebär nödvändigtvis inte socialism eller kommunism. Så länge inte folket har stort inflytande i den ekonomiska planen kommer det aldrig uppfylla definitionen av socialism eller kommunism.

Det är defintivt en myt att stalins politik ligger bakom 50 miljoner döda som en del påstår, om man kollar på sovjetunionens befolkningstillväxt kan man se ett enda större dropp, och det är under andra världskriget. Då nazitysklands armeér och SS dödade många soldater av röda armén och sovjetunionens civilbefolkning, man tror att siffrorna ligger på ungefär 20 miljoner av sovjets befolkning.

Nordkorea har väldigt lite teknologi när det gäller jordbruk och produktion av livsmedel. Den största anledningen till att befolkningen svälter i nordkorea är att militären är av största prioritet. Sedan är det så som du säkert vet att knappt någon vill handla med nordkorea, så de importerar väldigt lite och har själva väldigt lite land att odla på. De importerar till och med gödningsmedel från kina för att de har inte tillräckligt av detta själv för att föra ett tillräckligt jordbruk. Om vi säger att hotet från andra länder mot nordkorea gick ner så skulle mer prioritet av budgeten riktas mot att ge mat till befolkningen, därmed är länder som sätter en blockad på nordkorea delaktiga i svälten.

Om nordkorea slutade rikta resurser mot dess militär så skulle nordkorea varit mer sårbar och ledningen skulle störtats, vilket vill säkert inte kim jong un.

Det handlar var man riktar resurser, och den aktuella politiska situationen.


Titta på utvecklingen från det feodala tsarryssland 1917 till en industraliserad supermakt år 1937, allt gjort av en planekonomi? Svältkatastrofer är extremt överdrivna i siffror, stämmer inte alls över med sovjets befolkningstillväxt då det borde ha varit ett mycket större dropp under 1932-1934 då holodomor påstås ha hänt.




Ja visst vilket lyckligt liv, indoktrineras till att bli konsumerande robotar för att gynna företagen.
Befolkningar som blir manipulerade från födelsen.

I usa, där befolkningen äter sig fulla av mat med gmo och hälsoproblemen har aldrig varit så här stora och efter college så finns det knappt några jobbmöjligheter. Lyckliga människor?

Japan, Sydkorea? Lyckliga? Högsta nivån av självmord och social fobi och isoleringar bland studenter som har blivit manipulerade av koncept som "karriär" och "framgång"? Och de är båda uppbyggda av USA efter andra världskriget då stor kapitalism introducerades.

Samhällen där allt handlar om pengar och man lägger lite fokus på andra saker än "karriär" och status i flera aspekter.

Skulle mycket hellre valt att leva som en fattig arbetare i sovjetunionen än en rik student i sydkorea med stora psykiska besvär med extrema förväntningar från familj och flera vars enda prioritet är att jag ska tjäna pengar, vad är det för ett jävla liv?



"Some people are so poor, the only thing they got is money" kan appliceras på alla dagens kapitalistiska länder.



Vad skulle folk göra om pengar inte var ett objekt? De flesta skulle varit helt vilse kan du vara säker på.

Nu har jag för det första inte pratat om antalet döda i Sovjetunionen under kommunismen utan den diskussionen får du ta någon annanstans för det är inte vad vi diskuterar här.

Du kanske inte är medveten om det, men planekonomin i Sovjetunionen ansågs komma direkt från folket p.g.a. revolutionen och det efterföljande inbördeskriget (där det f.ö. ska ha dött mellan 5 och 9 miljoner människor) så därför kan du inte heller säga att hans planekonomi var fel sorts planekonomi. Och kombinerar man detta med att Sovjetunionen under sitt embryo var ett massivt jordbrukssamhälle där mellan 70 och 80% av befolkningen var sysselsatta inom jordbruket så blir också kollektiviseringen av jordbruket ett ganska gott bevis för att ambitionerna var att låta Sovjetunionens stat styras av kollektivet. Så jag hävdar bestämt att du har fel när du menar att Stalins planekonomi var "fel slags planekonomi".

Det där undergräver f.ö. din tolkning av att Stalins kommunism var ovanligt auktoritär. I hans ögon är det mycket sannolikt att han såg sig som mindre auktoritär p.g.a. sina reformer. Men sen kan du inte heller tro att en nation som alltsedan Ivan den förskräcklige hade haft ovanligt auktoritära ledare bara skulle avsluta detta tack vare revolutionen. Jag vet inte hur väl påläst du är om Rysslands historia men ett genomgående drag som funnits i Ryssland (åtminstone sedan Storfurstendömet Moskva på medeltiden) är just att starka och auktoritära ledare alltid styrt landet och att detta dessutom tycks uppskattats av befolkningen. För den enda tiden då Ryssland saknade en stark ledare var under den stora oredans tid vid 1600-talets början och just under WW1. Och vad ledde detta till? Ja, precis. Sen får man inte heller glömma bort att Ryssland rent politiskt är mycket mer likt Asien än Västeuropa, vilket också förklarar deras lydnadskultur.

Så att Stalin var auktoritär blir i sammanhanget inte alls speciellt konstigt och kan inte hållas som ett argument mot att han skulle vara kommunist. Snarare följde han den gängse politiska ordningen i Ryssland.

En väldigt stor del av folket motsatte sig revolutionen, där har du fel. Detta förklarar den extremt omfattande sabotage som åstadkomms av "kulaker" i framför allt ukraina och övriga områden.


Så ditt argument är att eftersom det fanns ett jordbrukskollektiv så styrdes sovjet av kollektivet? Va? Förstår inte, då många bönder och byar som tvingades in i kollektivet hotades och utsattes för stort våld och sattes i kollektivet med tvång. Och det fanns en hel del av dessa bönder och jordbrukare.

Sen den andra delen av kollektivet var fattiga arbetare och "små" bönder som var undersatta de större jordbrukarna som anslöt sig friviligt, inte så konstigt då de inte hade speciellt mycket att förlora.
Men varför skulle byar som hade bönder och jordbrukare som var autonoma och där det gick bra ansluta sig till kollektivet frivilligt? Hur är det logiskt? Det finns en anledning till varför det kallas "tvångskollektivisering".


Kollektivet hade väldigt lite inflytande i statens plan och producerade i princip på kommando från statens myndigheter.



Hela ideén om kommunism motsätter sig auktoritet, den förespråkar allas lika inflytande i produktionsmedlen, vilket inte kan ske i en auktoritär diktatur.

Kommunism innebär att demokrati i dess högsta fas måste existera, både inom politiken och på arbetsplatserna. I sovjet fanns definitivt inte demokrati inom politik och inte heller på arbetsplatserna.

Korruptionen var på hög nivå och de högt uppsatta tog åt sig så mycket bekvämligheter som de kunde, är det argumentet för att socialism existerade i sovjetunionen?

kommunism är bra om man bor i malmö, aldrig haft ett jobb, klämmer fram ett par ungar för att nollställa bidragscykeln och där man hakar i en sopa till man som ägnar sig åt kriminalitet och annat. Hans familj lever på bidrag och han lever på bidrag och syntetiska jobb. Andra som har talanger och betalar riktig skatt sponsrar dem. Tryter pengarna tar man in massor med kriminella så att man har anledning att pantsätta framtida utbildningar, pensioner, vårdplatser.

Återigen kör du med det klassiska svartvita argumentet som jag tidigare bemötte i tråden. Det är ingen som påstått att Sovjetunionen var 100% kommunistiskt och det är ingen som påstår att exakt allt som skedde var likriktat kommunistiskt. Det är du som tror på 100-0, inte jag. Det fanns saker som avvek p.g.a. yttre omständigheter eller inre motsättningar, vilket är rätt naturligt när ett land genomgått två revolutioner, ett inbördeskrig och ett världskrig...

Men om man ska köra på den måttstock du här förespråkar, att något måste vara genomfört till 100% för att det ska klassas som något så har du ingen som helst anledning att kritisera hur kapitalismen fungerat i praktiken då inget land någonsin varit till 100% privatstyrt utan offentliga finanser. Eller ja, det skulle väl vara Monaco som är det närmaste man kan komma ett 100% kapitalistiskt samhälle. Men jag har aldrig hört talas om att någon kommunist eller antikapitalist kritiserat Monaco... Men som sagt, om du på fullaste allvar menar att något måste genomföras till 100% innan man har rätt att kritisera det så får du väldigt svårt att kritisera någon ideologi egentligen.

Sen att du undervärderar det kollektiva jordbruket i Sovjetunionen visar också att du inte läser om detta på ett seriöst sätt. Jordbruket var där majoriteten var sysselsatta i, och att man valde att kollektivisera det först visar ju tydligt på att man hade ambitioner att göra Sovjetunionen till ett 100% kommunistiskt samhälle. Har jag fel? Hur förklarar du då att det öht genomfördes om ambitionerna inte var kommunistiska?

Sen vill jag ställa en personlig fråga till dig: är du kommunist eller socialist?

Håller med dig och det jag försöker är inte följa definitioner efter "0 eller 100" utan försöker säga att sovjetunionen var långt ifrån marx idé om det socialistika samhället, långt ifrån.

Sovjetunionen var enligt mig en diktatur med inslag av socialism som inte riktigt främjäde folkets egentliga behov och tankar, utan styrdes direkt från toppen och byrokratin.


Återigen du har missuppfattat vad jag ville framföra och det jag säger är bara att sovjet var långt ifrån definitionen av socialism och förtjänar att kritseras för att benämnas socialistiskt/kommunistiskt.




Om kollektiviseringen var ett frivilligt val varför kallas det då en tvångskollektivisering? Varför fanns ett så stort motstånd mot kollektiviseringen som man riktade väldigt mycket resurser mot att slå ner?

Kollektiviseringen var på initiativ från staten, inte från folkets egen vilja, så jag ser inte hur folket har inflytande i den ekonomiska planläggningen.

Nordkoreas industrier är kollektiviserade och drar in pengar åt staten, betyder det nödvändigtvis att individerna inom dessa arbeten har mycket inflytande i statens affärer?

Bara för att kollektiviseringen åstadkomms betyder det att det innefattade att kollektivet hade senare inflytande i statens affärer bara för att dem upprättade kollektivet och hade kommunistiska ambitioner? Förstår inte ditt argument?

Menar du att kollektivet var en grund till sovjetunionen och därmed hade kollektivet inflytande? Eftersom senare kom staten att kontrollera kollektivet med ganska hårda metoder, läs bara om NKVD.

Jag är glad att du frågar.

För det första kan du inte jämföra andra industrialiserade länder med Sovjet som just hade startat upp sin industrialisering. Ett land som Sverige, som hade industrialiserats, hade hungersnöd för 100 år sedan och även Sverige har drabbats åtskilliga gånger dessförinnan av hungersnöd.

Slår du på wikipedia (en bristfällig översikt då inte alla tillfällen av hungersnöd finns uppräknade, men den ger en indikation) kommer du att upptäcka att hundratusentals ryssar dök under i hungersnöd på 1890-talet; miljoner på 1600-talet, hundratusentals på 1700-talet. Hungersnöd var ett ständigt inslag i Ryssland. Så vad göra? Läs nedan så förstår du varför professor Furr anser att kollektiviseringen av jordbruket hör till en av de mest framstående bedrifter som Stalin kan tillskrivas.

Professor Grover Furr har tittat på frågan om hungersnöd i Sovjet/Ryssland och drar slutsatsen att kollektiviseringen och moderniseringen av jordbruket var av en oerhörd framgång just därför att den undanröjde roten till den hungersnöd som drabbat befolkningen som ett resultat av de metoder som hade använts. "Holodomor" är för övrigt en nazistisk term som är falsk från början.

"Russia and Ukraine had suffered serious famines every few years for more than a millennium. A famine accompanied the 1917 revolution, growing more serious in 1918-1920. Another serious famine, misnamed the “Volga famine,” struck from 1920-21. There were famines in 1924 and again in 1928-29, this last especially severe in the Ukrainian SSR. All these famines had environmental causes. The medieval strip-farming method of peasant agriculture made efficient agriculture impossible and famines inevitable.//Soviet leaders, Stalin among them, decided that the only solution was to reorganize agriculture on the basis of large factory-type farms like some in the American Midwest, which were deliberately adopted as models.//The Soviet collectivization of agriculture is one of the greatest feats of social reform of the 20th century, if not the greatest of all, ranking with the “Green Revolution,” “miracle rice,” and the water-control undertakings in China and the USA. If Nobel Prizes were awarded for communist achievements, Soviet collectivization would be a top contender."
https://www.counterpunch.org/2017/03/03/the-holodomor-and-the-film-bitter-harvest-are-fascist-lies/

För dem som är intresserad av Sovjet under Stalin bör ta en närmare titt på Furr's hemsida:
https://msuweb.montclair.edu/~furrg/

Wikipedia, liten översikt över svältkatastrofer:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_famines

Touché! Då har vi diskusdionen avslutad om huruvida Sovjetunionen var kommunistiskt eller ej. Jag hävdar bestämt att Sovjetunionen var kommunistiskt i allra högsta grad, trots att det inte var 100% kommunistiskt.
Liksom att jag hävdar att USA är ett kapitalistiskt land, trots att det är en blandekonomi. Eller att jag hävdar att Tyskland är ett liberalt land, trots att det inte är det till 100%.

Vad gäller kollektiviseringen av det Sovjetiska jordbruket så var det tvångsmässigt, ja. Jag har aldrig påstått något annat. Men vad jag säger är att det var en del av Stalins ambitioner att göra Sovjetunionen till ett kommunistiskt samhälle.

Men du svarade inte på min fråga: är du kommunist eller socialist? Eller är du ingetdera?

Hur många länder kan skicka ballistiska raketer? Vem vill komma åt alla fördelar det landet har? Det är ju så kommunister måste göra för att hindra sin befolkning att flytta. Varför blev det inte ännu bättre när alla hotades med våld? Det viktiga är om man vill välja ett lyckligt liv eller inte. De som ville flytta till Sovjet fick ju göra det. Det kan ju inte vara fel? Menar du att det finns hinder för befolkningen där att flytta till Nordkorea? Du har ju lyckan att leva i ett land där du kan flytta till valfritt kommuniststyrt land. Vad hindrar DIG?

Definition av kommunism: Ett samhällsstadie enligt Marx där samhället är ej beroende av pengar, av klasser eller stat, där produktionsmedlen kontrolleras direkt av folket och där följande gäller "Åt var och en efter förmåga, åt var och en efter behov".

Inget av detta uppfylldes i sovjetunionen! Alltså logiskt sett ganska långt från kommunism!

Vet inte riktigt nu om du definierar kommunism som socialism eller att du definierar kommunism som arbetskollektiv och planekonomi, men definitionen enligt marx uppfyller sovjet inte!

Inget land idag är 100 % kapitalistiskt, det har du rätt i, men USA kommer nära nog med tanke på alla politiska kampanjer som sponsras av företag. Media i USA lägger definitivt mest uppmärksamhet hos vad företagen anser är "rätt" och därför utbildas den mesta av befolkningen därefter. Deras offentliga tjänster är i dåligt skick, kollektiv transport existerar knappt, och utbildning och sjukvård är förfärlig. Man skulle kunna nämna hur mycket som helst men inget system kommer vara 0 eller 100.

Men iallafall även om stalin hade kommunistiska ambitioner som du påstår så lyckades han inte upprätta ett samhälle där folket har direkt inflytande i planläggningen(därmed kontroll över produktionsmedlen) som är huvudtanken bakom både socialism och kommunism. Nu är inte diskussionens syfte vare sig Stalin var kommunist eller inte, utan om hans politik faktiskt innebar ett socialistiskt/kommunistiskt system. Bara för han hade ambitioner till vad han trodde var att utveckla ett socialistiskt samhälle, så uppfyller det inte automatiskt Marx definition, det måste du förstå.


Jag gillar inte att identifiera mig med tankar eller ideér, jag är varken en tanke eller en ideé. Tycker det bara skapar separation från sina medmänniskor när man börjar identifiera sig med olika ideologier och leder till massa bråk och krig, därför gillar jag det inte.


Men jag kan säga att jag tycker att socialismens och kommunismens ideér är bra, då dem inte baseras på ett system där säljare utnyttjar sina medmänniskor för att generera vinst. Kapitalism resulterar i ett samhälle där man strävar efter pengar då detta tjänar företagen på, då du köper deras varor och tjänster för pengarna, därmed vinst. Samhället blir därmed sjukare och man lägger inte mycket fokus på kärlek och hjälpsamhet för andra varelser utan allt handlar om individuell framgång. Människor blir därför mer apatiska och emotionellt tillbakadragna och mer robotliknande, allt börjar kretsa kring jobb som om det vore meningen med hela ens liv.

Frågan i ett kapitalistiskt samhälle blir, "hur kan vi göra för att tjäna så mycket pengar som möjligt?" Medans i det ideala kommunistiska samhället blir frågan, "Hur kan vi göra så det blir bättre för alla"?

Få länder kan just nu, det är frågan om vilken potential ett land skulle ha att skicka ballistiska raketer. Om de flesta länder i världen riktade prioritet till att utveckla en ballistisk missil så skulle de definitivt kunna göra det.

Det är inte några fördelar i Nordkorea man är ute efter, utan snarare att slå ner hotet Nordkoreas ledning utgör mot länder i närområdet.


Kommunism är en internationell ideologi som bara kan appliceras på ett samhälle utan länder, därmed inga gränser, vilket skulle göra att ingen skulle hindra någon från att flytta, då samhällsskicket var kommunistiskt överallt.

Kommunism har aldrig existerat.


Man kan vara lycklig oberoende av de yttre omständigheterna, lycklighet existerar bara i ens egen medvetna vilket är ett val som man gör själv om ens tankesätt främjar lycklighet eller inte.

Det blev inte bättre när alla hotades med våld.



Ja människor fick flytta dit.


Ja tydliga hinder, framför allt nordkoreas gränskontroll.


Det finns inga "kommuniststyrda" land. Kommunism kan enligt defintionen inte existera inom "ett land". Men om du syftar på de diktaturer som benämns kommunstiska efter en missuppfattning av vad marx sade så är det bara jag själv som hindrar mig från att flytta dit.

Dessa länder som du syftar på uppfyller inte definitionen av varken kommunism eller socialism.