Josef Stalin var inte kommunist

Detta påstående fick jag idag från en man på bussen, efter en kortare diskussion.
Det märktes tydligt på denne man att han själv var kommunist (Det sa han rakt ut) och försökte rentvå kommunismens rykte.

Mannens argument var bland annat att det inte fanns något i kommunismen som förespråkar det Stalin gjorde då han avskaffade fackföreningar.
Jag slog tillbaka med "Kulakerna då, deras privatägda jord tvångstogs av Stalin?". Han svarade aldrig riktigt på det, utan sa något i stil med "avbryt mig inte nu" och fortsatte propagera.

Precis innan han skulle hoppa av bussen gav han mig ett telefonnummer, och bad mig ringa det om jag kom på ett enda vettigt argument till varför Stalin skulle klassas som kommunist.'


Uppenbarligen var denhär mannen (I mina ögon) dum i huvudet. Men vad för argument kan användas i denhär diskussionen, både för och emot att Stalin skulle varit kommunist?

Så alla styrande som någonsin "tvångstagit" något är alltså kommunister?

Stalin var fascist gömd bakom påstådd kommunism.

Hur motiverar du det?

Främst med att påpeka att inte ett enda av kommunismens ideal infriades, det rörde sig om en liten maktelit som tog vad de ville från alla andra.

Ptja, de kollektiviserade jordbruket, de satte staten över religionen (Rent av avrättade religiösa ledare), planekonomi infördes, osv. Dessutom menar du att Hitler (Som själv uttalade sig om att han anföll den kommunistiska draken i öst) egentligen inte behövt anfalla, för Stalin var egentligen inte kommunist? Vilken pinsam dundertabbe att han trodde det isåfall.

När du visat ett land som kunnat upprätthålla de satte "lagarna" för kommunism så håller jag med dig att Stalin inte var det.

dock kommer du inte lyckas, för detta är vad kommunism leder till. vi människor kan inte dela lika. vi är ett djur som gillar makt mer än andra

Stalin satte stopp för den blandekonomiska NEP och rensade ut det sista av marknadsekonomi och orkar man gå igenom hans "Socialism i ett enda land" så hittar man garanterat bevis.

Men såna här diskussioner brukar vara hopplösa. Stalins politik ledde aldrig till den kommunistiska utopi som kommunister tror på - och därför kan han inte ha varit en äkta kommunist enligt de troende. Faktum är att redan på Stalins tid så blev folk anklagade (och avrättade eller skickade till Gulag) för att ha förrått kommunismen då de, trots den fantastiska kommunistiska planekonomin, inte gjorde framsteg som ledde mot utopin.

nu är jag väll inte jätte påläst på detta ämne - men känns det inte lite som om makteliten gömde sig bakom någon slags kommunism för att gynna sig själva? Lenin sade väll dessutom i ett uttalande att han var rädd att Stalin skulle missbruka sin makt för egna ändamål har jag för mig.

Varför skulle en icke-kommunistisk Stalin gå med i kommunistpartiet före revolutionen 1917 om han inte var kommunist?

Låt oss titta på Stalins tidiga liv då han fortfarande hette Ioseb Besarionis dze Jughashvili. Han föddes 1878, blev 1898 medlem i det ryska socialdemokratiska arbetarpartiet (vilket efter splittringar och omorganisationer blev kommunistpartiet) och gick under jorden 1901, jagad av tsarens hemliga polis. Redan innan 1898 ertappades han flera gånger med marxistisk litteratur på det prästseminarium han studerade. 1903 deporterades Stalin till Sibirien men rymde snabbt. Han arbetade underjordiskt och bitvis rent kriminellt (utpressning och bankrån) för kommunistpartiet, avancerade i den interna rangordningen, började åka på kongresser och fick 1907 träffa Lenin.

Varför skulle han göra detta om han inte var brinnande och övertygad kommunist? Fascisterna samlades i "de svarta hundradena", inte kommunistpartiet. Om han vore polisinfiltratör skulle han ha massor av chanser att utradera stora delar av kommunistpartiet, men gjorde det aldrig. Det stod aldrig klart att kommunistpartiet, eller Stalins falang av kommunistparitet, skulle vinna - det var lika troligt att tsarregimen skulle sitta kvar, socialst-revolutionärerna (ett mer bondeorienterat socialistparti) ta makten eller bolsjevikfalangen inom kommunistpartiet vinna, så någon ren opportunist var inte Stalin.

Kommunistpartier världen över hyllade Stalin som den främste av kommunister, ledare för världsrevolutionen, Komintern och Tysklands besegrare. Inklusive Svenska SKP, som sedan bytte namn till VPK och numera V.

Historierevisionister i alla partier, förenen eder. Ni har inget att förlora annat än livslögnen ...

Ett klassiskt argument av kommunisterna.

Sann kommunism har aldrig existerat, utan alla kommunistdiktaturer är bara påstådda kommunister för sann kommunism är himmelriket och sann kommunsm är när kommunismens ideal infrias.
Dessvärre är dessa ideal önskedrömmar och är ouppnåeliga, särskilt med kommunismens metoder.
Man kan kan inte uppnå kommunismens ideal genom kommunism, vilket i sig säger något om hur kommunismen är.

Stalin, Lenin, Mao, Kim Il Sung och alla de andra var allihopa sanna kommunister. Och alla misslyckades med att uppnå kommunismens ideal, för ingen kommunist kommer någonsin att lyckas med det i en stat, då kommunismen helt enkelt inte fungerar.
Det baserar sig på på en drömvärld där människor är någon form av programmerbara robotar utan egna instinkter, känslor eller drivkrafter, utan endast med de tankar och känslor som kommunismen ger dem.
Och då kommunismen inte tar hänsyn till verkligheten, så kan den heller aldrig lyckas uppnå sina ideal.

Den fungerar endast i väldigt liten skala, där man är en liten grupp individer som samtliga är övertygade, självuppoffrande och och lydiga mot ideologins ideal.
Och endast om de samtidigt har ett omgivande samhälle som kan ge dem det stöd de behöver, som de själva inte klarar av att tillhandahålla.

Nu argumenterar jag endast emot dig för att vi ska få alla kort på bordet, även jag är av åsikten att Stalin var kommunist i allra högsta grad.

Men en enkel förklaring kan vara att han såg chansen att stiga snabbt i graderna med sovjeterna.

Han var en fascistisk kommunist. Inte svårare än så.
Självklart så kan man i efterhand försöka placera in Stalin i ett fack och kalla honom något annat med hans samlade handlingar som grund, men detta är inte helt och hållet korrekt.

Anledningen till att det inte är korrekt är att han helt enkelt var kommunist till sinnet, men följde inte kommunismens alla grundprinciper. Han följde dock många av dom.

På samma sätt som en kristen inte behöver följa alla kristendomens punkter som nämns i Bibeln t.ex för att anses vara en kristen person.
Påstår personen själv att denne är kristen och följer vissa av kristendomens regler så kan man klassificera personen som kristen.

För det går liksom inte att i efterhand placera in människan i låtsäg religionen Odinani bara för att personens handlingar passar mer med den religionen.