Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Det är fullständigt meningslöst att försöka förstå en människa som är kapabel att utföra det Madsen gjort. Det går inte att förstå eller fullt ut förklara. Eftersom de flesta av oss är relativt normala kan vi bara resonera efter dessa förhållande.

Man kan försöka förklara men man kan aldrig förstå och ens förklaringar kommer alltid att komma till korta i kontexter som denna. Man kan inte förklara allting, långt mindre förstå.

Alla dina förklaringar håller Madsen högt och Kim lågt . Så uppfattar jag det iaf. Hur det är möjligt förstår jag inte men som bag skrev tidigare så kan man inte förstå allt.

Intervjun var ju redan gjord; den gjordes på land och foton togs. Och nej K var inte en seriös journalist. En seriös journalist som ska skriva ett personporträtt gör all research först - tar reda på all information som redan finns, smälter denna och tänker ut frågor som ska belysa intervjuobjektet på ett sätt som inte gjorts tidigare. Om hon hade gjort sin research hade hon bland annat hittat följande:

Om Madsen:

- Han frekventerade S/M-klubbar, går man sedan vidare till klubbarnas hemsidor får man veta att underhållningen består av (spelade) föreställningar av kvinnor som hängs upp i kedjor och torteras av män

- Han levde i öppet förhållande och var känd för sin liberala sexualitet

- Han brukade få raseriutbrott och kasta verktyg efter folk, Bengtsons barn var rädda för honom.

- 2014 råkade han ut för en allvarlig huvudskada. Hans vänner rådde honom att få huvudet undersökt då han blivit personlighetsförändrad, han gick också till läkare och berättade detta men blev hemskickad utan åtgärd (detta finns i filmen "Amateurs in Space" som K absolut borde ha sett)

Om Nautilus:

- saknar dyksluss - det går alltså inte att lämna båten om den fastnar på botten, annat än genom den mycket farliga metoden fylla på hela båten med vatten och sedan göra en fri uppstigning

- saknar koldioxidfilter och syrgastuber

- saknar all möjlighet att kommunicera med land eller andra fartyg i u-läge, det fanns inte ens en nödboj med sändare att skicka upp till ytan

- PM brukade inte lämna några färdplaner; ingen höll alltså reda på ifall han blev liggande på botten någonstans

- saknade lanternor = livsfarligt att ge sig ut i framåt natten i en färdled

- Det anses inte alls normalt att framföra ett sådant fordon ensam. Tysken som har en lika stor ubåt åker alltid minst två, oftast tre-fyra, ALDRIG ensam, han skulle ALDRIG göra det har han skrivit. Tänk även på att M kunde ha råkat ut för en hjärtattack t.ex., och då hade Kim inte vetat hur hon skulle få upp båten till ytan igen. Hon hade fått sitta där i c:a tre dygn och långsamt kvävas till döds, om den inte blivit eftersökt och funnen

Med alla denna information skulle K inte ha följt med på turen, inte ensam i alla fall, och om hon ändå gjorde det var hon helt enkelt en kandidat för:

http://www.darwinawards.com/darwin/

(Eller så var hon så tänd på honom att hon slände all försiktighet överbord. Pun intended! )

Det är väl klart att man kan förstå ett motiv, även om man aldrig skulle göra samma sak själv? Jag skulle aldrig döda någon arvtant, men visst kan jag förstå att det kan vara en frestelse för en person som väntar ett stort arv och befinner sig i akut penganöd?

Absolut, vi kan låtsas att du hade gjort ett bättre jobb med researchen, det går nog många på

”Alltså har det kunnat hända” saknar du läsförståelse??

Förlåt för att jag inte orkar läsa hela ditt inlägg. Det fetade är felaktigt av dig att påstå menar jag.

Detta grundar jag på det enkla faktum att ingen journalist tidigare varit med på ubåten då den dykt och gjort reportage om det. Efter vad jag har läst iaf. Om inte detta är ett nytt grepp så vet jag inte vad och du vet väl inte vilka frågor Kim ställt till Madsen?!?!?!

Att mörda pga pengar går ju att förstå som du säger. Läs gärna om mitt inlägg så bör du förstå att jag talar om knivstick i vagina, styckning av kropp, mord på kvinnor i datorn samt mer. Det fasansfulla groteska dåd som madsen gjort sig skyldig till är mycket svårt för normala människor att förstå. Dock kanske du förstår det?

Absolut. Men vad i Madsens gärning finns något motiv att förstå? Det finns absolut inget motiv som kan försvara de handlingar han begått vad gäller Kim. Där är du helt ute och reser. Lika lite som man kan förstå motivet till sexualövergrepp mot barn.

Så förklara gärna för mig var du förstår i Madsens handlingar i sin helhet. Vilket motiv är ok för dig att göra så här mot en annan människa?

"Om man bara ser på videorna" hade jag ju skrivit. Men jag skulle inte ha skickat min dotter - eller mig själv - utan att göra mycket mer research än de PR-videos han själv var i kontroll över. Då är man ju enfaldig.

Hela TV-team hade ju varit med på undervattensfärder, men inte ensamma tidningsjournalister vad jag vet. Detta var också en fråga hon borde ha ställt sig ja: "andra tidningsjournalister har enbart fått komma ner i båten vid kaj. Varför får just jag följa med på en tur med dyk och allt? Är det för min oerhörda intelligens skull eller... har det att göra med att jag är en ung kvinna och han en man i gubbåldern?"

Vi måste ju veta motivet innan vi kan börja förstå. Det scenario jag beskrev förut, att han kanske hatade kvinnlig sexualitet p.g.a. vad hans mor - uppenbarligen driven av sin sexualitet - gjort mot honom och hans bröder - tycker jag går att förstå. Fortfarande inte "förstå" i betydelsen "det är helt vettigt och så skulle jag också kunna göra", då. Man kan ju även förstå att en man hugger ner en pojke på gatan, om han uppfattar att han hör röster som säger att han måste göra det. Eller?

Det går väl också att förstå? Att personen har en drift att göra så om han tänder på barn? Fortfarande då "förstå" i betydelsen just gå in in huvudet på, inte att tycka att det ska vara lagligt eller att man skulle vilja göra det själv.

Det är aldrig att OK att hugga folk i underlivet - eller att förgripa sig på barn. Du blandar äpplen och päron.