Den här tråden befolkas av en samling idioter.
De verkar inte fatta att när den belånade tillgångens värde sjunker så kastar de in sina amorteringar in i ett svart hål.
Med tiden kan dessa komma tillbaka, dock finns det ingen garanti.
Att definiera amortera som sparande oavsett värdestabiliteten på vad man lånat till är höjden av strutsaktighet.
Jag tycker att man med viss tveksamhet kan kalla amorteringar för ett sparande om man går efter Alphas definition.
Om man däremot tänker sig den mer allmängiltiga definitionen av att spara, dvs att lägga undan pengar för framtida bruk, så är ju inte amortering ett sparande eftersom köpet redan har skett och därmed inte ligger i framtiden. I det fallet finns det nog ett bättre ord för amortering, nämligen "amortering".
Sparande är i vardagligt tal att lägga undan pengar för framtida bruk. Besparingarna kan samlas som kontanter, bankkonto, obligationer eller aktier. Man kan snåla med utgifter, men även spara överbliven inkomst.
Within personal finance, the act of saving corresponds to nominal preservation of money for future use. A deposit account paying interest is typically used to hold money for future needs, i.e. an emergency fund, to make a capital purchase (car, house, vacation, etc.) or to give to someone else (children, tax bill etc.).
Within personal finance, money used to purchase stocks, put in an investment fund or used to buy any asset where there is an element of capital risk is deemed an investment. This distinction is important as the investment risk can cause a capital loss when an investment is realized, unlike cash saving(s). Cash savings accounts are considered to have minimal risk.
och längre ner
In economics, savings are defined as income minus consumption.[
Kan det vara så att definitionen av sparande skiljer sig beroende på om man pratar nationalekonomi eller privatekonomi? Jag vet inte för jag är inte ekonom, men jag tycker att er lilla diskussion påminner om den större diskussionen i tråden.
Frågan om vi har en bostadsbubbla verkar egentligen handla om hur man definierar en bubbla (snarare än om man tror att priserna kommer att rasa). Om räntan skulle stiga och t ex skattefinansierat byggande av billiga hyresrätter skulle leda till att priserna går ner med 50% (eller mer) så kommer ju Alpha ändå inte att kalla det för en "sprucken bostadsbubbla" eftersom orsaken till prisernas uppgång och fall inte var spekulation.
En till som inte har intelligens nog att skilja på investering och amortering. Suck
Säg att du har en bostad som du köpt för 2 miljoner som du tagit ett lån på 1,7 miljoner för att köpa.
Lägenheten faller i värde till 1 miljon helt plötsligt.
Och nu kan visserligen amortera vidare, men något sparande är det väl inte tal om då du ligger en mille back? Lite som att slänga pengarna i sjön, då du måste hosta upp 700 k till banken för att återställa ursprungsnivån.
Du skrev i den andra tråden något om att "osålda nyproducerade br i solna drar upp medianpriset". Vad menade du med det? För din manuellt härledda statistik tar väl bara hänsyn till "budgivning pågår" objekt och där booli registrerat ett slutpris? Varien utropspris eller något som bara tagits bort utan budgivning borde väl påverka din data då?
I övrigt, tack för jobbet du lägger ner där! Ändå mycket kul och intressant att följa dag för dag :-)
Priserna i resten av landet är inte lika övervärderade som i Stockholm utan närmare byggpriserna. Men visst det smittar säkert av sig, men en BRF i Kalmar har knappast samma fallhöjd som i Årsta.
Det säger jag inte emot,däremot kommer en hackande bostadsmarknad i Sthlm få ekonomiska konsekvenser långt utanför Sthlmslän.
Generellt ligger de i små kommuner bättre till relativt inkomst/lån kontra medel 08.
Ja, så länge kpif är fortsatt en bit över 2% tror jag man kmr höja i utsatt tid. Givet då att det inte dippar under 2% fram tills dess.
Ingves lät förvånansvärt hård på senaste presskonferensen ang just detta, så därför tror jag man kommer göra det (om nu kriterierna ovan är uppfyllda).
Tror du att KPIF kommer fortsätta ligga över 2% ifall bostadsmarknaden faller med 30-50%?
Du skrev i den andra tråden något om att "osålda nyproducerade br i solna drar upp medianpriset". Vad menade du med det? För din manuellt härledda statistik tar väl bara hänsyn till "budgivning pågår" objekt och där booli registrerat ett slutpris? Varien utropspris eller något som bara tagits bort utan budgivning borde väl påverka din data då?
I övrigt, tack för jobbet du lägger ner där! Ändå mycket kul och intressant att följa dag för dag :-)
Ja tittar man på de annonser som ligger ute, så är Solnas annonser klart över senaste slutpriser, medan t ex Södermalms är klart under. Så det utbud som finns i Solna just nu är till stor del PEABs dyra nybyggen. Men eftersom jag inte har en helt klar bild över när Booli egentligen registrerar slutbud/slutpris, och eftersom PEABs försäljning verkar gå trögt, så vet jag inte riktigt vilka slutsatser jag ska dra av detta för Solnas priser framöver. Vi får se.
Amorterar du lån på en stillastående eller stigande marknad så får du pengarna tillbaka minus ränta och plus ev värdestegring.
Finfin affär de senaste 25 åren.
Sjunker däremot priset så att bostaden bara är värd 750.000 kr eller 500.000 kr vid försäljning. Då har du 375.000 kr eller 250.000 kvar när lånet är löst.
Citat:
Ursprungligen postat av fittfittan
Om det rör sig om sparande eller inte att amortera beror ju på om den investeringen är värd mer än lånet eller inte. Om bostaden istället halverats i pris är ju amorteringen helt enkelt att betala av sin skuld.
Möjligen kan man mena att man sparar in framtida ränteutgifter på att amortera en nettoskuld.
Vad det förvirrade skrået ekonomer tycker om begreppet är ju ganska ointressant.
Vad värdet på bostaden är vid inköp och försäljning är helt irrelevant. Du sparar precis lika mycket genom att amortera om priset på bostaden sjunker.
För att nu klargöra och spinna vidare på samma exempel som jag gjorde tidigare;
Du köper en lägenhet för 1M kr.
Du amorterar av hälften på lånet (d.v.s. 500tkr) under 10 år.
När du säljer har priset sjunkit som en sten och lägenheten är nu endast värd halva inköpspriset (d.v.s. 500 tkr). Du tar förlusten och säljer och löser lånet.
När lånet är löst har du 0 kr på kontot. Om du inte hade amorterat en spänn hade du haft en skuld på 500 tkr.
Du har fortfarande sparat 500 tkr som inte har uppstått ur varken någon värdeökning eller sänkning på bostaden. Det är två helt separata saker.
Säg att du har en bostad som du köpt för 2 miljoner som du tagit ett lån på 1,7 miljoner för att köpa.
Lägenheten faller i värde till 1 miljon helt plötsligt.
Och nu kan visserligen amortera vidare, men något sparande är det väl inte tal om då du ligger en mille back? Lite som att slänga pengarna i sjön, då du måste hosta upp 700 k till banken för att återställa ursprungsnivån.
Spara/amortera frågan är svår. Tror hemberg får komma in och lösa upp knutarna! För att bidra till frågan: säg att du sparar 1000kr/månaden i aktier.....ett antal år. Det är ett sparande för att åka jorden runt 2019. När 2019 är här visar det sig att 50% av ditt sparade kapital är borta! Har du sparat då?
