Bostadsbubbla i Sverige?

Intressant data från länken. Tittar man på veckodata för olika kommuner och BR ser man lite upp och ned.
* Skellefteå verkar nästan ligga på årshögsta.
* Sundsvall dyker dock (Är kanske de fria männen som inte klarar ekonomin längre).
* I Gävle är det däremot lite uppåt.
* I Uppsala är det däremot deppigt.
* Folk verkar dumpa Uppsala och flytta till Norrtälje. Där har en ny raket-uppgång startat.
* Vallentuna, Sollentuna och Danderyd verkar mest röra sig i sidled.
* Solna och Lidingö deppar med årslägsta.
* Och Stockholms kommun rycker upp sig lite.
* Botkyrka är inte på årshögsta men en av de högsta veckovärdena.
* Linköping rör sig i sidled men ligger över medel vad jag kan bedöma.

Tittar man på länsnivå så verkar det också gå mest i sidled och skaka lite upp och ned.

Stockholms län ligger på årslägsta för BR men ungefär på årsmedel för villor. Och så verkar det vara för flera län man tittar på, vad gäller villor. Den omtalade nedgången syns inte för villor. (Är det inkomna lagfarter så är det väl en fördröjning. Fast det står att det är från Booli så då är det nog inte så).

Volym visas också. Och det är högre omsättning än vanligt. För villor. Ser inte att det gäller BR.

Låter som jag kan sova på nätterna tills nya värderingen från Booli kommer.

Rejält


Tänk vad chockade ni skulle bli om det vänder upp igen

Vadå "om", folk måste ju bo.

Uppåtrekylen är för samlad data hittills den här veckan och ligger inom bruset för så få dagar och är ett programmeringsfel. Medlet borde vara över fem dagar snarare än en vecka alternativt att det är glidande medelvärde tills veckan nått 7 dagar.

https://rogerkratz.github.io/BooliStat/

Syns ingen rekyl där.

Jag travesterar: "Vadå "om", folk måste ju äta", och påpekar att folk som inte har råd med mat svälter över hela världen.

Här har vi priserna snart, om det räcker. Allt efter var bara stora lån.

https://www.svd.se/sa-billigt-var-dromboendet-i-stockholm-for-10-ar-sedan

Här kan ni läsa Lars EO Svenssons förklaring till varför bostadspriserna verkar orimligt låga:
https://ekonomistas.se/2017/10/30/hoga-bostadspriser-och-okande-skulder-inget-skal-for-skarpt-amorteringskrav/
(Varning: länken visar diagram och rationella resonemang)

Sammantaget visar detta att bostadspriserna inte är onaturligt höga och att bostäderna inte är övervärderade. De kan till och med verka förvånansvärt låga i förhållande till disponibel inkomst jämfört med 2008. Det är möjligt att köpa en bostad till dagens ”höga” priser och under de kommande 10 åren låsa in konstanta ränteutgifter som är betydligt lägre i förhållande till disponibel inkomst än fallet var med samma belåningsgrad 2008. Under dessa 10 år kommer dessutom rimligtvis disponibel inkomst att öka ytterligare med flera 10-tal procent, kanske med så mycket som 40 procent igen.

Att bostadspriserna inte gått upp mer vittnar om att hushållen agerar försiktigt och inte tar sig vatten över huvudet, som FI själv uttrycker det i sin senaste stabilitetsrapport:

Aha, är det därför folk tar blancolån för att kunna finansiera sitt boende (insatsen)?

Är det därför vi har amorteringskrav?

Är det därför vi höjt insatsen (från 10% till 15%)?

Är det därför banker blivit mer restriktiva med utlåning?

Du är lika dum som ekonomen.

Dessutom, bara för att den disponibla inkomsten ökat med en viss procentsats så betyder inte det att det per automatik går till boende. Man gör faktiskt annat för pengar också. Hur sjukt det än låter för er.

Det har flera gånger i tråden visats att folk lägger en mycket låg andel av sina inkomster på boendet så ja, uppenbarligen går en stor andel till annat.

Det är ett genomsnitt antar jag? Jag menar, att gamla pensionärer inte har några lån är väl tämligen självklart?

Ska du börja ifrågasätta ditt eget påstående nu också, du skrev ju själv "Man gör faktiskt annat för pengar också.".