Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Ja, vad jag svarade på var bara var som framkommit OFFICIELLT i utredningen, och la ingen som helst värdering i vad som skett. Vad menade du egentligen med ditt citat?

Ett problem med GW är att han tar sin statistik som grund för att uttala sina antaganden om vad som hänt som vore de fakta.

Han påstår t.ex. bestämt att mordet inte var planerat, men han har faktiskt svårt att motivera det och trillar närmast in i försvarsmode så fort frågan kommer upp.

Han uttalar sig om stickskadorna, eller pickeringsskadorna som han kallar dem på fackspråk, i termer som om det han säger är fastställt, vilket det inte är. Jag tror visserligen som han att det är som han säger, men fastställt att det är så, är det inte.

(pickering = att sticka något med ett vasst föremål, pickering är ett vanligt uttryck med bakverk i konditorbranschen)

Å så där håller det på, när det gäller strypningen säger han i alla fall "förmodligen". Troligen eftersom han inte fått de bekräftelser från danska polisen som han förväntat sig kring dödsorsaken.
Hade KW blivit strypt, eller om det mot all förmodan skulle visa sig att hon blivit strypt, skulle ju en strimma hopp väckas över att hon ströps innan hon tillfogades stickskadorna.
Men den stora frågan är, givet det som skett och det vi vet om PM's intresse för döden, dödsinsikten och halshuggning etc, varför skulle PM strypa KW? Varför? Det finns inte ett enda uns av spår i något av detta fallet som pekar på strypning, inte ett skvatt. Allt pekar i andra riktningar. Här är GW lika obstinat som han brukar anklaga poliskåren för att vara när de inte tagit reda på alla fakta eller följt de spår som funnits.

Han väntade nog inte med flit. Han fick nog veta av rättsläkaren att skadorna på könsdelarna uppstått innan döden, och då lade han till denna brottsrubricering. Det är jag övertygad om.

Det är något jag tar för givet. - Varför skulle han ta en tupplur i sin nya version av vad som hände? - Sov han på däck..?

Så här tänker jag och har tänkt hela tiden:
Att PM ville och skulle mörda var planerat, men när och vem offret skulle bli visste han nog inte förrän strax innan han träfade KW. Hon var det perfekta offret för hon utmanade säkert hans superuppblåsta ego med att kanske le lite försmädligt åt hans skryt och storvulna planer, kanske ifrågasatte dem också - plus att hon var i en mycket högre division än han ur både intellektuellt och intelligentsmässigt perspektiv. Vacker och klok.

En narcissist AVSKYR människor som glänser (mer än de själva, särskilt i deras egen närhet) och den som på medvetet eller omedvetet kränker deras ego eller hindrar deras planer - är i vägen för dem -
ligger väldigt illa till för att råka ut för en hämndaktion av något slag.

Hela historien är överfull av såna exempel på dito personer. I omedelbar närhet i nutid i USA har vi Donald Trump som ett talande exempel. Här har vi ett annat kriminalfall som går parallellt med detta: Arbogafallet med Johanna Möller i centrum.

Din övertygelse är en tro och den tron är fel.

Åklagagen visste redan i den andra häktningen om knivskadorna i underlivet men la fram den först i häktning nummer tre.

Han i ett mindre juridiskt kunnigt öga "släpar efter" en hätningsförhandling innan han levererar, i ett mer observant juridiskt öga kan man se att denna "släpar efter" strategi är genial och ett tydligt tecken på att han är ko-lugn. Han har den möjligheten så att säga ...

Alla bevis pekar på att det var planerat, dock inte nödvändigtvis personligt mot KW. Jag tror på kvinnan som avstod en ubåtstur med PM strax före mordet, för att hon tyckte erbjudandet lät märkligt.

Absoluta bevis för det får du kanske under rättegången, men det är inte säkert att motivet någonsin blir fullständigt, exakt klarlagt. Människor följer inte en exakt mall, och inte ens om PM bryter ihop och erkänner kan vi veta om han talar absolut sanning.

När man tror saker finns så klart alltid en möjlighet att man har fel. Men jag forsätter tro så, oavsett om du säger att jag har fel. Jag kan svara med att det är du som har fel.

Han har vetat om knivsticken jävligt länge ja. Men inte att dom uppstått innan döden. Därför lägger han fram den brottsrubriceringen nu i fjärde förhandlingen. Oavsett hur mycket du säger att jag har fel, så tror jag fortfarande så är fallet. Tills jag motbevisas, då håller jag ödmjukt käft.

Ok då. Bra att du frågade förresten, jag ser att jag räknade fel när jag sa 400 ggr mer CO2 än CO nyss.

Högsta tillåtna CO-utsläpp i avgaserna enligt Tier 2 för dieselmotorer för icke vägfordonsbruk i effektområdet 50-100 hp från år 2004 är 5 g CO/kWh axelenergi. Kubota säger sig vara bättre än kravet men jag hittar ingen mätning utan kör med gränsvärdet.

Dieselolja har ett energiinnehåll på ganska prick 10 kWh/l och 1 l dieselolja ger 2,5 kg CO2 vid förbränning (den extra massan kommer från luftens syre). Om motorn på lite lagom last har en verkningsgrad på 30 % blir CO2-utsläppet då c:a 830 g/kWh axelenergi (mekanisk energi på motoraxeln alltså). 830/5≈170 gånger mer CO2 än CO i avgaserna.

Akut dödlig halt CO är c:a 1 % (dödlig på fåtalet minuter, källa) medan halten CO2 måste upp nära 10 % för att döda så snabbt källa (100 000 ppm=10 %).

Värdena på farlighet är tämligen ungefärliga men då CO2-halten är så mycket högre än CO-halten så råder ingen tvekan.

Det stämmer men det var ju en ny fin motor och det finns väl inget som säger att den skulle gå som en gammal traktor från andra världskriget eller så.

Jag tycker inte man ska hänga upp sig på att PM sa koloxid, det är som sagt något många säger utan att veta när de snackar om avgasförgiftning. Avgasförgiftning är det viktiga så får man ta det därifrån. Jag ser det ju inte som trovärdigt oavsett vilken komponent i avgaserna det handlar om.

Okej, då tramsar jag med i din tro då. Så låt oss ta ett snack på din nivå.

Det fetade: Vad har det för verkan på den nya rubriceringen?

Snälla, sortera!!

Gå tillbaka till den kartlagda rutten, med två dyk.

Exakt vad menar du har ändrat händelseförloppet i hans senaste version?

Jag förtydligade "officiellt" och refererade ordagrant till vad åklagaren i fallet har sagt.