Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Jag försökte förklara på ett sätt som jag trodde att mottagaren skulle kunna förstå.
Men det är ju försvarsadvokatens skyldighet att se till att hens klient förstår tydligt att det ser mörkt ut med bevisläget. Försvarsadvokaten får ju inte förleda sin klient att tro något som inte stämmer överens med verkligheten. Sedan utifrån juridiska fakta så är det upp till klienten att fatta beslut om hur klienten vill att försvarsadvokaten ska försvara sin klient. Vill Madsen att Betina ska fortsätta hävda att det gått till som Madsen påstår med luckan samt att han gett kroppen en "sjövärdig begravning" och att det måste vara någon annan som skändat kroppen, då gör hon det.
Men försvarsadvokatens roll är inte att hålla med klienten i helt orimliga utsagor som tydligt motbevisas av fakta(menar på tu man hand naturligtvis). Även om det inte är fastslaget dödsorsak ännu så tror jag att hon jobbar med sin klient. För det är ju en lång process. Som GW sa- Det är svårt att erkänna skambrott.

jag har suttit med och gjort bedömningar på hur "farliga" patienter är på rättspsyk "tycker du om att hoppa fallskärm?" (indikation på farlig människa) typ såna frågor, jag betraktar det som pseudovetenskap som mest... Men det finns tydligen ett skyjävla intresse bland folk i allmänhet för sånt här...

"Samarbeta" är för lite och för sent. Man kan omvänt säga att det anses inte försvårande att styvnackat vägra säga något, eller ljuga för att försöka klara sig undan. Egen och nära anförvants brottslighet är sådant man inte är skyldig att vittna om.

Förmildrande riktning i sammanhang du föreslår är om man försöker förebygga, avhjälpa eller begränsa skadliga verkningar av brottet. Eller att man frivilligt anger sig.

Det är försent för någondera. Kim är taget ihjäl och styckad. Där går inte att förebygga eller pussla ihop henne igen. Att han anger sig själv skulle han på eget bevåg kontaktat polis och sjungit ut innan de haffar honom och börjar förhöra honom.

Du kanske ska läsa mina tidigare inlägg....
Och hon sa INTE så som du skriver, då hade inte varit advokat längre, om hon agerade så mot sina klienter!

Det säger väl sig självt att den som tilltalas av att t.ex. åka fritidsraket och -ubåt sannolikt har en högre 'stimulanströskel' och riskprofil än den som tilltalas av att t.ex. läsa en bok, en picknick och andra stillsamma aktiviteter..

Ja men att gå från det till att besluta om en människa är farlig eller inte är ungefär på samma nivå som att anhålla en helt random kille med vit tröja enbart på grund av at t ex något vittne såg att brottslingen hade "något vitt" på sig... Beroende på vilken infallsvinkel man har kan man få vem som helst att framstå som potentiellt farlig och i slutändan blir det bara rent larv

ps. uttalandet kom inte från Madsens advokat. Utan från en annan kvinnlig advokat.

Vad är så dumt med inlägget du svarar på? Det framgår inte av ditt svar.

Jag försökte förklara på ett sätt som jag trodde att mottagaren skulle kunna förstå.
Men det är ju försvarsadvokatens skyldighet att se till att hens klient förstår tydligt att det ser mörkt ut med bevisläget. Försvarsadvokaten får ju inte förleda sin klient att tro något som inte stämmer överens med verkligheten.

Sedan utifrån juridiska fakta så är det upp till klienten att fatta beslut om hur klienten vill att försvarsadvokaten ska försvara sin klient. Vill Madsen att Betina ska fortsätta hävda att det gått till som Madsen påstår med luckan samt att han gett kroppen en "sjövärdig begravning" och att det måste vara någon annan som skändat kroppen, då gör hon det.
Men försvarsadvokatens roll är inte att hålla med klienten i helt orimliga utsagor som tydligt motbevisas av fakta (menar på tu man hand naturligtvis). Även om det inte är fastslaget dödsorsak ännu så tror jag att hon jobbar med sin klient.
För det är ju en lång process. Som GW sa- Det är svårt att erkänna skambrott.

Man brukar säga " Bättre sent än aldrig". Jag vet faktiskt inte vad som är lämpligast i detta fallet.
Men Madsen vet ju att hans olycksteori är överbevisad. Ska han komma upp med en ny olycksteori?
Det inser han nog att det inte skulle verka trovärdigt.
Så jag tror att han nu funderar med hjälp av sin försvarsadvokats råd om vad som är lämpligast.
Troligtvis väntar han tills dödsorsak är känd. Och kanske hoppas på att det inte ska gå att fastställa.
Så han ruvar och gruvar sig i sin cell. Säkert många sömnlösa nätter för PM.
Sedan skulle det vara bra att ta reda på Dansk rätt. Om det ses som förmildrande att klienten samarbetar fullt ut och om det kan ge en liten straffrabatt.

Ändå tar du exempel där advokaten gör just det, säger något till sin klient som advokaten inte kan veta.



"utifrån juridiska fakta"? Klienten fattar sina beslut på precis de grunder klienten själv bestämmer.
Betina hävdar inte heller en massa saker på PM's order, hon FÖRETRÄDER PM, om PM säger att det var så det gick till, så framför Betina denna ståndpunkt. Hon kommer aldrig att säga "jag hävdar", däremot kan hon mycket väl tänkas yttra "min klient hävdar".
Du "tror" att hon jobbar med sin klient? Jag vet att hon gör det, det är hennes jobb. Det är däremot inte hennes jobb att få honom att erkänna, det är åklagarens jobb, och det ska försvarsadvokaten hålla sig långt borta ifrån.

Vem av oss känner Madsen- vem vet säker hur han känner inför djur?
1.Han kan låtsas gilla djur, men när ingen ser kan han plåga djuret.
2.Han kan gilla djur högt och rent- djur säger knappast emot- när han får sina infall.
3.Han kan hata alla andras katter men älska sina egna.
4. Han har plågat djur- men inte sina egna.
VI vet ju inte graderingen av hans känsla inför djur i allmänhet.
Vad Vi vet-
han ville hem till sin katt och en fågel blev överkörd- och han blev mycket ledsen.