Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Följ pilarna bakåt och läs innantill. Om du har någon konstruktiv kritik om vad jag skrev om PMs sexual sadism eller PMs försvarsadvokat roll som försvarare så får du förtydliga det. Jag känner ej till Dansk rätt vad det gäller "straffrabatt".
Men i Sverige så brukar det löna sig om klienten samarbetar.
Hur som helst är det Madsens försvarsadvokats roll att förklara för honom utifrån bevisläget det juridiska dvs den faktiska verkligheten. Vad som är bäst för Madsen själv,vilket straff han kan dömas till osv.
Sedan är det upp till Madsen att bestämma hur han vill att försvarsadvokaten ska försvara honom.
Men hon måste ge honom juridiska fakta och råd så att han förstår vad som är bäst för honom själv.
Sedan kommer jag att ignorera okonstruktiv kritik utan substans från dig hädanefter.

Följ pilarna bakåt och läs innantill. Om du har någon konstruktiv kritik om vad jag skrev om PMs sexual sadism eller PMs försvarsadvokat roll som försvarare så får du förtydliga det. Jag känner ej till Dansk rätt vad det gäller "straffrabatt".
Men i Sverige så brukar det löna sig om klienten samarbetar.
Hur som helst är det Madsens försvarsadvokats roll att förklara för honom utifrån bevisläget det juridiska dvs den faktiska verkligheten. Vad som är bäst för Madsen själv,vilket straff han kan dömas till osv.
Sedan är det upp till Madsen att bestämma hur han vill att försvarsadvokaten ska försvara honom.
Men hon måste ge honom juridiska fakta och råd så att han förstår vad som är bäst för honom själv.
Sedan kommer jag att ignorera okonstruktiv kritik utan substans från dig hädanefter.

Det har du fel i. Försvarsadvokaten ska hjälpa,råda,bistå sin klient.
Försvarsadvokaten ska väl inte jobba som någon slags PR-agent och hålla med sin klient i allt vad klienten hävdar.
(Nu menar jag i samtal på tu man hand, advokaten+ hennes klient).
Försvarsklienten ska bl.a förklara de juridiska omständigheterna för sin klient så att klienten utifrån det kan fatta vettiga beslut. Tex säger kanske Betina något i stil med;- Nu Madsen, med de nya omständigheterna som kommit fram så stämmer inte din utsaga om olycka. Vill du ändra något,förtydliga osv. Eller vill du fortfarande att jag ska försvara din utsaga om olycka? För den kommer Åklagarsidan att överbevisa dig om pga av det,det och det här. osv

Jag förstår inte det oerhörda intresset av psykoanalys på Peter Madsen här... Barndomen, vad som triggar igång osv... Vi vet att han har mördat henne. Hon åkte iväg med honom i ubåten och efter det blev hon knivad i vaginan, styckad och i plastpåsar i havet osv. Madsen har erkänt att han "begravde" henne. Olycka är uteslutet för ingen olycka leder till olika knivhugg i kroppen inklusive vaginan. Så varför fortfarande dessa psykoanalyser, nu behöver vi inte spekulera i OM han är kapabel att mörda eller inte, det är ju klart... Sen varför han är knäpp är väl bara onödigt att jiddra om. Vad som är intressant nu är att dom får honom dömd och om han har gjort annat liknande skit...

Det var ta mig f:n det dummaste som stått i den här tråden på länge.

Även du gör ett fatalt misstag, så här bör en försvarsadvokat i Betinas situation aldrig uttrycka sig

"Nu Madsen, med de nya omständigheterna som kommit fram så stämmer inte din utsaga om olycka."

Det är inte hennes roll att avgöra det. Däremot så kan hon säga att de nya bevisen motsäger PM's utsaga. Återigen en jäkla skillnad. Om det finns någon fördel för PM att göra en viss sak, så kan och bör hon upplysa PM att göra det, eller till och med råda honom till det. Men jag måste säga att jag har nog aldrig hört talas om ett fall där det har varit till den åtalades fördel att erkänna ett mord i motsvarade läge som PM befinner sig. Innan dödsorsaken ens är fastställd.

Samma sak med ett säkert uttalande om vad åklagarsidan kommer att göra. Ett sådant uttalande bör hon absolut inte heller göra. Hon ska företräda sin klient och se till dennes bästa, inte försöka framtvinga ett erkännande baserat på förutfattade meningar. Hon kan mycket väl förklara bevisläget, informera om sannolika vägar framåt, olika strategier osv. Men inte bestämt göra påståenden som hon faktiskt inte har täckning för eller de facto vet.

Antar att Madsens advokat informerat honom om fördelen att faktiskt erkänna.
Vi vet ju inte om hon får tillfälle att säga till honom vad som är bäst,
Madsen lyssnar nog inte till hennes argument, Madsen babblar väl på som vanligt och han har sin egen agenda och argumentering.
Men det var en annan kvinnlig advokat som framträdde i tv för några dagar sedan- hon sa- om jag vore Madsens advokat-så skulle jag råda honom att erkänna.
Den advokat som sa detta, kritiserade Madsens advokat - jag uppfattade det som kritik -men hon kan väl säga så- för hon känner uppenbarligen inte Madsen.
Tror det blir en mycket svår sits för Madsens försvarare när hon ska samarbeta med Madsen i upplägget, vore klokt om Madsen lyssnade på sin skickliga advokat istället för att tro att han själv vet bäst. Konstigt att han inte vill föra sitt eget försvar-helt .Utan någon sipp advokat.

Nej, advokater har ingen skyldighet att uppmana sin klient att erkänna sig skyldig.

Menar du att klienten tjänar på att samarbeta med sin försvarare?

Eller menar du att den tilltalade tjänar på att samarbeta med rätten?

Eller den misstänkte att samarbeta med polisen?

Vad är det den har att tjäna på det?

Det är inte Madsens egen advokat som sagt detta.
Det är en helt annan advokat som uttalat sig- det är också en kvinna och hon sa följande- om jag var Madsens advokat så skulle jag säga till honom att erkänna.
Det är en missuppfattning att detta uttalande kom från Madsens egen advokat, alltså.
Uttalandet av denna kvinnliga advokat var med i Dansk tv.

Antar att Madsens advokat informerat honom om fördelen att faktiskt erkänna.
Vi vet ju inte om hon får tillfälle att säga till honom vad som är bäst,
Madsen lyssnar nog inte till hennes argument, Madsen babblar väl på som vanligt och han har sin egen agenda och argumentering.
Men det var en annan kvinnlig advokat som framträdde i tv för några dagar sedan- hon sa- om jag vore Madsens advokat-så skulle jag råda honom att erkänna.
Den advokat som sa detta, kritiserade Madsens advokat - jag uppfattade det som kritik -men hon kan väl säga så- för hon känner uppenbarligen inte Madsen.
Tror det blir en mycket svår sits för Madsens försvarare när hon ska samarbeta med Madsen i upplägget, vore klokt om Madsen lyssnade på sin skickliga advokat istället för att tro att han själv vet bäst. Konstigt att han inte vill föra sitt eget försvar-helt .Utan någon sipp advokat.

För att det är intressant rent allmänt, dels är det väl så att vissa typer gör vissa typer av brott, väljer vissa typer av BO. Det kan vara intressant kunskap som är "nyttig" för att lösa andra fall eller möjligt användas förebyggande.