Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vilka andra sätt?

Honnör för dig trenterex och outoftheblue, att ni fortsätter undersöka och peka på orimlig- och olaglig-heter i detta fall. (Makalöst, jag skäms å Sveriges vägnar.)

Mitt inlägg raderas troligen snart, då det inte tillför något nytt, men om ni hinner läsa det, fortsätt strida för rättvisan!

Åtminstone att han var det i det ögonblick då Marianne fanns sig tvungen att lägga ner. Du gör rätt i att lyfta fram att Marianne talar om honom som en misstänkt, men betyder det att han är det? Vid det här laget borde du ha lärt dig skilja på vad Marianne säger och hur det egentligen är.

Det fåniga är förstås att han lämnade landet 27 september 2010 och har befunnit sig utomlands sedan dess. Hur kan det bli en nedläggningsanledning först efter sju svåra år?

Beslutet att få honom överlämnad (genom att ta ifrån honom hans pass så att han inte självmant kunde resa till Sverige) var ju dessutom oproportionerligt, så varför kunde inte Marianne bara dra tillbaka EAWn? För att hon var ute efter att förödmjuka honom, att avsiktligt kränka hans personliga integritet. För sån är hon, Marianne.

Mycket hänger på att Marianne verkligen kan bevisa att hon talade sanning när hon redan 2010 hävdade att ett åtal var nära förestående, om hon bara kunde få honom utlämnad, utan pass och fängslad, för att riktigt förstärka skenet av honom som en brottsling, bilder som sen kunde spridas världen över. För kan Marianne inte visa att hon hade en god grund att stå på då, då blir pratet hennes om den "misstänkte" ännu värre. Hon kanske redan 2010 egentligen var i ett skede att hon borde ha dragit tillbaka misstankarna.

Misstänkt blir man som sagt rätt enkelt, det behövdes bara ett kortare samtal med AA och SW plus några telefonsamtal på fredagseftermiddagen för att Maria Häljebo-Kjellstrand skulle efterlysa honom som misstänkt för våldtäkt, när Irmelis förhör med SW bara hade hunnit påbörjas. Frågan är varför misstankarna har kvarstått så länge. Eller rättare, de avfärdades av Finné, men återupplivades av Marianne på initiativ av Borgström. Sen verkar en slags skenförundersökning ha tagit vid som mest bestod i att förhöra andra än den misstänkte, samtidigt som förhöret med den misstänkte själv förhalades. Borde inte misstankarna ha dragits tillbaka för länge sedan?

Det hela påminner om vad Daniel Ellsberg reagerade på en gång i tiden när han läckte en stor drös viktiga dokument rörande vietnamkriget. Det han reagerade så starkt på, och det som fick honom att ta beslutet att läcka dokumenten, var just diskrepansen mellan vad folket fick veta och vad som egentligen försiggick i maktens korridorer. Han ville visa hur lurade folket blev. Inte bara prata om det och bli avfärdad som en konspirationsteoretiker, utan faktiskt visa, genom att läcka dokumenten till journalister på de större tidningarna.

Jag hoppas att det någon gång kommer fram vad som egentligen försiggått, så att alla intresserade själva kan få se om det Marianne tutat i pressen och media (och i förlängningen den intresserade allmänheten) verkligen stämmer med vad hon hade att stå på. Sannolikt har allt bara varit en enda stor bluff från hennes sida. Det finns mycket som tyder på att hon inte betett sig särskilt pålitlig.

Rättvisan utgörs av att ordinarie rättssystem får verka på en brottsmisstänkt, likhet inför lagen. Detta har satts ur spel via Ecuadors asyl. En kvinna är redan rättslös, den andra lär gå samma öde till mötes 2020 med största sannolikhet. Tyvärr finns inget Sverige kan göra annat än att vänta på att JA ev. lämnar ambassaden innan preskription 2020, detta är dock inte speciellt sannolikt.

MN är en erfaren åklagare. Hon skulle givetvis inte skriva misstänkt om det inte var så att han faktiskt fortfarande är misstänkt. I termer av beslut är detta beslut alltså det senaste vi har där man gör uttalanden angående misstanke om brott och i detta fall är detta senaste besked alltså: misstänkt

(Inte omvändningen, att han inte längre skulle vara misstänkt. Helt enkelt för att nedläggningen inte har ett dugg med sänkt misstanke att göra utan enbart formalia i form av att JA:s vägran att delges misstanke omöjliggör att driva förundersökningen vidare, precis vad som åklagaren MYCKET TYDLIGT förklarar i nedläggningsbeslutet)

Men kvinnorna har ju fått sin sak utredd av den oerhört erfarna myndighetschefen Marianne Ny själv! Hur kan de då betraktas som rättslösa?

Det enda de kan sägas ha rätt till är att göra en anmälan och få saken adekvat utrett så länge en åklagare känner att hon finner det värt att utreda längre. Och när de blev rättslösa och missnöjda av den första nedläggningen så gjordes en begäran om överprövning, för det hade de rätt till, och känner de sig rättslösa och missnöjda med den erfarna myndighetschefen Mariannes nedläggning sju år senare, ja då får de väl be sina utomordentliga målsägandebiträden Claes Borgström och Elisabet Massi Fritz om hjälp med att anmäla Marianne till lämplig instans.

Kan du visa att oproportionerligt små resurser lagts på att utreda deras fall jämfört med liknande sexbrottsanmälningar? I så fall kan du kanske argumentera för att de lämnats rättslösa och att de omgående borde ta itu med en anmälan av den erfarna myndighetschefen Marianne!

Verkligen genialiskt motdrag av Marianne Ny att lägga ner hela fallet, som svar på att hon hade anordnat ett förhör där hon stängt ute den enda person som för den misstänkte kunde gå i god för att de juridiska procedurerna var standardprocedurer.

Starkt jobbat där Marianne Ny!

Hon stänger ute försvarsadvokaten vilket får till följd att Assange inte har någon möjlighet att få bekräftelse på att han handlar korrekt. Utan någon att rådfråga så tar han givetvis det säkra före det osäkra. Assange kan självklart inte förväntas att ansvara för ett intygande vars juridiska teknikaliteter i svensk lag han inte har en aning om.

Så vad blev då Marianne Nys genialiska motdrag?

Hur svarade hon?

Försökte hon anordna en ny situation där Assange faktiskt hade tillgång sin försvarsadvokat. En ny situation där någon fanns till hands för att bekräfta att allt ägde rum enligt spelets regler?

Nej.

Marianne svarade med att lägga ner hela fallet.

Verkligen ett genialiskt motdrag. * applåder *

Hellre än att anordna en situation där Assange kunde ha sin försvarsadvokat närvarande som kunde intyga att allt gick rätt till, så la hon ned fallet.

Verkligen smart av Marianne Ny! * stående ovationer *

Genom att lägga ner fallet visade hon att hon inte är den som viker ner sig för krav på närvarande försvarsadvokater.

Varför skulle Julian Assange ha en svensk försvarsadvokat närvarande att rådfråga när det gäller att intyga saker som vars juridiska teknikaliteter han inte har en aning om?

Julian Assange hade väl tids nog fått reda på vad det vara han skrivit under. Är det inte så det ska gå till? Skriv under pappren, och så får du väl se vad som händer senare...

Genom att lägga ner fallet så visade hon verkligen var skåpet skulle stå.

Försvarsadvokater kunniga i svensk lagstiftning närvarande när en utländsk medborgare ska intyga svenska juridiska procedurer?

Glöm det! Mwahahahahahahahah...

Löjligt! Då lägger hon hellre ner fallet.

Jättebra jobbat Marianne Ny!

Du hävdar att MN har stängt ute någon, du menar då hans svenska advokat?
Vilka bevis har du på att det är MN som ligger bakom att att advokaten inte var med?

Då vi mig veterligen inte vet bakgrunden så kan det precis lika gärna vara så att min alternativa teori är sann, nämligen att detta var ett krav från JA/Ecuador i syfte att ytterligare minska risken för delgivning av misstanke under förhöret. Även om detta var ett krav på förhand så kunde ju svensk personal möjligen ha försökt sig på att göra det som en överraskning och då skulle man direkt kunna bryta med hänvisning till att hans svenska advokat inte var på plats. En slags försäkring för att fortsatt komma undan svensk rättvisa alltså.

Allt tyder på att det vara Marianne Ny som ansvarade för "gästlistan" som räknade upp de tillåtna deltagarna.

Men det spelar egentligen ingen avgörande roll.

Det avgörande är att notera vilken situation som rådde och hur Marianne Ny svarade på den.

Situationen som rådde (oavsett vem som var orsak till den) vara att en icke-svensk medborgare, utan försvarsadvokat som kunde gå i god för att det gick rätt till, förväntades ställas inför ansvaret att agera i en juridisk procedur vars juridiska teknikaliteter enligt svensk lag han inte har en aning om.

Det krävs ingen raketforskarexamen för att inse att vem som helst, i avsaknad av advokat, ligger lågt när det gäller att agera som juridiskt subjekt i ett främmande lands rättsliga procedur vars villkor han inte har någon möjlighet att överblicka.

Så hur svarar Marianne Ny på denna situation?

Försökte hon anordna en ny situation där Assange faktiskt hade tillgång sin försvarsadvokat. En ny situation där någon fanns till hands för att bekräfta att allt ägde rum enligt spelets regler?

Nej.

Marianne svarade med att lägga ner hela fallet.

Verkligen ett genialiskt motdrag. * applåder *

Hellre än att anordna en situation där Assange kunde ha sin försvarsadvokat närvarande som kunde intyga att allt gick rätt till, så la hon ned fallet.

Verkligen smart av Marianne Ny! * stående ovationer *

Genom att lägga ner fallet visade hon att hon inte är den som viker ner sig för krav på närvarande försvarsadvokater.

Varför skulle Julian Assange ha en svensk försvarsadvokat närvarande att rådfråga när det gäller att intyga saker vars juridiska teknikaliteter han inte har en aning om?

Julian Assange hade väl tids nog fått reda på vad det vara han skrivit under. Är det inte så det ska gå till? Skriv under pappren, och så får du väl se vad som händer senare...

Genom att lägga ner fallet så visade hon verkligen var skåpet skulle stå.

Försvarsadvokater kunniga i svensk lagstiftning närvarande när en utländsk medborgare ska intyga svenska juridiska procedurer?

Glöm det! Mwahahahahahahahah...

Löjligt! Då lägger hon hellre ner fallet.

Jättebra jobbat Marianne Ny!

MN har ju agerat för att optimera mot max förhalning, och på så sätt implementerat sin dokumenterade syn att utomrättsliga straff av misstänkta gärningsmän är ett bra tillvägagångssätt.

Genom att lägga ned precis innan häktningen ändå hade hävts nån dag senare i domstol slapp hon tappa två ansikten. Även ansiktet att tvingas visa vilka bevis som ligger till grund för 7 års övergrepp i rättssak, om ett åtal skulle ägt rum. Offentligt skulle det vara förödande för MN, såväl internationellt som nationellt.

Det finns inget utomrättsligt straff då JA faktiskt helt frivilligt befinner sig på ambassaden och kan lämna den när som helst. Enligt de påstådda/officiella asylskälen har asylen heller ingen koppling till de misstänkta sexualbrotten. Kort sagt, något utomrättsligt straff finns inte om du inte avser att JA straffar sig själv, vilket dock inte kan skyllas på Sverige.

Det har funnits långt över 10 poster om det ... men ett annat sätt är att göra delgivningen via JA's svenska advokat. Han kan inte vägra. Det räknas som degivning. Förutom domar i EU-domstolen så har ett flertal svenska "kända" jurister bekräftat att delgivningen ses som genomförd om man går via JA's svenska ombud.