Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du håller på att tramsa, som vanligt.

Om man ser realistiskt på saken, så är det orimligt att hävda att åklagaren inte på något sätt, skulle kunna delge JA sina misstankar.

När åklagaren, på egen förskyllan kan tilläggas, inte orkat ta sig till London för att träffa JA, så är naturligtvis det enklaste sättet att genomföra delgivningen, att skicka den med posten till hans advokat. Med mottagningsbevis. (Jag förutsätter att sådana papper alltid skickas med mottagningsbevis).

Advokaten kan självklart inte neka att ta emot detta.

Advokaten kan inte neka att ta emot men JA kan vägra att ta del av informationen.

Det skulle i så fall betyda att alla misstänkta kan stoppa fingrarna i öronen och blunda, för att undkomma åtal.

Senaste beslutet du pratar om gäller enbart förundersökning och tvångsmedel. Misstanken om våldtäkt har inte försvunnit bara för att man tvingats lägga ner som en konsekvens av att JA vägrar ta emot delgivning av misstanke. Detta har åklagaren förklarat tydligt. Jag tolkar det så att om om han grips innan preskription 2020 så kommer ny EAW utfärdas och han blir förd till Sverige. Då han är extremt rymningsbenägen så förutsätter jag att han inte beviljas borgen igen, det kan vi nog utgå ifrån.

De som gömmer sig undan kan givetvis komma undan åtal. Men de som kan nås då de är i häkte kommer ju inte att komma undan. I detta fall gör jag tolkningen att JA med stöd av Ecuador har omöjliggjort att delgivningen kan genomföras på ett sätt som visar att JA faktiskt tagit emot den. I det avseendet är hans position i princip likvärdig med att han gömmer sig på okänd ort.

"...om det inte finns något sätt att kvittera..."

Är du skojig i hela huvudet?

Det existerar inget rättssystem på planeten jorden där det kommer an på den misstänkte att ansvara för att bedöma huruvida delgivning ägt rum.

Det finns inget i svensk lag, och jag gissar, inget i någon lag någonstans på jorden, som kräver någon form av motprestation för delgivning av misstanke.

Rättsskipande myndighet ansvarar för bedömningen huruvida den misstänkte korrekt har fått ta del av information angående aktuella brottsmisstankar.

Det faller på sin egen hejdlösa orimlighet att åklagarmyndigheten skulle vara utlämnad åt den misstänktes godtycke och välvilja.

Det är fullkomligt löjeväckande att en privatperson utan tillgång till sin svenske advokat, ska ansvara för att intyga att delgivning skett i enlighet med gällande svensk lag.

Han kan omöjligt förväntas att på egen hand känna till vilka rättigheter och skyldigheter som ett sådant intygande medför.

Även om han skulle tillfrågas att bara intyga att han tagit emot ett dokument så kan han inte veta vilken juridisk signifikans ett sådant intygande medför. Innebär ett intygande att delgivning skett samtidigt att han frånsäger sig rätten att i delgivningssituationen utöva vissa lagstadgade rättigheter som bara en försvarsadvokat hade kunnat upplysa honom om att han hade? Han kan knappast förväntas veta det.

Skulle det dessutom gälla ett skriftligt intygande av ett juridiskt dokument så är det fullkomligt uteslutet att någon skulle kunna vara så urbota korkad så att han gör det utan sin svenske försvarsadvokat närvarande.

Det finns inte en chans i helvetet att Marianne Ny kunde förvänta sig att Julian Assange skulle utföra ett juridiskt intygande av något reglerat av ett för honom okänt regelverk utan tillgång till sin svenske försvarsadvokat.

I den mån Marianne Ny redan 2016 hade planerat att utnyttja utebliven delgivning som en ursäkt för att lägga ner så var hennes arrangemang av förhöret utan svensk advokat hennes motsvarighet till andra världskrigets kamikaze-piloter. Hon hade inga planer på att låta rättsfallet komma levande ur det hela.

I detta fall skulle det nog räcka med att svensk personal meddelar honom personligen och lämnar över ett skriftligt delgivningsbeslut. Problemet är att de inte har fått göra så med stöd av bananrepublik. En delgivning för att väcka åtal tycks kräva att man faktiskt vet att han tagit emot delgivningen. Hur skulle man veta detta då han uppenbarligen vägrar? Hade häktningen verkställts så hade det förstås varit lätt att delge. Men den har ju aldrig verkställts.

Vari ligger det "urbota korkade" i att bara ta emot ett dokument med delgivningsbeslut, utan advokat? Han är ju ändå skyddad så länge han är holed up på ambassaden. Han kan läsa det i lugn och ro ihop med advokatkadern, hur länge han vill, kadern ställa frågor om något är oklart etc. Det är bara rent trams att hans advokat måste vara med för att han ska ta emot en delgivning, eftersom han ändå är untouchable för rättsliga åtgärder så länge han gömmer sig undan från dessa på ambassaden.

Du är enögd, som vanligt.

Om JA kan vägrar att ta del av information som hans advokat vidarebefordrar, vad är det som säger att han inte kan vägra att ta emot information från åklagaren, om han sitter i häkte?

Han kan ju fortfarande blunda och hålla för öronen, eller hur?

Eller, skulle åklagaren ta till våld, menar du?

Enligt ditt sätt att resonera, hur skall man få en kvittens på att JA mottagit delgivningen i ett svenskt häkte, om han skulle välja att blunda och sätta fingrarna i öronen?

Hur skulle man kunna veta att Assange blivit informerad om brottsanklagelser?

Ehhh... krävs inte jättemycket fantasi för att komma på att det skulle kunna arrangeras via Assanges svenska advokat.

Ingen människa vid sina sinnens fulla bruk skulle vara så helt tappad bakom en vagn att han skulle intyga juridiska dokument utan att veta exakt vilken juridisk signifikans intygandet innebär. Innebär intygandet ett accepterande att något har gått rätt till trots att han inte blivit informerad om exakt vad "gå rätt till" egentligen innebär enligt svensk lagstiftning?

Innebär intygandet för honom en förnyad juridisk status i vilken han skulle ha möjlighet att utnyttja rättigheter som bara en försvarsadvokat skulle kunna upplysa honom om?

Han kan inte rimligen förväntas känna till vilken juridisk signifikans ett intygande innebär utan en advokat närvarande.

Det finns inte en chans i helvetet att Marianne Ny kunde förvänta sig att en privatperson som inte är fullkomligt suicidal ska intyga juridiska procedurer från ett främmande lands åklagarämbete utan en försvarsadvokat närvarande.

Om han inte delgavs misstanke och inte heller fick ha sin advokat närvarande, kan man då säga att han förhördes som misstänkt i enlighet med regelverket?

Lång diskussion om delgivning. Jag tycker hela diskussionen kokar ner till frågan om varför Julian Assanges advokat inte kallades till förhöret, utan tvärtom hindrades från att närvara. Ett övergrepp verkar det ju som.

Per-Erik Samuelsson vet inte själv. Finns det ingen journalist som har ställt frågan rakt till Marianne Ny?