Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Tjohoo! Det var bland det roligaste jag läst på länge.
Vi har en person som
Hela tiden massproducerar juridiska påståenden som är fullständigt felaktiga ... t.ex dessa
Personen påstår sig vara google-expert men lyckas aldrig förstå vad den googlar fram
Personen lyckas bara hitta saker som sker i det "fördolda" ( i personens huvud ...) men lyckas aldrig hitta riktiga fakta. Personens enda argumentation är att kalla JA för feg och Ecuador för bananrepublik men utan att kunna visa något som helst stöd för sina påståenden.

Sedan har vi ytterligare en självutnämnd juridisk expert som aldrig kan ha fel



Pluffsan påstår ... men lämnar inga referenser
men t.ex åklagarmyndigheten skriver såhär


Man redovisar även en hel del statistik om lagföring inom olika områden och helt uppenbart verkar de inte räkna in pluffsans definition i denna statistiken. Vi kan nog anta att Pluffsan hittar på sin egen definition.

Misstankegraden "Tillräckliga skäl för åtal" har Pluffsan aldrig hört talas om

Istället för att acceptera att den har fel så kräver pluffsan referenser ...
- Wikipedia duger inte för pluffsan, Polisen duger inte, åklagaremyndigheten duger inte ... dock har pluffsan fullt förtroende för Anonymare och kanske kanske så duger RB 23:2 ...

Men pluffsan tycker inte att de som saknar juridisk kunskap ska vara med i diskussionen ...






Obligatorisk häktning innebär att en person i normalfallet ska häktas om brottet anses tillräckligt grovt. Dvs åklagaren behöver inte visa några "bevis" för domstolen utan anklagelsen är tillräcklig i sig för häkning tillsammans med (i detta fallet) att personen inte finns tillgänglig i Sverige. Att en juridiskt kunnig person som Pluffsan drar slutsatsen att "obligatorisk häktning" och att "sannolika skäl" och "sannolikt fällande dom" hör ihop är knepigt. Slutsatsen är i sådana fall att en anklagelse är fullt tillräcklig för fällande dom.

Jag kan inte svara på Nys formulering men noterar bara att JA närvaro krävs i en rättegång och det är sannolikt det hon menar. Lagföring är hela processen från anmälan/misstanke osv fram till lagakraft vunnen dom

Lagföring inkluderar allt från utredning till en fällande dom som vunnit laga kraft.

Orkar inte svara på tramset mer än var anges att åklagaren inte behöver visa några "bevis" vid sk obligatorisk häktning utan anklagelsen är tillräcklig ???

I detta fall har domstolarna ansett att det föreligger sannolika skäl dvs sannolikt en fällande dom

Passa då även på att notera att ditt eget påstående var totalt felaktigt.

Idiot

Givetvis så vägrar du ge en referens på definitionen av "lagföring" som stämmer med din definition. Vi kan utgå att det beror på att du har helt fel.

Dina påståenden om att "sannolika skäl" innebär "sannolikt en fällande dom" är dummare en tåget ...


Din och Anonymares idol ... Fritzen skriver föjande


Angående obligatorisk häkning så säger
RB 24 Kap. 1 § bl.a


Slutsatsen är att det alltid sker en häktning med misstankegraden "på sannolika skäl" vid grövre brott om särskilda häknings-skäl finns. Åklagaren hävdar "flyktfara" och därmed är saken avgjord. Prövning av bevisningen sker efter åtal och inte innan.

Förövrigt håller jag med om att det var rejält tramsigt av dig att massposta inlägg map vilka misstankegrader som finns eftersom du lätt kunnat ta reda på det själv. Däremot så har du en ful taktik att sluta kommentera så fort du visats ha fel. Det är komiskt att någon som försöker ge sken av att vara juridiskt kunnig inte ens känner till misstankegraden "tillräckliga skäl för åtal" . Borde vara pinsamt att vi amatörer har mer rätt än ett juridiskt fullblodsproffs som du. Fullt i klass med MN's påstående om att förhör utomlands var förbjudet.

Hela tråden är för f-n ett sammelsurium av påståenden (osanna eller sanna) om en person (JA) som kryper in på en ambassad(jag delar tyvärr åsikten bananrepublik) för att undvika en utredning om påstått sexbrott (initiala bevisläget ok =sannolika skäl).

Om det hade inneburit en fällande dom är en annan sak.

I detta fall har domstolarna ansett att det föreligger sannolika skäl dvs sannolikt en fällande dom

Allt ramlar därefter ut i någon form av tramshysteri.

JA riskerar utvisning/överlämnande till USA(finns någon sån begäran)

Nu är häktningsbeslutet hävt. Tomten/Puckot (JA stryk önskvärt alternativ) sitter kvar(av för mig fullständigt outgrundlig anledning) på ambassaden.

tackdetsamma

Hela tråden är för f-n ett sammelsurium av påståenden (osanna eller sanna) om en person (JA) som kryper in på en ambassad(jag delar tyvärr åsikten bananrepublik) för att undvika en utredning om påstått sexbrott (initiala bevisläget ok =sannolika skäl).

Ett påstående om att Ecuador är en bananrepublik är ungefär det enda som du och Anonymare kan komma med. Men så länge som ni inte backar upp det med fakta som har bäring på fallet så är det ett icke-argument.




Hur ska du ha det?




Tramset står du och Anonymare för när ni vräker ur er påståenden helt utan täckning.


1/ Det finns en federal pågående utredning
2/ En sådan leder nästan alltid till åtal
3/ Ledande personer har uttalat att man ska göra allt för att åtala JA/Wikileaks
4/ USA har satt tryck på andra länder att lagföra JA
4/ En begäran om utlämning sker givetvis inte innan personen befinner sig i landet ( jag har nog fel nedan, du är puckot med tomtar på loftet)



Du som är Tomten och Anonymare som är puckot? Eller var det tvärtom?

Läs rättsfallet.

Krävs sannolika skäl men kravet på häktningskälen är låga

Vad, var ... kan du vara något mer specifik?



Nej, häktning ska ske om det finns "särskilda" häknings-skäl som t.ex flyktfara som hävdats i detta fallet. Förstår inte hur du får ihop ditt påstående "men kravet på häktningskälen är låga" med ditt påstående "sannolikt en fällande dom" ... logiken i dina resonemang haltar ... kraftigt.

Det finns alltså ingen begäran om utvisning/överlämnande till USA. Min fråga varför lämnar han inte ambassaden och beger sig till sitt nya hemland. Straffet för borgensbrottet kan ju knappast ge mer än böter/någon/ra månads(ers) fängelse.

Enligt Anonymare som du brukar hålla med så kommer JA få 12 månaders fängelse och bli dömd till miljonskadestånd till målsägarna som straff för borgensbrott. (att skadestånd inte finns och att maxstraffet är 3 månader bryr han sig inte om).

Visst är det märkligt att UK fortfarande har övervakning av ambassaden? För ett brott som enligt dig på sin höjd kan ge lite böter och några månaders fängelse. Det hör knappast tillvanligheterna att så mycket resurser läggs på ett "skitbrott" eller hur? JA är rädd för att USA kommer att begära honom utlämnad från England om han lämnar ambassaden. Med tanke på den oproportioneliga bevakningen ( och andra abnormaliteter som hot om ambassadstormning etc som förevarigt ) så är det knappast obefogade farhågor. Hade han tillåtits att åka direkt till Ecuador så hade han gjort det.